﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12949/2021

г.Тверь

06 декабря 2021 года

 

(решение в виде резолютивной части принято 12 ноября 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Твери (170100, г. Тверь, ул. Советская, дом 11, ОГРН: 1066950062717, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 6901000920),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН: 1106906000068, дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: 6906011179), 

о взыскании 731,84 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 731,84 руб., в том числе: 467 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №257 от 24.04.2002 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 264,84 руб. - пени, начисленные за период с 01.01.2020 по 31.12.2020

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым заявленные требования по существу оспаривает, ссылаясь на неверное применение ставки арендной платы (Сап) в размере 2% при проведении расчетов, а также просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

От истца поступили возражения на отзыв и справочный информационный расчет задолженности с учетом отзыва ответчика.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 12 ноября 2021 года судом принято решение в виде резолютивной части: заявленные Администрацией требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на указанное решение арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

 Как следует из материалов дела, 24 апреля 2002 года между Администрацией города Твери (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Тверская энергетическая система» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 257 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:01 00 119:4, площадью 118,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина в Заволжском районе (Участок).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, земельный участок предоставлялся Арендатору для эксплуатации тепловой камеры № 376.

В пункте 7.1. Договора установлен период действия Договора с 24.04.2002 г. до 31.12.2050.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора: 

- не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; 

- не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; 

- не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

В пункте 5.2. стороны установили пени на случай неуплаты арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,1 % просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В последующем все права и обязанности по Договору перешли к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2) (далее - ОАО «ТГК-2»).

На основании соглашения № 0001-002037-14 от 29.08.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков ОАО «ТГК-2» передало, а ООО «Тверская генерация» приняло на себя права и обязанности арендатора по Договору.

Арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме. 

В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 731,84 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020. по 31.12.2020 в размере 467 руб., а также пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 264,84 руб.

Истец 13.10.2020 направил в адрес ответчика досудебное уведомление о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка №257 от 24.04.2002, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Факт передачи в аренду ответчику земельного участка подтверждается соответствующим актом приема-передачи, подписанным Обществом, не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка  №257 от 24.04.2002, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 467 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и договора аренды, на спорном земельном участке расположена тепловая камера № 376.

По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 281 (действовавших до 01.08.2020 года) и  пункте 3.1 Свода правил 89.13330.2016 "Котельные установки", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 944/пр (действующих  настоящее время), установлено, что котельная - это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии. Согласно п. 3.5 названных правил система теплоснабжения это комплекс систем, сооружений и устройств, предназначенных для обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем.

Таким образом, к объектам теплоснабжения следует отнести весь комплекс устройств, при помощи которых производится теплоснабжение - это теплогенерирующие станции или установки, тепловые электростанции, теплоэлектроцентрали, котельные, тепловые сети, предназначенные для производства и транспортировки тепловой энергии, а также объекты и сооружения, административные здания, основное и вспомогательное оборудование, используемые для обеспечения безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 (далее - Правила № 582).

Согласно пункту 5 Правила № 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Ставки арендной платы в отношении указанных земельных участков утверждаются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Федеральная служба) по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих отраслях экономики.

Данное положение об утверждении вышеуказанных ставок арендной платы Федеральной службой введено Постановлением Правительства РФ от 07.09.2020 № 1369 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

До внесения изменения арендная плата рассчитывалась в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлено, что до утверждения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ставок арендной платы, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления, арендная плата в отношении земельных участков, указанных в пункте 5 Правил, определяется в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ставки арендной платы Федеральной службой не утверждены, следовательно, надлежит руководствоваться ставками арендной платы, утвержденными Минэкономразвития.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил № 582 издан Приказ от 23 апреля 2013 года № 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее -Приказ №217), которым утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку спорный земельный участок использовался Обществом в период действия договора аренды под тепловую камеру для поставки коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению населению, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в под п. 2 ст. 49 ЗК РФ, с 1 марта 2015 года не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правилам 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 года, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Таким образом, истец не вправе требовать от Общества внесения арендной платы, превышающей 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, так как арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

	Таким образом, исходя из пересчета арендной платы в соответствии с нормами статьи 39.7 ЗК РФ, взысканию подлежит задолженность в размере           182 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, что соответствует представленному истцом информационному расчету.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом по следующим основаниям.

Ответчик, производя контррасчет, руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением N 396-па от 26.12.2007, согласно которому размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися на территории Тверской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, одной из составляющих которой является Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка, установленная Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217 уже учитывает социально-экономические особенности земельного участка и арендатора, таким образом оснований для дополнительного изменения ставки арендной платы путем ее корректировки на данный коэффициент не имеется. В противном случае применение дополнительного корректирующего коэффициента (который может как повышать, так и понижать ставку арендной платы) может привести к взысканию арендной платы превышающей 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит нормами статьи 39.7 ЗК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку судом к основному требованию применен перерасчет в соответствии с нормами статьи 39.7 ЗК РФ, то неустойка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года по расчету суда составит 223,09 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости,  примененный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные материалы дела и доводы истца и ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН: 1106906000068, дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: 6906011179) в пользу Администрации города Твери (170100, г. Тверь, ул. Советская, дом 11, ОГРН: 1066950062717, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 6901000920) 405,09 руб., в том числе: 182 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №257 от 24.04.2002 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 223,09 руб. - пени, начисленные за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН: 1106906000068, дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: 6906011179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 107 руб.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                              И.С. Антонова