Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7,  г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                      Дело № А36-2573/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлогистик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 394043, г. Воронеж, ул. героев Красной Армии, д.6, оф.803)

о взыскании 8061055 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность  от 25.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (далее – ООО «Рент-Кэпитл», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлогистик»  (далее – ООО «Интерлогистик», ответчик) о взыскании 5 963 527 руб. 49 коп.,  в том числе 5728701 руб. 20 коп. – задолженность по оплате товара по договору поставки № 12\11\2018 от 12.11.2018, 234826 руб. 29 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

Ходатайством от 10.06.2020 истец увеличил размер исковых требований до 8061055 руб. 28 коп., в том числе  5728701 руб. 20 коп. – задолженность по оплате товара по договору поставки № 12\11\2018 от 12.11.2018, 2332354 руб. 08 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.11.2018 по 10.06.2020. Указанный размер исковых требований принят судом к рассмотрению (см. определение от 17.06.2020).

В настоящем судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5528701 руб. 20 коп. основного долга, в остальной части требования оставил прежними. Уменьшение размера исковых требований является правом истца (ст.49 АПК РФ), настоящее уменьшение осуществлено полномочным представителем истца (см. доверенность от 25.06.2020), не нарушает интересов других лиц, не противоречит закону. В связи с этим суд принял к рассмотрению исковые требования ООО «Рент-Кэпитл» в размере 7861055 руб. 28 коп., в том числе 5528701 руб. 20 коп. – задолженность по оплате товара по договору поставки № 12\11\2018 от 12.11.2018, 2332354 руб. 08 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.11.2018 по 10.06.2020. 

Ходатайством от 06.08.2020 ответчик просил уменьшить размер пени, отложить судебное разбирательство, провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Оснований для отложения судебного разбирательства ответчик не указал, суд их не усматривает, в связи с этим на основании ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12\11\2018 от 12.11.2018, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) продукцию согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора (см. л.д.6-9 – т.1).

Согласно п.9.6 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области. В связи с этим на основании ст.37 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области рассматривает данный спор по существу.

 Материалами дела подтверждается передача товара истцом и принятие его ответчиком в период действия договора в соответствии с условиями договора: наименование товара, его цена и место доставки соответствует согласованным сторонами спецификациям, в том числе с учетом их изменений, заверенных обеими сторонами и представленными истцом в материалы дела (см. л.д.28-150 – т.1, тома 2-4). 

Согласно акту сверки, представляющему собой реестр поставок и платежей, сумма долга ответчика перед истцом на 13.04.2020 составила 5728701,20 руб. (см. л.д.26-27) и подтверждена материалами дела. С учетом оплаты ответчиком в процессе судебного разбирательства 30.07.2020 200000 руб. сумма долга составляет 5528701,20 руб. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств истцом по передаче товара ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме также ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не представил  доказательств полной оплаты истцу поставленного истцом товара; контррасчета суммы задолженности ответчиком также не представлено. 

К договору поставки применяются положения Кодекса, регулирующие договор купли – продажи (ч.5 ст.454 ГК РФ). В связи с этим суд применяет нормы, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ. 

Согласно ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Следовательно, требования истца об оплате суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Иное установлено пунктом 7.2 договора от 12.11.2018г., которым предусмотрена оплата пени  за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. (см. л.д.8 – т.1).

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком расчёт договорной неустойки не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по причине ее чрезмерности.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы непроизведенного вовремя платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд также обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что по условиям п. 7.6 договора для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,1%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминации для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным спецификациям ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 14 дней с момента получения товара.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки равна половине суммы долга, не являются основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку она рассчитана за весь период действия договора и касается несвоевременной оплаты товара стоимостью 55057884,42 руб., а не только задолженности, сложившейся на 30.07.2020 и предъявленной ко взысканию в данном деле. Равным образом по этой же причине не могут быть учтены доводы ответчика о сравнении неустойки с годовыми процентами.

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями оплаты, датами поставок, является методологически и фактически верным. Контррасчета пени относительно формирования суммы задолженности по соответствующим периодам ответчиком также не представлено. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени за период просрочки оплаты с 28.11.2018 по 10.06.2020 в сумме 2332354 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 780 от 14.04.2020 подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 52818 руб. (см. л.д.5 – т.1). С учетом уточнения истцом размера исковых требований размер государственной пошлины по данному делу составляет 62305 руб. (5861055,28 х 0.% 5 + 33000) (п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ). Следовательно, по итогам рассмотрения дела  сумма расходов истца на оплату государственной пошлины подлежит ему возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения  исковых требований (ст.110 АПК РФ), а недостающая сумма государственной пошлины – 9487 руб. (62305 – 52818) подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика (п.3 ч.1 ст.333.22, п.2 ч.1 ст.333.18, п.2 ст.333.17 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     суд                                            

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 394043, г. Воронеж, ул. героев Красной Армии, д.6, оф.803) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398016, 

<

...>) 7861055 руб. 28 коп., в том числе  5528701 руб. 20 коп. – задолженность по оплате товара по договору поставки № 12\11\2018 от 12.11.2018, 2332354 руб. 08 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.11.2018 по 10.06.2020, а также 52818 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 394043, г. Воронеж, ул. героев Красной Армии, д.6, оф.803) в доход федерального бюджета 9487 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

     Судья                              Л.С. Тонких