﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Качур Ю.И.,

                                                                     Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Уваева Евгения Анатольевича на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-17127/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (ОГРН 1132225011467, ИНН 2225140032), принятые по заявлению Бабенко Андрея Анатольевича о пересмотре определения от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Уваева Евгения Анатольевича – Колпащиков А.Ю. по доверенности от 19.05.2021.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (далее – общество «СтройГрупп 21», должник) его конкурсный управляющий Тимченко Сергей Николаевич (далее – Тимченко С.Н.) 09.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника (ликвидатора) Бабенко Андрея Анатольевича (далее – Бабенко А.А.).

        Определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление об истребовании документов удовлетворено, от бывшего руководителя должника (ликвидатора) Бабенко А.А. истребованы документы согласно перечню, в котором поименовано 325 позиций.

        Бабенко А.А. 19.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2017.

        Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 20.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления Тимченко С.Н. об истребовании документов от Бабенко А.А. отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Уваев Евгений Анатольевич (далее – Уваев Е.А.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        По мнению заявителя, обстоятельства, указанные Бабенко А.А. в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к обстоятельствам, которые по смыслу процессуального законодательства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта было необходимо исходить из того, что обстоятельства, на которые Бабенко А.А. ссылался в заявлении, фактически существовали и были известны в момент рассмотрения заявления Тимченко С.Н. об истребовании документов.

        По утверждению кассатора, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и рассмотрения обособленного спора по существу, установленный положениями статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из того, что представители кредиторов, третьих лиц, уполномоченного органа в судебном заседании не присутствовали, ходатайств о рассмотрении дела по существу в случае отмены судебного акта в отсутствие своих представителей не заявляли. Суд обязан был назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Тимченко С.Н. об истребовании документов на другое время и привлечь к рассмотрению обособленного спора Уваева Е.А. в качестве заинтересованного лица, чьи интересы в значительной степени затронуты.

        Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании до 04.10.2021.

        Представитель Уваева Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя кассатора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниемдля пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не былии не могли быть известны заявителю.

        Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

        Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 указанного Постановления).

        Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

        Как следует их материалов дела и установлено судами, решением суда от 09.10.2015 ликвидируемый должник – общество «СтройГрупп 21» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимченко С.Н.

        Определением от 20.02.2017 по заявлению Тимченко С.Н. с бывшего руководителя должника (ликвидатор) Бабенко А.А. истребованы документы, при этом суд сделал вывод о неисполнении Бабенко А.А. установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

        Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Уваева Е.А., Цуркана Андрея Вячеславовича (далее – Цуркан А.В.), Бабенко А.А. в материалы дела к судебному заседанию 07.12.2020 поступил отзыв предыдущего директора должника – Цуркана А.В., в котором он сообщил сведения о нахождении документации у фактического руководителя должника – Уваева Е.А., что свидетельствует об отсутствии виныБабенко А.А. в непередаче соответствующей документации конкурсному управляющему, Бабенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,что обстоятельства непередачи первоначальным директором – Уваевым Е.А. последующим вновь назначенным руководителям документации должника не были известны арбитражному судупри рассмотрении заявления об истребовании документов от Бабенко А.А.

        Признавая тот факт, что Бабенко А.А. объективно не мог передать документы, поскольку они находились у Уваева А.А., что не было опровергнуто при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего Тимченко С.Н., по результатам которого отказал в истребовании документов.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу ввиду надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отметил, что Уваев Е.А., являясь участником обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не реализовал право заявить свои возражения как в отношении заявления о пересмотре судебного акта, так и в отношении возможности рассмотрения заявления об истребовании документов.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        Предусмотренные в части 2 статьи 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

        Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

        В настоящем случае в ходе рассмотрения обособленного спорапо заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, требования по которому было основано,в том числе на доказывании обстоятельства неисполнения бывшими руководителями должника обязанности, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, судом на обсуждение сторонбыл вынесен вопрос об определении лица, в фактическом распоряжении которого находится истребуемая конкурсным управляющим документация.

        В рамках исследования доказательств участвующими лицами даны пояснения о том, что фактическим руководителем должника являлсяУваев Е.А., которым непосредственно осуществлялась деятельностьпо ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учётаи (или) отчётности.

        При этом обстоятельства формального возложения Уваевым Е.А. полномочий руководителя должника на номинального директора подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись Бабенко А.А. на документах бухгалтерского учёта являлась недостоверной.

        Более того, приведены не опровергнутые Уваевым Е.А. доводы о том, что конкурный управляющий Тимченко С.Н. утверждён по предложению Уваева Е.А. для сопровождения процедуры банкротства, у инженераБабенко А.А. к должнику имелись только права требования по заработной плате. В свою очередь Уваев Е.А. попросил Бабенко А.А. исполнять обязанности руководителя и ликвидатора должника на протяжении нескольких месяцев под условием выплатить ему заработную плату; конкурсный управляющий Тимченко С.Н. знал и обладал точным перечнем истребуемых документов, мог получить данную информацию у фактически контролировавшего деятельность должника лица - Уваева Е.А.

        Таким образом, наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступны и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющегооб истребовании документов от Бабенко А.А., свидетельствует о допущенной в определении от 20.02.2017 судебной ошибки, произошедшейиз-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

        Поскольку Бабенко А.А. объективно не мог передать документы, которые фактически находились у Уваева А.А., что не опровергнутопри рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обстоятельства отсутствия документов у Бабенко А.А. знал утверждённый конкурсный управляющий, который при рассмотрении обособленного спора по заявлению об истребовании документов суду не сообщил, суды пришлик правильному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

        С учётом установленных обстоятельств, которые Уваевым А.А.не опровергнуты, учитывая, что, будучи надлежащим образом извещённымо времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре определения судапо вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 1 статьи 122АПК РФ, он не проявил процессуальной активности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, по результатам которого обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимченко С.Н.

        Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

        Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Уваева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев