АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4120/2021

16 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.09.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агросалон»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А43-4120/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Левашовское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости некачественного товара

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Левашовское»

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «УНИЯ-Восток», 

общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИР», 

общество с ограниченной ответственностью «СМЕНА»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Левашовское» (далее – ООО «Левашовское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» (далее – ООО «Агросалон») о взыскании                2 916 215 рублей стоимости оплаченного и возвращенного поставщику некачественного товара. 

ООО «Агросалон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Левашовское» о взыскании 694 000 рублей убытков в виде стоимости износа возвращенного товара (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УНИЯ – Восток» (далее – ООО «УНИЯ-Восток»), общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (далее – ООО «АГРОМИР»), общество с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (далее – ООО «СМЕНА»). 

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 22.04.2022 взыскал с ООО «Агросалон» в пользу ООО «Левашовское» 2 916 215 рублей, оплаченных за товар, 37 581 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Агросалон» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Агросалон» указывает, что наличие у спорного товара дефектов производственного характера нельзя считать доказанным; доказательств уклонения ответчика от участия в проведении экспертизы не имеется; ответчик, не являясь собственником спорного товара, не имел правовых оснований для его удержания. По мнению заявителя, суды не рассмотрели встречный иск.

Подробно доводы ООО «Агросалон» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Левашовское» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Агросалон», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «УНИЯ-Восток», ООО «АГРОМИР» и ООО «СМЕНА» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Агросалон» (продавец) и ООО «Левашовское» (покупатель) заключили договор купли-продажи техники и (или) оборудования от 10.02.2020 № НН2002-10-2, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя комбинированный посевной комплекс FENIX3000/6, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. 

Цена товара составляет 88 500 евро (приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 4.1 договора качество поставляемого товара соответствует требованиям и техническим условиям, установленным заводом-изготовителем. 

В момент передачи товара продавец передает покупателю инструкцию по эксплуатации товара в одном экземпляре на русском языке (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора гарантийный срок нормальной и бесперебойной работы товара при его эксплуатации в соответствии с инструкцией изготовителя со дня передачи товара покупателю составляет 12 календарных месяцев. 

Продавец обязуется устранить поломки товара, произошедшего во время действия гарантийного срока по вине завода-изготовителя, в течение четырех недель с момента получения письменного уведомления покупателя о поломке товара (пункт 4.7 договора).

ООО «Левашовское» перечислило в адрес ООО «Агросалон» 2 916 215 рублей (платежные поручения от 10.02.2020 № 47, от 03.03.2020 № 89, от 05.05.2020 № 93, от 06.03.2020 № 94, от 10.03.2020 № 96, от 30.04.2020 № 185). 

ООО «Агросалон» передало в адрес ООО «Левашовское» посевной комплекс. Стороны 06.05.2020 составили акт ввода в эксплуатацию. 

В акте рекламации товара от 20.05.2020 отражено, что выброс семян происходит             из-за налипания земли на внутреннюю часть дискового сошника. Данный эффект не возникает при начале работы, когда все элементы комплекса очищены от земли. Требуется обращение на завод-изготовитель для консультации по работе в условиях индивидуальных особенностей почвы покупателя. 

ООО «Агросалон» составило акт выполненных работ от 20.05.2020 об устранении недостатков. ООО «Левашовское» 02.06.2020 подписало данный акт с замечаниями, согласно которым в результате выполненных работ недостатки устранены, но после их устранения проявились вновь: во время сева семена выбрасываются на поверхность почвы. Кроме того, установлены следующие дефекты: на диски дискатера налипает земля, что не позволяет дискам крутиться, в результате чего почва не режется дисками, а гребется; диски дискатера произвольно перемещаются по раме, что приводит к тому, что часть земли остается без предпосевной подготовки, высев семян на такие участки земли не производится; шесть прижимных пружин высевных аппаратов ослаблены, не прилегают к высевному аппарату. 

Замечания к акту ООО «Агросалон» получило 16.06.2020. 

В нарушение пункта 4.7 договора недостатки товара в четырехнедельный срок (до 14.07.2020) устранены не были. 

ООО «Левашовское» 17.07.2020 организовало осмотр посевного комплекса с участием специалиста ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению от 17.07.2020                  № 308-20 комбинированный посевной комплекс FENIX3000/6 имеет технические дефекты, которые носят производственный характер. 

ООО «Агросалон» по факту обнаружения указанных недостатков 26.05.2020 обратилось с претензией к производителю посевного комплекса – иностранной компании UNIA sp.z o.o. (Польша, w. Kujawsko Pomorskie, 86 - 300 Grudziadz, Ul. Szosa Torunska 32/38). В ответе на претензию производитель техники подтвердил наличие недостатка посевного комплекса – частичный выброс семян на поверхность почвы, однако указал, что случай гарантийным не является и обусловлен сложными климатическим условиями (особенностями почвы), в которых эксплуатируется агрегат; предложил произвести конструктивную доработку посевного комплекса за счет завода-изготовителя с последующим увеличением гарантийного срока эксплуатации агрегата. 

ООО «Левашовское» обратилось к ООО «Агросалон» с претензией от 14.08.2020, в которой отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 

Согласно транспортной накладной 19.08.2020 товар был возвращен ООО «Агросалон». 

ООО «Агросалон» не вернуло уплаченную за товар сумму, поэтому ООО «Левашовское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «Агросалон», посчитав, что техника активно эксплуатировалась покупателем в период с 06.05.2020 по 19.08.2020, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Левашовское» убытков в размере стоимости износа посевного комплекса.

Руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 408, 454 (пункт 1), 469 (пункты 1 и 2), 475 (пункты 1 и 2), 518 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области установил, что спорный посевной комплекс был передан истцу с недостатками, при этом ответчик допустил злоупотребление правом, в связи с этим удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление                    № 46), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заявленные истцом недостатки были выявлены в период действия гарантии качества на товар.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в подтверждение наличия у поставленного товара существенных недостатков ООО «Левашовское» представило акт рекламации от 20.05.2020, акт выполненных работ от 20.05.20202 и замечания к нему от 02.06.2020, заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» от 17.07.2020 № 308-20, согласно которому все выявленные несоответствия (дефекты) комбинированного посевного комплекса FENIX3000/6 носят производственный характер. Установленные дефекты являются причиной выброса семян на поверхность почвы, высева семян в почву, неподготовленную к севу (невозделанную дисковой системой посевного комплекса). Кроме того, защитный щиток семяпровода, наклон дисков и в целом конструкция сошника не обеспечивают защиту междискового пространства от попадания почвы.

ООО «Агросалон» представило заключение специалиста от 30.12.2022 № 74/07-20, подготовленное ООО «НЭО «Зенон», в соответствии с которым посевной комплекс не имеет каких-либо дефектов (неисправностей), влияющих на его функционирование; такой недостаток агрегата, а именно выброс семян, выявлен покупателем в виде произошло в период после передачи товара покупателю. 

Суд первой инстанции по ходатайству ООО «Левашовское» назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о наличии дефектов в комбинированном посевном комплексе FENIX3000/6 № 3201318746 производства UNIA и характера данных дефектов (производственный или иной), проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3 с обязательным осмотром товара и с производством посевных испытаний на землях ООО «Левашовское».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 в соответствии со статьями 72, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на вещественное доказательство по делу и установлен запрет ООО «Агросалон» распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 № 3201318746 производства UNIA, производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения. 

Во исполнение данного определения суд выдал исполнительный лист серия ФС 036579688, на основании которого судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода постановлением от 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 28626/21/52002-ИП в отношении должника – ООО «Агросалон». 

Суды установили, что ООО «Агросалон», несмотря на установленный судом запрет, реализовало комбинированный посевной комплекс FENIX 3000/6 № 3201318746 производства UNIA в адрес ООО «АГРОМИР» и по актам от 12.08.2021, от 15.08.2021 передало его во временное владение и пользование ООО «СМЕНА». 

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрена возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 ГПК РФ».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 46, в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбытие посевного комплекса из владения ООО «Агросалон» и существенное изменение технического состояния спорного агрегата ввиду его эксплуатации иным лицом (ООО «СМЕНА»), повлекло невозможность проведения экспертизы.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что наличие у спорного товара дефектов производственного характера следует считать доказанным и правомерно удовлетворили иск ООО «Левашовское».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой                 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды установили факт поставки истцу товара ненадлежащего качества и пришли к обоснованному выводу о том, что начисление ООО «Агросалон» пеней и штрафа за просрочку оплаты товара является неправомерным и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Агросалон» о взыскании с ООО «Левашовское» убытков в виде стоимости износа товара не имеется. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Агросалон».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели встречный иск несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. 

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А43-4120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Агросалон».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина