АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-774/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-24065/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-24065/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 01.12.2022 № Т-619994 за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 92 283 руб. 80 коп., а также неустойки за период с 11.01.2023 по 20.07.2023 в сумме 8 803 руб. 07 коп., с ее последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга.

 В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 69 034 руб. 58 коп., в связи с чем общество «УСТЭК-Челябинск» просило взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в целях, потребленных в целях компенсации потерь за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 23 249 руб. 22 коп. неустойку за период с 11.01.2023 по 25.08.2023 в размере 11 654 руб. 87 коп.

Решением  суда от 03.11.2023 (резолютивная часть вынесена 02.10.2023) по делу № А76-24065/2023  (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в целях компенсации потерь за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 69 034 руб. 58 коп., производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты в период с 11.01.2023 по 25.08.2023 в размере 11 654 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. (с учетом определения  суда об исправлении опечатки от 12.10.2023).

Дополнительным решением от 03.11.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) суд взыскал с Учреждения «ЦЖКУ» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель  за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 23 249 руб.                      22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда от 03.11.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-24065/2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность в том числе за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в то время как обязанность по исполнению контракта № Т-619994 возникла именно в момент его заключения – с 15.08.2023.

При этом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, по его мнению, указанная Учреждением «ЦЖКУ» в контррасчете сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом представленных ответчиком в материалы дела возражений, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обществом «УСТЭК-Челябинск» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация, ТСО) и Учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) с протоколом разногласий был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2022 № Т-619994, по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя заказчику в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 15,568 Гкал и 9,510 м3 за 2022 год, 95,565 Гкал и 103,085 м3 за 2023 год (Приложение № 1.2), с величиной максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок заказчика 0 Гкал/час, в том числе: на отопление ОГкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С; на ГВС ОГкал/час; на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час.

Максимальный расход теплоносителя не более 0 тн/час.

В разделах 2 и 3 договора согласованы права и обязанности сторон. 

В разделе 5 договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 6 договора согласованы условия о тарифах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за поставленные Потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке: - 30 % договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца; - оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 12.1 в редакции протокола разногласий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023.

В приложении № 1.1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Кроме того, к спорному договору представлен протокол разногласий.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им требования, во исполнение договора в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 через магистральную тепловую сеть обществом «УСТЭК-Челябинск» была произведена поставка тепловой энергии на объекты заказчика с параметрами, необходимыми для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Учреждением «ЦЖКУ» обязательств по оплате стоимости потребленной им тепловой энергии, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 17.04.2023 №ТС/4395 с требованием о погашении задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик также указывал на то, что обязанность по исполнению контракта  возникла 15.08.2023, просил рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства и  принять во внимание его доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 401, 432, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом теплорусрсов ответчику и наличия у последнего задолженности по ее оплате, удовлетворив иск в заявленном размере (с учетом определения суда об исправлении опечатки и дополнительного решения от 03.11.2023).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вопреки доводам ответчика, установлена императивная норма, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также отметив, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783.

При этом в силу пункта 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона. 

На основании указанного пункта теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и 

относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости отпуска, акты приема-передачи, счета-фактуры, а также принимая во внимание платежные поручения от 25.08.2023 № 84623 на сумму 24 607 руб. 44 коп., от 25.08.2023 № 84637 на сумму 21 952 руб. 39 коп., от 25.08.2023 № 83958 на сумму 22 098 руб. 31 коп., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сумма основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в целях компенсации потерь за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составила 23 249 руб. 22 коп., пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного обществом «УСТЭК-Челябинск» иска.

Таким образом, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 23 249 руб. 22 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по исполнению контракта возникла лишь с 15.08.2023, в связи с чем установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что придание ретроактивного действия договора не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, и соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки в размере определенном законом, истец не нарушает прав ответчика, в связи с чем факт наличия либо отсутствия в спорный период подписанного сторонами договора не имеет значения для констатации правомерности требования истца о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.01.2023 по 25.08.2023 в сумме 11 654 руб. 87 коп., суды признали его арифметически верным; в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, доводы Учреждения о необходимости снижения размера взысканной с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя,  оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворен заявленный истцом иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. 

Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в стати 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Окружной суд признает, что возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-24065/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                              Л.Н. Черемных