АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45526/2017

24 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой рассмотрел дело № А60-45526/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясптицрыбсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 036 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Мясптицрыбсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» о взыскании 46 036 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора от 13.12.2016г. № 46/16 по товарным накладным от 26.12.2016г. № 7112, от 29.12.2016г. № 7147, от 10.01.2017г. № 5, от 13.01.2017г. № 42, от 23.01.2017г. № 148, от 30.01.2017г. № 219, от 06.02.2017г. № 301, 08.02.2017г. № 337, от 17.02.2017г. № 408, от 07.03.2017г. № 513.

Просит также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

Ответчик представил отзыв. Указывает, что по накладным №№ 219, 301, 337, 408, 513 истец неверно исчисляет срок для оплаты без учета сроков фактической передачи сопроводительных документов, подтверждающих качество товара. Просрочки в оплате товара по указанным накладным ответчиком не допущено. По оставшимся накладным заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 4 418 руб. 83 коп., исходя из расчета с применение двойной ставки рефинансирования, принимая во внимание незначительный период просрочки в оплате. Представил документы в обоснование доводов. Заявил о чрезмерности судебных расходов и отсутствии доказательств их несения.

Истец возражений на отзыв не представил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Во исполнение условий договора поставки от 13.12.2016г. № 46/16 по товарным накладным от 26.12.2016г. № 7112 на сумму 330 000 руб., от 29.12.2016г. № 7147 на сумму 330 000 руб., от 10.01.2017г. № 5 на сумму 323 400 руб., от 13.01.2017г. № 42 на сумму 305 000 руб., от 23.01.2017г. № 148 на сумму 342 570 руб., от 30.01.2017г. № 219 на сумму 146 490 руб., от 06.02.2017г. № 301 на сумму 342 000 руб., 08.02.2017г. № 337 на сумму 1 073 610 руб. 73 коп., от 17.02.2017г. № 408 на сумму 1 063 677 руб. 13 коп., от 07.03.2017г. № 513 на сумму 409 480 руб. истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар (фарш). 

В силу п. 3.1. договора поставленный товар подлежал оплате в течение 14 дней после получения товара и предоставления покупателю надлежащим образом оформленных товарной накладной, счета-фактуры, документов, удостоверяющих качество товара. 

Согласно п. 5.6. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по вышеперечисленным накладным, истец начислил неустойку за период с 09.01.2017г. по 27.04.2017г. в размере 46 026 руб. 37 коп.

Ответчик, оспаривая расчет, указывает, что начисление произведено без учета дат фактической передачи надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих качество товара. 

Оценив доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела документы, суд не может признать представленный истцом расчет пени верным.

При этом, проверяя расчет, суд исходит из того, что фактические даты оплат, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), доказательств проведения платежей в иные даты не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ссылки ответчика, что истцом не представлены платежные поручения, суд во внимание не принимает в связи с тем, что ответчик, как плательщик, имел возможность самостоятельно представить суду копии платежных поручений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя доказывания проведения оплаты товара в установленный договором срок относится на ответчика.

По товарной накладной от 30.01.2017г. № 219 товар получен ответчиком 31.01.2017г. (отметка представителя в накладной), надлежащим образом оформленная ветеринарная справка – 03.03.2017г. (отметка в акте о приемке мясного сырья от 31.01.2017г.), таким образом, 14-дневный срок для оплаты истекает 17.03.2017г. Как указывает в расчете пени истец, товар оплачен ответчиком двумя платежами 20.02.2017г. в сумме 70 000 руб. и 21.02.2017г. в сумме 76 490 руб. Таким образом, оплата товара ответчиком произведена в пределах срока, установленного договором, оснований для начисления пени не имеется.

По товарной накладной от 06.02.2017г. № 301 товар получен ответчиком 06.02.2017г. (отметка представителя в накладной), надлежащим образом оформленная ветеринарная справка – 03.03.2017г. (отметка в акте о приемке мясного сырья от 06.02.2017г.), 14-дневный срок для оплаты истекает 17.03.2017г. Как указывает в расчете пени истец, товар оплачен 03.03.2017г. Данная дата находится в пределах срока для оплаты, установленного в п. 3.1. договора, основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

По товарной накладной от 08.02.2017г. № 337 товар получен ответчиком 08.02.2017г. (отметка представителя в накладной), надлежащим образом оформленная ветеринарная справка – 03.03.2017г. (отметка в акте о приемке мясного сырья от 08.02.2017г.), 14-дневный срок для оплаты истекает 17.03.2017г. Как указывает в расчете пени истец, товар оплачен ответчиком 03.03.2017г. Таким образом, обязательство по оплате товара исполнено ответчиком надлежащим образом.

По товарной накладной от 17.02.2017г. № 408 товар получен ответчиком 18.02.2017г. (отметка представителя в накладной). Из акта о приемке мясного сырья от 18.02.2017г. следует, что ответчику с товаром не были предоставлены декларация о соответствии и надлежащим образом оформленная ветеринарная справка. Отметка о дате фактической передачи недостающих документов в акте отсутствует. Ответчик в отзыве дату не называет, ссылаясь лишь на то, что недостаток был устранен истцом (прикладывает копии документов без недостатков). В отсутствие доказательств фактической даты передачи документов, учитывая, что из содержания акта о приемке от 18.02.2017г. можно сделать вывод, что по состоянию на 27.02.2017г. замечания покупателя устранены не были, суд считает, что срок для оплаты необходимо исчислять с 01.03.2017г., полагая, что 28.02.2017г. обязательство по предоставлению надлежащим образом оформленных документов все же исполнено истцом (иного не доказано).

14-дневный срок для оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 17.02.2017г. № 408 истекает 14.03.2017г. Как указывает в расчете пени истец, товар оплачен ответчиком несколькими платежами: 17.03.2017г. в размере 300 000 руб., 21.03.2017г. в размере 380 000 руб., 23.03.2017г. в размере 383 677 руб. 13 коп.

Пени за нарушение сроков оплаты по товарной накладной от 17.02.2017г. № 408 составляет 7 013 руб. 09 коп.

1)       1 063 677 руб. 13 коп. * 0,1% * 3 дня (с 15.03.2017г. по 17.03.2017г.) = 3 191 руб. 03 коп.

2)       763 677 руб. 13 коп. (1 063 677 руб. 13 коп. – 300 000 руб.) * 0,1% * 4 дня (с 18.03.2017г. по 21.03.2017г.) = 3 054 руб. 71 коп.;

3)       383 677 руб. 13 коп. (763 677 руб. 13 коп. – 380 000 руб.) * 0,1% * 2 дня (с 22.03.2017г. по 23.03.2017г.) = 767 руб. 35 коп.;

4)       3 191 руб. 03 коп. + 3 054 руб. 71 коп. + 767 руб. 35 коп. = 7 013 руб. 09 коп.

По товарной накладной от 07.03.2017г. № 513 товар получен ответчиком 07.03.2017г. (отметка представителя в накладной), надлежащим образом оформленная ветеринарная справка – 11.04.2017г. (отметка в акте о приемке мясного сырья от 07.03.2017г.), 14-дневный срок для оплаты истекает 25.04.2017г. Как указывает в расчете пени истец, товар оплачен несколькими платежами: 23.03.2017г. платеж в размере 16 352 руб. 87 коп., 24.03.2017г. – 100 000 руб., 12.04.2017г. – 145 000 руб., 27.04.2017г. – 148 157 руб. 13 коп. При этом арифметически, исходя из общей суммы накладной 409 480 руб. и суммы трех первых платежей, последний платеж должен быть на сумму 148 127 руб. 13 коп. (409 480 руб. – 16 352 руб. 87 коп. – 100 000 руб. – 145 000 руб.).

Учитывая, что три платежа проведены в пределах сроков, установленных в п. 3.1. договора, пени могут быть начислены только на сумму 148 127 руб. 13 коп., исходя из периода просрочки 2 дня (с 26.04.2017г. по 27.04.2017г.). Сумма пени составит 296 руб. 25 коп. (148 127 руб. 13 коп. * 0,1 % * 2 дня). 

Представленный истцом расчет пени по товарным накладным №№ 7112, 7147, 5, 42, 148 на общую сумму 7 953 руб. 94 коп. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты товара в установленный договором срок не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд признает обоснованными пени на общую сумму 15 263 руб. 28 коп. (7 013 руб. 09 коп. + 296 руб. 25 коп. + 7 953 руб. 94 коп.), расчет произведен исходя из согласованных сторонами сроков оплаты, поставленных в зависимость от представления документов, позволяющих использовать товар по назначению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени исходя из расчета с применением двукратной ставки рефинансирования. Ссылается, что период просрочки был незначительный, в договоре установлен чрезмерно высокий размер неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. 

Ссылки, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд отклоняет. Установленная договором ставка пени 0,1% от суммы задолженности является обычно применимой при установлении договорной ответственности хозяйствующих субъектов. Договор заключался ответчиком добровольно, доказательств, что при заключении договора, ответчик возражал против установления ответственности в виде пени в размере 0,1% суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, предложенных истцом. 

Ссылки на незначительный период просрочки платежей суд также отклоняет. Применение мер ответственности не поставлено законодателем и условиями представленного договора в зависимость от периода неисполнения обязательства. Ответчику было известно о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока платежа, осознавая, что неоплата товара повлечет за собой применение штрафных санкций, ответчик решил обязательство надлежащим образом не исполнять. Риски, связанные с этим, он несет самостоятельно. 

В удовлетворении заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 263 руб. 28 коп. пени на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. суд отказывает в связи с непредставлением истцом доказательств их несения (ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясптицрыбсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 263 руб. 28 коп. пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясптицрыбсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 663 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                С.Ю. Григорьева