ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236965/2020

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО1 по доверенности от 15.10.2020

от ответчика: публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023; ФИО3 по доверенности от 09.11.2020,

от третьих лиц: 1) Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен,

2) акционерного общества «Загрузка» - не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»

на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-236965/2020

по исковому заявлению Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)

к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы»

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество «Загрузка»,

о взыскании убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Загрузка» (далее – АО «Загрузка»), публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании 59 322 249 руб. 72 коп. убытков, 13 145 888 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года принят отказ истца от исковых требований к соответчику АО «Загрузка» о взыскании убытков в размере 74 994 987 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года АО «Загрузка» привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27 октября 2022 года ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 10 253 229 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года заявление ПАО «МТС» удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ПАО «МТС» 2 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года определение изменено, с истца в пользу ПАО «МТС» взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по существу суды непосредственно опирались на выводы представленных ответчиком исследований; ответчик не мог провести исследования своими силами; апелляционным судом не учтена сложность спора, объем доказательств и характер правоотношений; ответчиком в договорах установлена фиксированная цена услуг; расходы ответчика на оплату услуг представителей не превышают средней рыночной стоимости аналогичных услуг, просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных издержек за проведение исследований и в этой части направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции, отменить постановление в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, ООО «МТС» представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 августа 2023 года представитель ПАО «МТС» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 11.01.2018 между ПАО «МТС» и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «Превосходство опыта» ФИО4 заключено соглашение № D210149490 об оказании юридической помощи.

20.01.2020 ПАО «МТС» и члены Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Делькредере» ФИО5, ФИО6, ФИО7 также заключили договор № D190419151 об оказании юридической помощи.

Как указывает ПАО «МТС», всего адвокатами в рамках указанных соглашений оказано ответчику услуг на сумму 10 253 229 руб., учитывая также сумму расходов на подготовку внесудебных заключений специалистов. ПАО «МТС» вынужден был привлечь научных работников для проведения научно-исследовательских работ по настоящему делу, расходы в сумме 5 150 400 руб. подлежат взысканию с истца.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в первой инстанции и обжалование судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанциях, уровень сложности настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации 5 150 400 руб. расходов на проведение исследований, суды исходили из того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг связи, не воспользовался ресурсами и специалистами собственной организации, представив в материалы дела значительное количество заключений составленных иными организациями; проведение экспертиз, социологических опросов, научных исследований не являлось процессуальной необходимостью ввиду отсутствия связи предмета исследований с предметом доказывания по настоящему спору; при этом указанные исследования не были положены в основу выводов судов по существу спора, судами не были привлечены специалисты к участию в деле, необходимость специальных познаний по изложенным в исследованиях вопросам не установлена судами.

Изменив определение и взыскав 350 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что ответчиком привлечены одновременно две фирмы для выполнения юридических действий по арбитражному процессу, в поручениях ставились одинаковые юридические задачи; не представлено документов о том, сколько времени затрачено, какие услуги и кем конкретно оказаны по арбитражному спору; ответчик представлял документы в обоснование позиции накануне или непосредственно в дату судебных заседаний без заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле, что влекло необходимость отложения судебных заседаний и увеличение их количества; принимая во внимание количество судебных заседаний и принимавших участие в них представителей ответчика, продолжительность судебных заседаний, число представленных ответчиком документов при рассмотрении дела по существу, среднерыночный уровень цен на аналогичные услуги в г. Москве, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 350 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Поскольку постановлением изменено определение, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-236965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

Судьи:                                                                                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                                      В.В. Петрова