﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75066/2019

28 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель К.Е. Титенкова по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика: представитель В.А. Михайлов по доверенности от 04.09.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1357/2020) ООО «Баурама» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-75066/2019 (судья  Виноградова Л.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт «Транспортные интеллектуальные системы»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Баурама»

3-е лицо:  Федеральное государственное унитарное предприятие  Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Транспортные интеллектуальные системы" (далее – истец, Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20407633,82 руб. задолженности, 556433,63 руб. неустойки по пункту 10.3.1 договора по состоянию на 26.06.2019.

Решением от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что о наличии замечаний к рабочей документации ООО «БАУРАМА» неоднократно сообщало ООО «ИТИС» в письмах от 01.12.2018 №289, 290, 291, 292 и требовало произвести перерасчет объемов, несмотря на это, замечания не были устранены, и откорректированная рабочая документация в адрес заказчика так и не поступила.

Исходя из положений статьи 711, абзаца 2 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подрядчиком работы по договору не выполнены в полном объеме (не в соответствии с техническим заданием), результат работ заказчиком не принят, оснований для оплаты работ в силу статьи 711 ГК РФ у ООО «БАУРАМА» не возникло.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.04.2018 № РД-КЧ/03-2018 (далее – договор от 10.04.2018), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации объекта: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)» (Объект). 

Результатом работ по настоящему договору является рабочая документация, разработанная подрядчиком, требования к содержанию которой изложены в техническом задании (приложение №1 к договору), разработанная на основании исходных данных предоставленных заказчиком и соответствующая действующим нормам и правилам РФ (пункт 2.2).

Настоящий договор заключается во исполнение государственного контракта от 28.02.2017 №1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт, заключенного между ФГУП «УВО Минтранса России» и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (государственный заказчик) (пункт 2.7).

Кроме того, спорный договор от 10.04.2018 заключен во исполнение заключенного между ФГУП «УВО Минтранса России» и ООО «БАУРАМА» договора от 21.03.2018 №КЧ-35/2018-р на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнение СМР по объекту «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». 

Срок начала работ по спорному договору – 10.04.2018; срок окончания работ – 14.05.2018 (пункты 3.1, 3.2).

Цена договора составляет 38085850,92 руб. (пункт 4.1).

Оплата по договору производится заказчиком после подтверждения выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) (пункт 5.1).

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 5.2).

Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций), проводит экспертизу выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика рабочей документации по акту о передаче документов, в соответствии с пунктами 7.3, 7.5 договора (пункт 7.6).

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик в срок, установленный пунктом 7.6 договора, подписывает представленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.7).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 10.3.1).

Право собственности на разработанную по настоящему договору документацию (владение, пользование, распоряжение) переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 14.1).

Стороны признают, что при выполнении работ по настоящему договору возникает результат творческой деятельности, права на который регулируется ГК РФ от 18.12.2006 №230-ФЗ. Автором результата работ, выполненных в соответствии с настоящим договором является непосредственный подрядчик. При этом, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) право собственности, а также все исключительные права на результаты работ (объекты авторского права), созданные подрядчиком по заданию заказчика в процессе исполнения обязательств по настоящему договору (в том числе, но не ограничиваясь: их составные части, этапы, главы, разделы) переходят к заказчику без дополнительного вознаграждения на весь срок действия охраны авторских прав, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 14.2).

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 13.02.2019 истец в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2019, подтверждающий разработку комплектов рабочей документации по Объекту на сумму 19296793,41 руб. и документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

Комплекты рабочей документации, включенные в указанный акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованы ФГУП «УВО Минтранса России», получены статус «В производство работ», по ним выполнены строительно-монтажные работы на Объекте.

Письмами от 27.02.2018, от 11.03.2018 ответчик от приемки выполненных истцом работ отказался, сославшись на то, что работы в рамках спорного договора выполнены истцом не в полном объеме.

Полагая указанные отказы ответчика от приемки работ необоснованными, истец обратился к Обществу с соответствующими письмами от 21.02.2019, от 01.03.2019, от 12.03.2019, и поскольку замечания к указанным в акте от 12.02.2019 работам отсутствуют (указанное следует из искового заявления и позиции стороны истца), считает данные работы подлежащими приемке со стороны ответчика и соответствующей оплате.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт КС-2 от 25.06.2018 на сумму 9610840,41 руб. по договору, задолженность по оплате которого составляет 1110840,41 руб.

Поскольку ответчик задолженность за выполненные истцом работы в сумме 20407633,82 руб. в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, сдача указанных работ ответчику по акту от 25.08.2018 (подписанному обеими сторонами), одностороннему акту от 12.02.2019 (направленному в адрес ответчика на подписание), наличие возражений ответчика по выполненным работам (письма от 27.02.2018, от 11.03.2018, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку выполненные работы содержат в себе замечания, о которых ответчик неоднократно сообщал ООО «ИТИС» в письмах от 01.12.2018 №289, 290, 291, 292, в связи с чем требовал произвести перерасчет объемов. Не смотря на это, замечания не были устранены, и откорректированная рабочая документация в адрес заказчика так и не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2019.

Ответчик также указывает на то, что в ответ на требования истца в письмах от 21.02.2019, от 01.03.2019 о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, ООО «БАУРАМА» письмами от 27.02.2019, от 11.03.2019 указало на невыполнение работ в согласованных объемах (не в соответствии с техническим заданием), поскольку ни один комплект рабочей документации в части, касающейся наружных сетей электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, не был согласован со снабжающими организациями, что препятствует выполнению технических условий, выданных этими организациями на подключение Объекта и последующего ввода в эксплуатацию. Кроме того, разработанная документация не была принята государственным заказчиком в полном объеме, ряд томов (5-749-ТБ-АР (изм4), 5-749-СИ-КЖ6), переданных государственным заказчиком в адрес ООО «БАУРАМА», имеют иную редакцию и не были направлены в адрес последнего, изменения внесены без письменного запроса ООО «БАУРАМА» и не согласованы последним. 

Вместе с тем, ответчик ссылается на письмо истца от 07.03.2019 , в котором ООО «ИТИС» указало на продолжение им работы по устранению замечаний и согласованию рабочей документации, то есть подтверждало факт невыполнения работ по спорному договору в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме, в связи со следующим.

 Из материалов дела следует, что между ФГУП «УВО Минтранса России» и ООО «БАУРАМА» был заключен договор от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р на выполнение работ по разработке рабочей документации и СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)». Цена договора – 760733000,50 руб. (пункт 2.1).

Поскольку спорный договор заключен во исполнение данного договора от 21.03.2018, который считается исполненным в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями об оплате всей цены договора от 21.03.2018, соответственно, выполненные истцом в рамках договора от 10.04.2018 № РД-КЧ/03-2018 работы имеют потребительскую ценность для заказчика, и, следовательно, подлежат оплате истцу. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец невыполненные работы к оплате ответчику не предъявлял. На мотивированный отказ ответчика от приемки работ истец также мотивированно ответил, отклонив претензии ответчика к результатам работ. При этом третье лицо приняло у ответчика работы, якобы не выполненные истцом. Следовательно, истец надлежащим образом выполнил спорные работы, долг по оплате которых был обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика. Расчет неустойки за просрочку оплаты работ апелляционным судом проверен и является верным, неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-75066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Баурама» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов