ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1203/2023

г. Красноярск

03 июля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года по делу № А74-1203/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании 10 211 рублей 65 копеек задолженности по договору на приобретение воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 № 1237 за период октябрь-ноябрь 2022 года, 267 рублей 70 копеек неустойки за период с 28.11.2022 по 09.02.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы, указывает, что предъявленный объем нормативных потерь рассчитан истцом  в границах балансовой принадлежности ответчика, соответственно ответчик обязан возместить истцу стоимость потерь, образованных за спорный период во внутридомовых сетях по тепловой энергии и горячей воды. Считает, что нормативные технологические потери не являются коммунальным ресурсом, в связи с чем не подлежит применению пункт 40 Правил № 354.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования, без составления  резолютивной части постановления по  имеющимся  в  дела  доказательствам.

Как  следует  из  текста    апелляционной  жалобы, истец  не  согласен  с  решением  в  части  отказа  в  удовлетворении   требований.  В  части взыскания пени  в  размере  155 рублей  64  копеек  судебный  акт сторонами  не  обжалуется.

На  основании   изложенного,  руководствуясь  частью  5  статьи  268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной  инстанции  проверяет   судебный  акт     только  в  обжалуемой  части.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет горячую воду и теплоноситель, в том числе в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 04.03.2014 № 248.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) 20.12.2011 заключен агентский договор № 539-11 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять начисление платежей за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.2.1 агентского договора).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 23.07.2017 заключен договор на приобретение горячей вода потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 1237 (с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 9.1 договор заключен на 1 год, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 июля 2017 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора (пункт 9.4 договора).

Порядок определения количества и стоимости поставленных ресурсов и порядок расчетов  согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора.

На основании пунктов 5.1-5.3 договоров объем коммунального ресурса предоставленного в. целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Для расчета фактически полученного объема горячей воды, стороны руководствуются данными прибора учета, при этом для определения объема тепловой энергии затраченной на подогрев теплоносителя стороны используют утвержденный Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия норматив расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя, до утверждения указанного норматива, стороны договорились для определения объема тепловой энергии затраченной на подогрев теплоносителя применять расчетную величину, используемую для расчета однокомпонентного тарифа на горячую воду для населения - 0,06168 Гкал/м3 . При определении объема коммунального ресурса предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме стороны используют следующий механизм расчета: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору, определяется из разницы фактически полученного объема горячей воды, рассчитанного с учетом пункта 5.2. Договора, и объема индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина объема индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг превышает или равна величине объема фактически полученного объема горячей воды за расчетный период, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным нулю.

В соответствии с пунктами 6.1 договора стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов) на горячую воду, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения (пп. 6(1) п. 22 Правил № 124).

На основании пункта 6.3 оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства                          «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» от 28.03.2012 № 253.

Как  следует из  материалов  дела, истец в октябре-декабре 2022 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы и предъявил к оплате счета-фактуры: от 31.10.2022 № 5035-1237 на сумму  20 260 рублей 22 копейки; от 30.11.2022 № 5734-1237 на сумму  17 641 рубль 51 копейку; от 31.12.2022          № 6444-1237 на сумму 46 358 рублей 90  копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком  произведена   частичная  оплата, сумма долга составила 10 211 рублей 65 копеек  в  виде   начисленных  истцом  ответчику  тепловых потерь.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции  признает   доводы  апелляционной  жалобы  необоснованными.

Как  следует  из  материалов  дела, между сторонами в исковой период времени возникли разногласия относительно обязанности по оплате суммы потерь, которая приходится на содержание общего имущества в МКД.

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что из представленного истцом расчета следует, что объем индивидуального потребления горячей воды, выставленный к оплате РСО собственникам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, значительно превышает объем горячей воды, зафиксированный общедомовым прибором учета.

Согласно абзацу 4 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», расчет потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, осуществляется с учетом объема потребленной теплопотребляющими установками потребителей тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с Правилами № 124), а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - в соответствии с Правилами № 354.

В свою очередь, как следует из представленного ответчиком контррасчета и материалов дела, задолженность за теплоснабжение и горячую воду, поставленную на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом «отрицательного ОДН», у ответчика отсутствует.

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств поставки в МКД тепловой энергии в объеме, превышающем указанную разницу: показания общедомового прибора учета (Гкал) плюс потери тепловой энергии (Гкал) минут отрицательный ОДН (Гкал).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной  части у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года по делу № А74-1203/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева