ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-10579/2019

г. Воронеж

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу №А64-10579/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (далее – истец, ООО «Стройжил-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – ответчик, МКУ «ИСЦ «Инвестор») о взыскании убытков в размере 360 000 руб., понесенных при исполнении муниципального контракта №82/15 от 28.12.2015 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской, в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова» (II этап) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу №А64-10579/2019 уточненные исковые требования удовлетворены. Также суд обязал ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу две задвижки 30ч39р РУ16 Ду600, изготовленных ООО МПП «СМАРТ» по заказу ООО «ПРОФИТ», декларацию о соответствии товара, а также в подлинниках паспорта на них.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ИСЦ «Инвестор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между МКУ «ИСЦ «Инвестор» (заказчик) и ООО «Стройжил-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №82/15 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской, в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова» (II этап) (далее – контракт).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что виды и объемы выполняемых работ должны соответствовать локальным сметам (приложение №№2-3 к контракту).

Также в пункте 1.2 контракта указано, что проектная документация – это документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

По условиям пункта 1.2.1 контракта при изменении потребности в работах, заказчик в ходе исполнения контракта вправе по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на десять процентов предусмотренный объем выполняемых работ.

Пунктом 1.3.2 контракта определена характеристика материалов, применяемых подрядчиком в ходе выполнения работ: использованные материалы должны, в том числе, соответствовать указанным в локальных сметах, в документации и в описании используемых товаров.

Обязательства подрядчика при исполнении контракта перечислены в пункте 5.1 контракта. В числе иных обязательств на подрядчика возложена обязанность о своевременном предоставлении достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

На основании пункта 6.1 контракта заказчик наделен правом осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Уведомлением от 24.08.2017 подрядчик довел до сведения заказчика, что объект готов к сдаче, препятствием для ввода объекта в эксплуатацию является невыполнение ресурсоснабжающей организацией работ по присоединению смонтированного подрядчиком водопровода диаметром 400 мм к существующей сети диаметром 600 мм в камерах К-4, К-1 и К-5. В тексте данного письма подрядчик просил заказчика оказать содействие в организации переговоров с эксплуатирующей организацией.

Письмом от 07.12.2017, полученным заказчиком 08.12.2017, подрядчик повторно сообщил, что условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по приобретению и монтажу на водопроводе двух задвижек клиновых №16 диаметром 600 мм. Поскольку акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС») являлось на тот момент и является в настоящее время единой ресурсоснабжающей организацией, оказывающей в г. Тамбове услуги по водоснабжению и водоотведению, а соответственно и выполняющей какие-либо работы на существующих участках водопровода, ООО «Стройжил-Сервис» привлекло его на основании договора в качестве субподрядчика для выполнения работ по установке указанных задвижек. Несмотря на то, что характеристики задвижек были предусмотрены условиями контракта, АО «ТКС» отказалось осуществлять их монтаж на водопровод, указав на техническую невозможность. Ссылаясь на наличие препятствий в завершении работ по контракту, подрядчик просил заказчика оказать содействие в решении спорной ситуации.

25.12.2017 между заказчиком и подрядчиком без разногласий согласован акт о приемке выполненных по контракту работ.

После исполнения контракта, 06.11.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию о возмещении расходов в сумме 360 000 руб., понесенных подрядчиком при исполнении контракта на приобретение двух задвижек 30ч39р Ру16 Ду600, которые не были установлены.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов в размере 360 000 руб. на приобретение задвижек подтверждается материалами дела, при совместном визуальном осмотре задвижек сторонами по делу не выявлены внешние дефекты задвижек, за исключением частичной деформации окрашенного слоя задвижек, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «Стройжил-Сервис» ссылается на приобретение спорных задвижек в целях исполнения обязательств по контракту.

В подтверждение факта несения расходов на их приобретение истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений №199 от 28.04.2017 на сумму 144 833 руб., №247 от 19.05.2017 на сумму 150 000 руб., №357 от 28.06.2017 на сумму 50 000 руб. и №397 от 10.07.2017 на сумму 50 000 руб.

Судом также установлено, что поставщиком спорных задвижек выступало общество с ограниченной ответственностью «Компания Армада», которым 27.04.2017 был выставлен счет №736 для оплаты заказанного истцом товара. В частности, в перечень заказанного товара включены две задвижки 30ч39р Ру16 Ду600 общей стоимостью 360 000 руб.

Оплаченный товар, в том числе спорные задвижки, истцом от поставщика получены 12.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №408 от 12.05.2017.

По итогам судебного заседания 28.09.2020, на истца и ответчика судом области была возложена обязанность с применением средств фотофиксации осуществить совместный осмотр спорных задвижек в месте их хранения, о чем составить акт.

Во исполнение определения суда сторонами в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра задвижек, составленный 21.10.2020.

Не оспаривая технические параметры задвижек, представитель ответчика указал на невозможность определить при визуальном осмотре задвижек их техническое состояние и работоспособность по состоянию на дату осмотра. Указал на то, что сделать это можно лишь посредством гидравлических испытаний.

С учетом изложенной ответчиком позиции о состоянии задвижек, в ходе дальнейшего слушания дела судом первой инстанции ответчику предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки его доводов, а также внесении на депозитный счет арбитражного суда области денежных средств, достаточных для оплаты услуг эксперта. 

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не будет, поскольку подтверждение факта надлежащего технического состояния задвижек, является обязанностью истца.

При совместном визуальном осмотре задвижек сторонами по делу не выявлены внешние дефекты задвижек, за исключением частичной деформации окрашенного слоя задвижек.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При обращении в суд с иском ООО «Стройжил-Сервис» в качестве обоснования несения убытков указывало на наличие издержек по приобретению спорных задвижек для исполнения контракта.

Вместе с тем, сам по себе факт несения ООО «Стройжил-Сервис» расходов на покупку товара не свидетельствует о причинении ему каких-либо убытков.

Для правильного рассмотрения настоящего иска не имеет значение основание, по которому истец приобрел право собственности на спорный товар (сам ли истец производил товар либо закупал его у сторонних организаций).

Из материалов дела не следует, что спорные задвижки являются уникальными, произведенными по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи в рамках исполнения муниципального контракта.

В результате того, что АО «ТКС» отказалось осуществлять их монтаж на водопровод, они остались во владении и распоряжении ООО «Стройжил-Сервис», которое сохранило на товар свое право собственности.

Доказательств того, что спорные задвижки 30ч39р Ру16 Ду600 утратили свои потребительские качества, в результате чего не могут быть использованы по назначению, в материалы дела не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Стройжил-Сервис» не представило суду надлежащие доказательства того, что оно не смогло реализовать товар другим потребителям, либо реализовало его по цене, значительно меньше той, по которой приобрело его, что могло бы повлечь возникновение реального ущерба.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Стройжил-Сервис» не обосновало факт причинения ему реального ущерба в связи с приобретением данных задвижек у ООО «Компания Армада».

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 360 000 руб. являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией не усматриваются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 360 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу №А64-10579/2019 следует отменить, отказав в удовлетворении заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. При подаче иска истцом по платёжному поручению от 10.12.2019 №454 оплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб., которая соответствует размеру заявленных требований. С учетом отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина за рассмотрение иска возмещению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу №А64-10579/2019 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 360 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1