ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19899/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-967/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.12.2023 по делу № А53-19899/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ЮРА-04401 (спецификации № 9 к договору) в размере 18 269 199,47 рублей, неустойки за период с 18.11.2022 по 30.08.2023 в размере 522 499,11 рублей (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 5 308 235,06 рублей неустойки по договору купли-продажи № ЮРА-04401 от 22.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-19899/2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскано задолженность в размере 18 269 199,74 рублей, неустойку в размере 522 499,11 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-19899/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскана неустойка за период с 31.08.2023 по 21.02.2024 в размере 319 711 рублей, неустойка, начисленную на сумму 18 269 199,74 рублей, начиная с 22.02.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,01% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, распределены судебные расходы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие со стороны ООО «Вектор» нарушения заверений об обстоятельствах, изложенных в п. 5.2. договора. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Вектор» не подтвердило сформированный источник по цепочке поставщиков товаров к вычету НДС, а также то, что необходимым и достаточным обстоятельством для взыскания неустойки является сам факт наступления обстоятельства – не урегулирование признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров, работ, услуг для принятия к вычету сумм НДС.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 ООО «Вектор» (продавцом) и ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (покупателем) заключен договор купли-продажи № ЮРА-04401, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - сельскохозяйственную продукцию урожая 2021-2022 г., а покупатель принял на себя обязательство принять указанный товар и оплатить его на условиях договора.

В п. 2.1. стороны установили, что конкретный вид товара, количество, базисное качество и цена товара базисного качества, условия и срок поставки, наименование и местонахождение грузополучателей/грузоотправителей указываются в спецификациях к договору.

Судом установлено, что 26.10.2022 сторонами согласована спецификация № 9 к договору, согласно которой:

- продавец поставляет товар - подсолнечник, урожай 2022 г. (ГОСТ 22391-2015);

- объем 900 000 кг +/-10% в опционе Покупателя;

- базисная цена за 1 кг. Товара базисного качества составляет: 26,40 руб., с НДС 10% (24,00 руб. без НДС);

- срок поставки по 26.11.2022 г. включительно;

- поставка осуществляется силами и средствами продавца на склад грузополучателя: филиал «Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 8 спецификации стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому покупатель производит оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента выполнения условий договора и предоставления продавцом документов, указанных в п. 3.1. договора.

Дополнительным соглашением от 09.11.2022 к договору купли-продажи ЮРА -04401 стороны согласовали объем товара по спецификации № 9 в количестве 904 800 кг +/-10% в опционе Покупателя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу, обязательства по поставке согласно спецификации № 9 исполнены продавцом в объеме 994 800 кг на сумму 25 205 345,52 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными актами:

1. УПД № 598 от 30.10.2022, подсолнечник - 24 070 кг по цене 22,80 руб. на сумму 603 675,60 рублей. ТТН № 1АК от 26.10.22;

2. УПД № 604 от 31.10.2022, подсолнечник - 60 670 кг по цене 23,57 руб. на сумму 1 572 991,09 рублей. ТТН № 48,49 от 27.10.22;

3. УПД № 607 от 01.11.2022, подсолнечник - 104 490 кг по цене 23,51 руб. на сумму 2 702 215,89 рублей. ТТН № 1,20,8 от 28.10.22;

4. УПД № 610 от 02.11.2022, подсолнечник - 79 080 кг по цене 23,65 руб. на сумму 2 057 266,20 рублей. ТТН № 1,2,18 от 30.10.22;

5. УПД № 616 от 04.11.2022, подсолнечник - 134 420 кг по цене 23,09 руб. на сумму 3 414 133,58 рублей. ТТН № 10,11,2,11,12 от 01.11.22;

6. УПД № 617 от 05.11.2022, подсолнечник - 52 020 кг по цене 23,63 руб. на сумму 1 352 155,86 рублей. ТТН № 7,34 от 01.11.22;

7. УПД № 618 от 06.11.2022, подсолнечник - 179 290 кг по цене 22,74 руб. на сумму 4 484 760,06 рублей. ТТН № 1,2,22,4,5,6 от 03.11.22, 7 от 04.11.2022;

8. УПД № 622 от 07.11.2022, подсолнечник - 108 240 кг по цене 22,33 руб. на сумму 2 658 699,12 рублей. ТТН № 1,18, от 04.11.22, 15, б\н от 05.11.2022;

9. УПД № 626 от 08.11.2022, подсолнечник - 165 190 кг по цене 22,77 руб. на сумму 4 137 513,93 рублей. ТТН № 11,41,19 от 05.11.2, 10,11,56 от 07.11.2022;

10. УПД № 627 от 09.11.2022 г., подсолнечник - 87 330 кг по цене 23,13 на сумму 2 221 937,19 рублей. ТТН № 3,4,8 от 07.11.22.

Вместе с тем, оплата товара произведена покупателем частично на сумму 6 936 148,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2022 на сумму 1 572 991,09 рублей, 07.11.2022 на сумму 2 702 215,89 рублей, 08.11.2022 на сумму 2 057 266,20 рублей, 10.11.2022 на сумму 603 675, 60 рублей.

Задолженность за поставленный товар составила 18 269 199,74 рублей, которая не оплачена покупателем до настоящего времени, доказательств оплаты не представлено, требования, изложенные в претензии от 14.04.2023, ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ЮРА-04401 (спецификации № 9 к договору) в размере 18 269 199,47 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срок оплаты поставленного товара, продавец согласно ст. 395 ГК РФ вправе за период пользования денежными средствами начислить проценты из расчета 0,01% от суммы неоплаченного товара. Стороны установили более короткий срок начисления процентов, который начинается со дня предоставления оригиналов документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов, указанных в пунктах 3.1 и 3.6 договора, и оканчивается в день уплаты суммы задолженности за поставленный товар.

Проверив уточненный расчет неустойки, выполненный продавцом в порядке пункта 4.8 договора от суммы установленной судом задолженности 18 269 199,74 рублей за период с 18.11.2022 по 30.08.2023 на сумму 522 499,11 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически и методологически верным, неустойка, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки является соразмерной нарушенному покупателем обязательству по оплате задолженности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 522 499,11 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора продавец заверяет покупателя в том, что является собственником поставляемого товара и не действует в качестве агента или комиссионера, продавец (грузоотправитель) до заключения договора имеет необходимые трудовые ресурсы для надлежащего его исполнения; продавец (грузоотправитель) имеет материально-техническую базу необходимую для поставки товара; продавец не находится в процессе реорганизации, ликвидации и банкротства (несостоятельности), а также отсутствуют основания для его принудительной ликвидации; имеет в наличие необходимые разрешения предусмотренные действующим законодательством РФ; первичная бухгалтерская документация, налоговые декларации продавцов (третьих лиц) по цепочке хозяйственных операций с участием продавца соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в отношении продавца (третьих лиц по цепочке хозяйственных операций с участием продавца) отсутствует несформированный источник для применения вычета по НДС. Стороны признают данные обстоятельства имеющими значение для заключения и исполнения настоящего договора, в случае их недостоверности продавец по требованию (выбору) покупателя уплачивает неустойку в размере 20% от стоимости поставленного товара либо возмещает убытки причиненные недостоверностью таких заверений.

Соответственно, условиями договора предусмотрено право требовать уплаты неустойки или возмещения убытков по выбору покупателя.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Из приведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для уменьшении неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ, ему необходимо доказать наличие оснований для ее снижения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что неустойка, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, является соразмерной нарушенному покупателем обязательству по оплате задолженности, не служит получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказана явная несоразмерность размера неустойки, согласованного сторонами и определенного пунктом 4.8 договора, последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае снижение размера ответственности покупателя нарушит баланс интересов сторон, поставив, как недобросовестную сторону, в более выгодное положение, нежели добросовестный поставщик, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора покупатель должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Суд отмечает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери поставщика в связи с неисполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Более того, судом установлено, что 0,01% неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного товара ниже обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки, которая составляет 0,1%.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность суда по ее исчислению на день вынесения решения, суд в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке пункта 4.8 договора от суммы установленной задолженности 18 269 199,74 рублей за период с 31.08.2023 по 21.02.2024 в размере 319 711 рублей, неустойки, начисленной на сумму 18 269 199,74 руб., начиная с 22.02.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,01% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что покупатель основывает встречные исковые требования о взыскании неустойки в порядке пункта 5.5 договора на информации из налогового органа о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами-продавцами, в том числе ООО «Вектор» (ИНН: 

<

***>), отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

Так, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 направило ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» информацию № 26-09/07424@ от 26.06.2023 о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами-продавцами, в том числе ООО «Вектор» (ИНН: 

<

***>), отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года; письмо № 26-09/13070@ от 25.10.2023 (в ответ на обращение от 06.10.2023).

Письмами № 406/1 от 17.07.2023, № 432 от 25.07.2023, ООО «МЭЗ Юг Руси» сообщило ООО «Вектор» о необходимости предоставления документов об урегулировании выявленных обстоятельств наличия несформированного источника по цепочке поставщиков товаров и предоставления подтверждающих документов, указанные документы поставщиком ООО «Вектор» не представлены.

Приказом ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@ в промышленную эксплуатацию введено и применяется в практической деятельности всех налоговых органов РФ программное обеспечение, ПК АСК НДС-2 и АИС «Налог-3», реализующее автоматизацию перекрестных проверок по функциям камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур.

С помощью указанного программного комплекса установлены признаки несформированного источника для принятия к вычету НДС в декларации ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» (далее - ООО «МЭЗ Юг Руси») за 4 квартал 2022 года по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вектор».

Согласно ответу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 № 06-18/14590 от 07.12.2023 на определение суда от 20.11.2023 об истребовании доказательств налоговым органом указано, что в соответствии с книгой покупок ООО «МЭЗ Юг Руси» за 4 квартал 2022 года, представленной в Инспекцию одновременно с декларацией по НДС, установлено, что финансово-хозяйственные операции по приобретению подсолнечника урожая 2022 года и принятию товара на учет включены в состав налоговых вычетов по НДС в размере 2 412 834 руб.

В свою очередь, сумма несформированного источника по НДС в декларации ООО «Вектор» в размере 8 170 153 руб. сложилась из суммы НДС, заявленной в декларации ООО «Вектор» по контрагенту ООО «АВЕРС».

Цепочки с несформированным источником с участием ООО «АВЕРС», далее по цепочке 4 организации со сменой платежа:

ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ»- ООО «ВЕКТОР» - ООО»АВЕРС»-ООО «АГРОБЕЛСНАБ»;

ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ»- ООО «ВЕКТОР» -ООО «АВЕРС»- ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА»;

ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ»- ООО «ВЕКТОР» -ООО «АВЕРС»- ООО «КРИСТАЛЛ»;

ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ»- ООО «ВЕКТОР» -ООО «АВЕРС»-ООО «АЛЬЯНС».

В книгу покупок ООО «Вектор» за 4 квартал 2022 года включены 7 предприятий на сумму покупок в размере 11 2 952 778,50 руб., в т.ч. НДС -10 273 627,96 руб., из которых ООО «АВЕРС» образовали несформированный источник для принятия к вычету НДС в сумме 8 170 153,17 руб. в адрес ООО «Вектор».

В результате анализа ACK НДС-2 в книгах покупок и продаж ООО «АВЕРС» установлено «зеркальное» («перекрестное») отражение исчисленного и принятого к вычету НДС по двум категориям товара: сахар и с/х продукция (подсолнечник). В частности, ООО «АВЕРС», не являясь производителем с/х продукции, исчисляет НДС в адрес ООО «Вектор» в объемах, не сопоставимых с принятыми к вычету суммами НДС по с/х продукции (подсолнечнику).

Так, из книги продаж следует, что ООО «Вектор» реализовывался подсолнечник, при этом долю закупки организации свыше 90% составлял сахар. Таким образом, приобретаемая продукция не была перепродана, а реализуемая продукция не приобреталась (отсутствуют затраты на ее производство).

По движению денежных средств на расчетных счетах не прослеживается полная реализация сахара, якобы приобретенного у поставщиков, что также свидетельствует об отсутствии реальности операций, отраженных в декларациях по НДС в целях уменьшения налога к уплате. Создан формальный документооборот с целью минимизации собственных налоговых обязательств вследствие отсутствия реального источника вычета.

Исчисленный НДС по формально поставленному в адрес крупных с/х компаний зерну (пшеница, ячмень, подсолнечник и т.д.) сопоставим с вычетами НДС по сахару, приобретенному (формально приобретенному) от поставщиков.

Налоговым органом сообщено, что акт налоговой проверки в рамках проверки представленной ООО «МЭЗ Юг Руси» декларации за 4 квартал 2022 года не составлялся.

В соответствии с условиями договора (п. 5.4.), при наличии уведомления от «Покупателя» о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием «Продавца» источнике для принятия к вычету сумм НДС «Продавец» обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного Уведомления.

При этом стороны определяют следующее: Наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), не ограничиваясь прямой сделкой с Продавцом по настоящему Договору, но и в ситуации, когда Продавец или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг).

При определении несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС под продавцом (исполнителем, подрядчиком) так же понимается агент/комиссионер, а под неотражением операций в налоговой декларации по НДС в таком случае - в том числе, неотражение операций в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур. Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием «Поставщика» источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения «Поставщиком», а так же третьими лицами - поставщиками по цепочке движения товара формирования в бюджете источника для применения «Покупателем» вычета по НДС в сумме, уплаченной «Поставщику» по настоящему Договору в составе стоимости Товара, т.е. путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет «Поставщиком» и поставщиками по цепочке движения товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 и абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49), в случае, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, и когда эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон подлежат применению согласованные меры ответственности, например, установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 8 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, неустойка, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает средством возмещения потерь кредитора. При этом, применительно к обстоятельствам, с которыми стороны связывают возникновение потерь, в соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, они вправе своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.) При этом, согласно пункту 3 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такие потери, предусмотренные данной статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, или если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Из п. 43 Постановления № 49 от 25.12.2018 следует, что при толковании условий договора в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание, что информационные письма налоговых органов о налоговых «разрывах» по НДС не являются частью мероприятий налогового контроля, не указывают на виновность конкретного лица в налоговом правонарушении, а применительно к налоговой оговорке являются подтверждением правомерности наступления согласованных сторонами обстоятельств, целью направления информационного письма является сообщение налогоплательщику об отсутствии сформированного источника для принятия НДС к вычету по цепочке хозяйственных операций, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе информацию № 26-09/07424@ от 26.06.2023, ответ налогового органа № 06-18/14590 от 07.12.2023 по вопросу направления информации № 26-09/07424@ от 26.06.2023 о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами-продавцами, в том числе ООО «Вектор» (ИНН: 

<

***>), отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, суд пришел к выводу о том, что в данном случае получение информационного сообщения налогового органа не позволяет покупателю реализовать механизм, закрепленный в пункте 5.2 договора по уплате поставщиком неустойки, в силу буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте договора, согласно которому неустойка может быть начислена исключительно в случае недостоверности заверения в отношении продавца (третьих лиц по цепочке хозяйственных операций с участием продавца) об отсутствии несформированного источника для применения вычета по НДС, поскольку недостоверность не доказана покупателем и также не установлена налоговым органом.

В этой связи судом отклоняется ссылка покупателя на представленную судебную практику по вопросу информации о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами-продавцами из налогового органа как основания привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, принимая во внимание, что пункты об ответственности поставщика в виде уплаты неустойки не являются аналогичными, поскольку не содержат такого квалифицирующего признака как то, что указанная ответственность наступает «в случае недостоверности», как в настоящем деле.

Суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что пункт 5.2 договора не лишает продавца права требования возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений в дальнейшем, в том числе при проведении мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-19899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев