ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-10474/2017

г. Самара

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Земельная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 ЗАО «Земельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

07.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий, в котором заявитель просил: устранить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Земельная компания» ФИО2 и ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, определить порядок оплаты имущественных налогов (земельного налога, пеней по земельному налогу, штрафов по земельному налогу) в деле о банкротстве ЗАО «Земельная компания» в порядке ст. 134 Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тимер Банк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

14.04.2021 в рамках указанного заявления в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил: принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Земельная компания» ФИО2 распределять денежные средства, полученные от реализации земельного участка ЗАО «Земельная компания» с кадастровым номером: 73:24:021110:346 по цене 7 399 909 руб. в пользу ПАО «Тимер Банк» до момента вступления в законную силу судебное акта по обособленному спору № А72-10474-14/2017 о разрешении разногласий между конкурным управляющим ЗАО «Земельная компания» и ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части определения порядка уплаты имущественных налогов за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 14.04.2021 следующего содержания:

«Заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему ЗАО «Земельная компания» ФИО2 распределять денежные средства, полученные от реализации земельного участка ЗАО «Земельная компания» с кадастровым номером: 73:24:021110:346 по цене 7 399 909,00 руб. в пользу ПАО «Тимер Банк» до момента вступления в законную силу судебное акта по обособленному спору № А72-10474-14/2017 о разрешении разногласий между конкурным управляющим ЗАО «Земельная компания» и ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части определения порядка уплаты имущественных налогов за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.».

АО «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором просит суд: устранить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Земельная компания» ФИО2 и ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, определить порядок оплаты имущественных налогов (земельного налога, пеней по земельному налогу, штрафов по земельному налогу) в деле о банкротстве ЗАО «Земельная компания» в порядке ст. 134 Закона о банкротстве без учёта особенностей, установленных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Земельная компания» имеет в собственности следующие земельные участки: Земельный участок  с  общей  площадью  25723   кв.  м.,  кадастровый  номер: 73:24:021110:346, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск; Земельный участок с общей площадью 60 000 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021110:209, адрес местонахождения: 

<

...>; Земельный участок с общей площадью 216 541 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021110:208, адрес местонахождения: 

<

...>; Земельный участок с общей площадью 90 000 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021110:207, адрес местонахождения: 

<

...>; Земельный участок с общей площадью 999 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:348, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск; Земельный участок с общей площадью 816 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021110:347, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск.

В настоящее время было реализовано часть залогового имущества должника:

- Земельный участок с общей площадью 999 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:348 и Земельный участок с общей площадью 816 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021110:347 по цене 1 856 000 руб. единым лотом (Лот № 2);

- Земельный участок с общей площадью 25723 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021110:346, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск по цене 7 399 909 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно банковской выписке 03.12.2020 конкурсный управляющий перечислил в адрес ПАО «Тимер Банк» сумму 1 763 200 руб. с назначением платежа «Погашение требований кредитора включенного в реестр требований кредиторов. НДС не облагается», тогда как денежные средства от реализации земельного участка по цене 7 399 909 руб. конкурсным управляющим не распределены.

Судом первой инстанции также указано, что в случае распределения денежных средств в соответствии с заявлением конкурсного управляющего о разрешении разногласий, могут быть нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку текущая задолженность по имущественным налогам начислена на залоговое имущество, а её погашение будет производиться за счет незалогового имущества преимущественно перед требованиями конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в виде установления запрета конкурсному управляющему ЗАО «Земельная компания» ФИО2 распределять денежные средства, полученные от реализации земельного участка ЗАО «Земельная компания» с кадастровым номером: 73:24:021110:346 по цене 7 399 909 руб. в пользу ПАО «Тимер Банк» до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А72-10474-14/2017 о разрешении разногласий между конкурным управляющим ЗАО «Земельная компания» и ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части определения порядка уплаты имущественных налогов за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности требований ФНС России в рамках заявления о разрешении разногласий не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку являются предметом рассмотрения в рамках заявления о разрешении разногласий.

Доводы жалобы о неправомерности каких-либо действий (бездействий) конкурсного управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции установил, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела определением от 23.04.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога; установлено, что распределение денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога, осуществляется в порядке, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.07.2021.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурным управляющим ЗАО «Земельная компания» и ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части определения порядка уплаты имущественных налогов за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в законную силу не вступил. 

Судом апелляционной инстанции отмечается также следующее.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 по делу № А72-10474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова