№ 09АП-38087/2019-ГК

Дело № А40-264443/18

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «МагистральСтрой» и ЗАО «ДСК-МСС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года 

по делу № А40-264443/18 

по иску ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, 101000, г. Москва, прзд Лубянский, д. 27/1, стр. 1) 

к 1) ООО «МагистральСтрой» (ИНН 

<

***>, 127410, 

<

...>, эт. 1, антресоль, пом. 92), 

2) ЗАО «ДСК-МСС» (ИНН 

<

***>, 424007, 

<

...>) 

третье лицо: ООО «Белопан» 

о взыскании 2 399 218 729 руб. 57 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество 

и по встречному иску ООО «МагистральСтрой» 

к 1) ПАО Банк «ЮГРА», 

2) АО ПФК «Альтернатива» (ОГРН 

<

***> ,8, ИНН 

<

***>, адрес: 109052 Москва город улица Нижегородская 29-33 СТР.3), 

3) ООО «Виртус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107564, Москва город, улица Краснобогатырская, 2, СТР. 15) 

о признании договоров о переводе долга не заключенными.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 ноября 2019;

от ЗАО «ДСК-МСС»- ФИО3 по доверенности от 15 августа 2019, 

от ООО «МагистральСтрой» - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «МагистральСтрой» и ЗАО «ДСК-МСС» о взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013 в размере 689 984 511,35 рублей, из которых: 421 555 197, 92 рублей - задолженность по основному долгу; 63 198 631,33 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 205 230 682,10 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013; задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2013 по состоянию на 30.10.2018 в размере 132 731 060,35 рублей, из которых: 80 240 000,00 рублей - просроченный основной долг; 12 847 193,42 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 39 643 866,93 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2013; об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ЗАО «ДСК-МСС» по договору ипотеки № 123/ИП-12 от 24.12.2013 г., а также за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013 г. по состоянию на 30.10.2018 г. в размере 24 002 788,64 долларов США, из которых: 15 500 000 долларов США - задолженность по основному долгу; 1 395 955,46 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 7 106 833,18 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белопан».

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «МагистральСтрой» к ПАО Банк «ЮГРА» и АО ПФК «Альтернатива» о признании договоров о переводе долга от 31.12.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013, от 31.12.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2013, от 31.12.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013 незаключенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в качестве соответчиков по встречному иску привлечены АО ПФК «Альтернатива» и ООО «Виртус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МагистральСтрой» и ЗАО «ДСК-МСС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

ЗАО «ДСК-МСС» в жалобе просило отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле стоимость заложенного имущества определена не правильно.

ООО «МагистральСтрой» в жалобе просило отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта предоставления заемных денежных средств, поскольку, по мнению заявителя, представленная в дело выписка по расчетному счёту заёмщика не может считаться надлежащим доказательством предоставления денежных средств в рамках кредитных договоров.

Также заявитель указал на наличие оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.06.2013 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее -Банк) и ООО «Виртус» заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.06.2013 (далее – кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Виртус» денежные средства в кредит на срок до 21.06.2022.

31.12.2015 между ПАО Банк «ЮГРА», ООО «Виртус» и ООО «МагистральСтрой» (далее также - Заемщик) заключен Договор о переводе долга от 31.12.2015 по Кредитному договору 1, в соответствии с условиями которого Заемщик принял на себя все обязательства ООО «Виртус» по Кредитному договору 1.

В соответствии с п.п. 2.8 Кредитного договора 1 Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 12,00 % годовых.

Согласно п. 2.9 Кредитного договора 1 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 2.10 Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на счет доходов Банка, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 1 в случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 30.10.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 689 984 511,35 рублей, а именно: 421 555 197, 92 рублей - задолженность по основному долгу; 63 198 631,33 рублей -начисленные проценты за пользование кредитом; 205 230 682,10 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 1.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора 1 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита Заемщиков с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1, в том числе, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором (в т.ч. неустоек), в случае, когда нарушение срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 1, 23.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 1. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 1 не производилось.

25.09.2013 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Виртус» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 25.09.2013 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Виртус» денежные средства в кредит на срок до 23.09.2022.

31.12.2015 между ПАО Банк «ЮГРА», ООО «Виртус» и ООО «МагистральСтрой» заключен Договор о переводе долга от 31.12.2015 по Кредитному договору 2, в соответствии с условиями которого Заемщик принял на себя все обязательства ООО «Виртус» по Кредитному договору 2.

В соответствии с п.п. 2.8 Кредитного договора 2 процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 12,00 % годовых.

Согласно п. 2.9 Кредитного договора 2 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 2.10 Кредитного договора 2 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на счет доходов Банка, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 2 в случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 30.10.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 132 731 060,35 рублей, а именно: 80 240 000 рублей -просроченный основной долг; 12 847 193,42 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 39 643 866,93 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 2.

27.11.2013 между ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 23.11.2013 (далее - кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ЗАО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» денежные средства в кредит на срок до 25.11.2021.

31.12.2015 между ПАО Банк «ЮГРА», ЗАО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» и ООО «МагистральСтрой» заключен договор о переводе долга от 31.12.2015 по Кредитному договору 3, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя все обязательства ЗАО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» по кредитному договору 3.

В соответствии с п.п. 2.8 кредитного договора 3 процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 6,75 % годовых.

Согласно п. 2.9 кредитного договора 3 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора 3 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на счет доходов Банка, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора 3 в случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 3 по предоставлению заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 3 перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 30.10.2018 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору 3 составляет 24 002 788,64 долларов США, из которых: 15 500 000 долларов США - задолженность по основному долгу; 1 395 955,46 долларов США -начисленные проценты за пользование кредитом; 7 106 833,18 долларов США -неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013 г.

Согласно п. 3.2.4 кредитного договора 3 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита заемщиков с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором 3, в том числе, несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором (в т.ч. неустоек), в случае, когда нарушение срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору 3, 23.11.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 3. Однако, ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору 3 не производилось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 3 между Банком и ЗАО «ДСК-МСС» (далее также - залогодатель) 24.12.2013 заключен договор ипотеки № 123/ИП-12 от 24.12.2013 (далее - договор ипотеки), в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора ипотеки в случае неисполнения Заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости Предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. В соответствии с п. 6.1.2. Банк имеет право досрочно обратить взыскание на Предмет ипотеки в случаях несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата части кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором (в том числе неустоек), когда нарушение срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

Согласно п. 6.1.7. договора ипотеки Банк вправе удовлетворить из стоимости Предмета ипотеки свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, убытки, причиненные просрочкой исполнения, судебные расходы, связанные с взысканием задолженности по Кредитному договору и обращением взыскания на Предмет ипотеки, а также расходы, связанные с реализацией Предмета ипотеки.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, и удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, процентов и неустойки, в связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и определяя сумму залогового имущества, суд посчитал возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет оценщика, поскольку проанализировав содержание заключения, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование; оценщик имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний; а также учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости залогового имущества не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах о переводе долга содержатся все необходимые условия, позволяющие точно идентифицировать обязательство, права по которому переводятся на нового должника, а также размер задолженности, подлежащий оплате кредитору.

Суд посчитал неубедительными доводы истца по встречному иску, установив, что ему достоверно было известно об основаниях возникновения обязательств из договоров о переводе долга и условиях погашения образовавшейся задолженности.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело, находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга по кредитным договорам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, а требования истца соответствуют условиям кредитных договоров.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах в подтверждение факта выдачи истцом ответчику кредитов и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом выписки по расчетным счетам ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику кредита, поскольку пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года № 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств. 

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Ввиду отсутствия доказательств того, что денежные средства ответчику не предоставлялись, представленные в дело выписки по расчетному счету ответчика с достоверностью подтверждают факт предоставления денежных средств в рамках кредитных договоров.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «МагистральСтрой» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции представителем истца представлен отчет №У01-85 ОД-2А об оценке рыночной стоимости имущества, переданного в залог ПАО Банк «Югра». 

Отчет датирован 28.09.2018 г.

07.11.2018 г. Истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. 

В исковом заявлении Истец просит обратить взыскание на 21 (Двадцать один) объект недвижимого имущества. В представленном Отчете об оценке стоимость указанных объектов определена в размере 168 347 000 руб. 

20.02.2018 г. представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пункта 4, указав, что просит обратить взыскание на заложенное имущество в количестве 14 (Четырнадцать) объектов недвижимого имущества. 

Однако, как установлено судом, рыночная стоимость осталась прежней - 168 347 000 руб., что и при оценке 21 объекта недвижимости. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанный отчет оценщика, однако не принял во внимание, что размер исковых требований уменьшился (объектов недвижимости, в отношении которых истец просил обратить взыскание, стало меньше), а стоимость объектов недвижимости после уточнения заявленных требований не изменилась. 

С учётом данных обстоятельств, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технический инвентаризации» ФИО4. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

№

КН

Адрес

Площадь кв. м

1

12:05:0401001:316

<

...>

4694,8

2

12:05:0401001:95

<

...>

4825

3

12:05:0401001:319

<

...>

2704,5

4

12:05:0401001:102

<

...>

1240

5

12:05:0401001:318

<

...>

7227,3

6

12:05:0401001:317

<

...>

151391,4

7

12:05:0401001:93

<

...>

24202

8

12:05:0401001:257

<

...>

99,1

9

12:05:0401001:94

<

...>

64

10

12:05:0401001:780

<

...>

142,3

11

12:05:0401001:99

<

...>

153

12

12:05:0401001:686

<

...>

178,5

13

12:05:0401001:97

<

...>

190

14

12:05:0401001:106

<

...>

84447,1

Согласно поступившему от экспертного учреждения заключению № А-28-4653/10-19, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилых зданий, указанных в таблице, составляет 261 437 877, 38 руб.

Оценив представленное в дело заключение № А-28-4653/10-19 от 30.10.2019, суд апелляционной инстанции считает возможным принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку представленное заключение соответствует формальным требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы  соответствии с Федеральным Законом об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки. Экспертное заключение содержит ответ на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества, эксперт был ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии со статьями 55 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение от 15.05.2019 следует изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, уставив её в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертном.

В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу № А40-264443/18 в части установления начальной продажной стоимости имущества изменить.

Установить начальную продажную стоимость в 80% от рыночной стоимости имущества, а именно: 209.150.301 руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу № А40-264443/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Т.А. Лялина

                                                                                                              Е.Н. Янина