ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2023

                           Дело № А40-257889/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.04.2021, 

от ответчика (ООО «Сименс Мобильность») – ФИО2 по доверенности №СС-13/12/21-001 от 17.12.2021, 

от ответчика (Siemens Mobility GmbH) – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, 

рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность», Siemens Mobility GmbH 

на решение от 16.02.2023 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 31.05.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность», Siemens Mobility GmbH 

о признании недействительным одностороннего расторжения договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» и Siemens Mobility GmbH о признании недействительным одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т, обязании ответчиков исполнять обязательства по договору о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т, в случае не исполнения судебного акта в части обязания исполнять обязательства по договору взыскать судебную неустойку солидарно с ответчиков в размере 16 088 951 руб. 88 коп. за каждый день не исполнения с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, Siemens Mobility GmbH (Германия) отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, признано недействительным одностороннее расторжение Siemens Mobility GmbH (Германия) договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 №232 к/т, заключенного между ОАО «РЖД» и Siemens Mobility GmbH (Германия).

Суд обязал Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО «Сименс Мобильность» исполнять обязательства по договору от 20.04.2007 № 232 к/т о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов. 

В случае не исполнения Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО «Сименс Мобильность» решения суда в части обязания исполнять обязательства по договору о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т на следующий день после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 с Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО «Сименс Мобильность» в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию солидарно судебная неустойка в размере 16 088 951 руб. 88 коп. за каждый день не исполнения решения с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения. 

Также с Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО «Сименс Мобильность» в пользу ОАО «РЖД» арбитражным судом солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 р.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО «Сименс Мобильность» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе Siemens Mobility GmbH (Германия) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и оставить без рассмотрения иск ОАО «РЖД» заявленный к Siemens Mobility GmbH (Германия), либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушением статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе ООО «Сименс Мобильность» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представители Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО «Сименс Мобильность» поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО «Сименс Мобильность», по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Частью 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Отклоняя доводы Siemens Mobility GmbH (Германия) об оставлении без рассмотрения иска ОАО «РЖД» суды обоснованно установили обстоятельства, касающиеся невозможности рассмотрения спора в международном арбитраже, в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении истца, создающих препятствия в доступе к правосудию, при отсутствии аналогичных мер ограничительного характера в отношении Siemens Mobility GmbH (Германия) при рассмотрении спора на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в качестве заказчика и Siemens Mobility GmbH (Германия) в качестве исполнителя заключен договор о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение оказывать истцу услуги по обеспечению постоянной эксплуатации и функциональности 20 проданных ответчиком истцу высокоскоростных поездов «Сапсан» (с учетом дополнительных соглашений), включая техническое обслуживание и ремонт поездов, восстановление неисправностей и их последствий, обеспечение уровня комфортности, обучение, обеспечение материалами, разработке и актуализации документации, системы управления качеством и другие связанные с ними услуги. 

В соответствии с пунктом 1.15 дополнительного соглашения от 17.06.2019 №9 к договору от 20.04.2007 № 232 к/т заказчик дает согласие на привлечение для оказания услуг в качестве субподрядчика ООО «Сименс Мобильность», или любое другое аффилированное лицо исполнителя.

Согласно пункту 26.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 9 если для какой-то из сторон исполнение настоящего договора вследствие объема или продолжительности санкций (но не менее 180 календарных дней) неприемлемо, то данная сторона получает право на расторжение договора по важной причине.

Письмом от 18.03.2022 Siemens Mobility GmbH (Германия) уведомило истца об обстоятельствах непреодолимой силы предусмотренных пунктом 26.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 9, связанных с введением с 16.03.2022 Советом Европейского Союза распоряжения от 15.03.2022 № 2022/428 санкций, связанных с запретом поставки, доставки и вывоза транспортных средств и их принадлежностей физическим и юридическим лицам в Россию или для применения в России, и невозможности в связи с этими обстоятельствами оказывать услуги по договору.

Письмом от 21.04.2022 Siemens Mobility GmbH (Германия) уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении деятельности и работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, услуги по модернизации с 12.05.2022, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы на основании пункта 26.10 договора, указанных в ранее направленном письме от 18.03.2022.

С 12.05.2022 являющиеся аффилированными лицами Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО «Сименс Мобильность», оказывающее в действительности услуги по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, перестали исполнять обязательства по договору от 20.04.2007 № 232 к/т о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов в интересах ОАО «РЖД», что ответчиками не оспаривается. 

Судами установлено, что расторгая договор и прекращая исполнять по нему обязательства Siemens Mobility GmbH (Германия) сослалось на пункт 26.10 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 17.06.2019, и введенные ЕС с 16.03.2022 санкции, связанных с запретом поставки, доставки и вывоза транспортных средств и их принадлежностей физическим и юридическим лицам в Россию или для применения в России, и невозможности в связи с этими обстоятельствами оказывать услуги по договору.

Пунктом 26.10 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 9, предусмотрено, что если для какой-то из сторон исполнение настоящего договора вследствие объема или продолжительности санкций (но не менее 180 календарных дней) неприемлемо, то данная сторона получает право на расторжение договора по важной причине.

Данный пункт договора, входящий в раздел 26 «непреодолимая сила» подлежит применению в совокупности с положениями раздела 28 «прекращение действия договора». 

Согласно пункту 28.1 договора настоящий договор действует в течение 30 лет после договорной приемки последнего поезда, но при этом, он прекращается не позднее 01.01.2041.

В силу пункта 28.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, направив другой стороне уведомление об этом за 30 суток до расторжения, если: исполнитель не добьется сертификации поездов и это приведет к расторжению договора № 230; обстоятельства непреодолимой силы, делающие исполнение настоящего договора невозможным, продолжаются более 180 суток подряд.

В соответствии с пунктом 28.3 договора в остальном договор может быть расторгнут только по важным причинам, как это окончательно установлено в пунктах 28.4 и 28.5. 

Согласно пункту 28.5 договора исполнитель имеет право расторгнуть договор по важной причине, такая важная причина имеется в следующих случаях: заказчик просрочивает очередной платеж по договору более чем на 90 суток; при неплатежеспособности, открытии конкурсного производства, угрозе неплатежеспособности заказчика.

Судами правильно учтено, что из буквального содержания условий пунктов 26.10, 28.1, 28.2, 28.3 и 28.5 договора следует, что стороны фактически добавили в перечень важных причин для расторжения договора введение санкций, препятствующих вследствие объема или продолжительности исполнению договора. 

При этом, с учетом особенностей общего условия невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы определенных в пункте 28.2 как продолжение таких обстоятельств более 180 суток подряд, суд считает, что условие о влиянии санкций на невозможность исполнения договора одной из сторон подлежит применению исходя из двух одновременно выполняющихся условий: санкции должны быть такого объема, который безусловно препятствует исполнению договора; действие санкций, создающих препятствия исполнению договора, должно продолжаться не менее 180 дней.

Только после соблюдения обоих условий сторона получает право воспользоваться положениями пункта 26.10 договора и заявить об его расторжении по важным причинам.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» о признании недействительным одностороннего расторжения Siemens Mobility GmbH (Германия) договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 №232 к/т суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили, что у Siemens Mobility GmbH (Германия) не возникло право на одностороннее расторжение договора от 20.04.2007 №232 к/т со ссылкой на пункт 26.10, при том, что указанный пункт договора не означает безусловное расторжение договора по инициативе исполнителя, при отсутствии важных причин для его расторжения согласно пункту 28.5 договора, к которым относятся нарушение сроков оплаты или неплатёжеспособность заказчика. 

Доводы Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО «Сименс Мобильность» об объективной невозможности исполнения обязательств перед ОАО «РЖД» по договору о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т, а также о невозможности исполнять договор по причине недобросовестных действий ОАО «РЖД», были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые и не основанные на материалах дела.

Согласно разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки суды правомерно исходили из условий пункта «е» пункта 22.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 № 9 которым установлен размер справедливой и соразмерной денежной суммы на случай невыполнения обязательств по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава в размере 11 047,64 евро и 134 960,61 руб. в каждом случае невыполнения плана эксплуатации в отношении каждой поездки каждого 10- вагонного поезда, в соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Доводы ответчиков о завышенном размере судебной неустойки обоснованно отклонены судами как документально не подтверждённые и противоречащие условиям договора, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статей 12, 308.3, 309, 310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о признании недействительным одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т, обязании ответчиков исполнять обязательства по договору о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т, а также о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае не исполнения судебного акта в части обязания исполнять обязательства по договору, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств судами объективно и всесторонне установлены и подтверждены обстоятельства неправомерности одностороннего расторжения Siemens Mobility GmbH (Германия) договора от 20.04.2007 № 232 к/т о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов, а также обстоятельства и основания для начисления судебной неустойки в случае не исполнения аффилированными ответчиками судебного акта в части обязания их исполнять обязательства по указанному договору.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО «Сименс Мобильность» у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-257889/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков