ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62672/2018

№09АП-39316/2018

г.МоскваДело №А40-168593/16

12.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей B.C. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,

ФИО2 и ФИО3,  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018г по делу № А40-168593/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительными сделками перечисление со счета ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» на счет ФИО3 денежных средств на общую сумму 3 900 200 руб. 46 коп.; о признании недействительными сделками перечисление со счета ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 444 550 руб.; о признании недействительными сделками перечисление со счета ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» на счет ФИО1 денежных средств на общую сумму 4 467 408 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 26.07.2017

от- ФИО2, ФИО5, ФИО3 - ФИО6 по доверенностям от

10.01.2018,12.09.2018,11.08.2018,

от Компании с ограниченной ответственностью «Лидер Инвестментс Лимитед» -

ФИО7. по доверенности от 08.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж», конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018г. признал недействительными сделками перечисление со счета ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» на счет ФИО3 денежных средств на общую сумму 3 900 200 руб. 46 коп.; о признании недействительными сделками перечисление со счета ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 444 550 руб.; о признании недействительными сделками перечисление со счета ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» на счет ФИО1 денежных средств на общую сумму 4 467 408 руб. 14 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Компании с ограниченной ответственностью «Лидер Инвестментс Лимитед» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 об истребовании документов, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  Данные  положения  относятся  также  к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции. Согласно ч. 6.1. арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исключительно при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ такими основаниями являются: 1)рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3)нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6)отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7)нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Вместе с тем, в данном деле судом первой инстанции не было допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которые могли бы являться основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе ФИО1 основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции не указаны. Каких-либо доказательств наличия таких оснований ответчиком не приведено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам. Представитель Компании с ограниченной ответственностью «Лидер Инвестментс Лимитед» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством оналогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы    одно   из    других    обстоятельств,    предусмотренных    абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.08.2016. Таким образом, есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, ответчикам были перечислены платежи на общую сумму 8 521 426 руб. 64 коп.

Как следует из представленных выписок с расчетных счетов в Московском кредитном банке № 40702810200860000044, в АО «Газпромбанк» № 40706810196000038019 за период 2015-2016 гг., на счета ответчиков были перечислены следующие денежные средства: 

- на имя ФИО3 на общую сумму 3 878 080 руб. 11 коп. по платежным поручениям от 10.04.2015 № 149 на сумму 142 204 руб., от 15.05.2015 № 194 на сумму 142 204 руб., от 08.06.2015 № 246 на сумму 473 605 руб., от 25.06.2015 № 278 на сумму 300 000 руб., от 01.10.2015 № 472 на сумму 145 000 руб., от 06.11.2015 № 531 на сумму 2 268 руб., от 27.04.2016 № 91 на сумму 46 000 руб., от 28.04.2016 № 97 на сумму 117 845 руб., от 28.04.2016 № 98 на сумму 50 091 руб., от 29.04.2016 № 100 на сумму 64 959 руб., от 24.05.2016 № 107 на сумму 209 563 руб., от 30.05.2016№ 112 на сумму 41 069 руб., от 30.05.2016 № 113 на сумму 59 291 руб., от 04.07.2016 № 135 на сумму 1 000 000 руб., от 02.08.2016 № 144 на сумму 960 000 руб., от 09.09.2016 № 150 на сумму 295 923 руб., от 28.04.2016 № 91   на сумму 71 054,11 руб.;

- на имя ФИО2 на общую сумму 444 550 руб. по платежным поручениям от 06.03.2015 № 91 на сумму 30 000 руб., от 08.04.2015 № 143 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2015 № 191 на сумму 30 000 руб., от 04.06.2015 № 236 на сумму 30 000 руб., от 08.06.2015 № 249 на сумму 2 500 руб., от 25.06.2015 № 280 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2015 № 298 на сумму 30 000 руб., от 28.07.2015 № 329 на сумму 5 500 руб., от 30.07.2015 № 335 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2015 № 370 на сумму 4 000 руб., от 26.08.2015 № 397 на сумму 3 000 руб., от 28.08.2015 № 403 на сумму 30 000 руб., от 16.09.2015   №   454   на   сумму   7   000   руб.,   от   30.09.2015   №   469 на сумму 30  000   руб.,  от 02.11.2015 №   524   на сумму   28   250   руб., от 07.12.2015   № 595 сумму   30   000   руб.,   от 27.04.2015 № 87 сумму 30 000 руб.; 

- на имя ФИО1 на общую сумму 4 289 796 руб. 53 коп. по платежным поручениям от 20.01.2015 № 12 на сумму 32 000 руб., от 06.02.2015 № 42 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2015 № 90 на сумму 150 000 руб., от 11.03.2015 № 94 на сумму 300 000 руб., от 27.04.2015 № 187 на сумму 30 000 руб., от 18.05.2015 № 209 на сумму 110 000 руб., от 25.06.2015 № 279 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2015 № 308 на сумму 90 000 руб., от 31.07.2015 № 342 на сумму 30 000 руб., от 09.11.2015 № 541 на сумму 300 000 руб., от 16.11.2015  №  570     на  сумму 47  810  руб.,  от 03.12.2015  №  585  на  сумму 204  000 руб., от 10.12.2015 №  606  на  сумму 115 000  руб., от 27.04.2016  №  93  на  сумму 897  999 руб.,  от 30.05.2015№ 114 на сумму 320 000 руб., от 23.06.2016 № 124 на сумму 30 000 руб., от 28.06.2016 № 130 на сумму 220 000 руб., от 30.06.2016 № 131 на сумму 20 000 руб., от 15.09.2016 № 152 на сумму 496 598, 26 руб., от 30.12.2014 № 636 на сумму 50 000 руб., от 05.10.2016 № 153 на сумму 594 000 руб., от 11.10.2016 № 156 на сумму 80 000 руб.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать, а суду установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи. Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных выписок по счету должника, оспариваемые платежи были совершены в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 с назначением платежа: «подотчет». В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

ФИО2, ФИО3, ФИО1 представили в материалы дела документы, подтверждающих расходование денежных средств для нужд должника на сумму 333 106 руб. 73 коп., тогда в их пользу было перечислено 8 521 426 руб. 64 коп. Таким образом, выдача ФИО2, ФИО3, ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Исходя из анализа указанных выше положений, ответчики должны были подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества. Вместе с тем ответчиками такие доказательства на все полученные суммы не представлены. Учитывая изложенное, сделать вывод о том, что расходование денежных средств, выданных подотчет, отвечало интересам должника, не представляется возможным.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму   8 521 426 руб. 64 коп. Таким образом, оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО2 являлся директором должника, ФИО3 учредителем должника, ФИО1 директором по развитию. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчики, исходя из анализа ст. 19 закона о банкротстве, выступали в качестве заинтересованных лиц по отношению к должнику. Доказательств, обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств, о чем указанные лица на дату совершения оспариваемых платежей не моли не знать.

Так, из материалов дела следует, что на дату 31.12.2014 у должника имелись неисполненные   перед   кредитором   обязательства   в   размере   45   696   184   руб.   97   коп,   что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу №А40-81748/2015. Кроме этого, в период с 31.12.2014 по 11.08.2016 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) решениями судов с должника взыскано более 109 000 000 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-25315/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу № А40-67896/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-159713/2015).

Кроме того, конкурсным кредитором представлено в материалы дела заключение специалиста АНО ЦентрТехнических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» от 12.07.2017, согласно которого уже на 31.12.2014 финансовое положение должника характеризуется как плохое: отсутствуют собственные оборотные средства, существует вероятность признания структуры баланса на 31.12.2014 неудовлетворительной, а самого .предприятия - неплатежеспособным, чистые активы меньше уставного капитала в 36, 9 раз (с последующей отрицательной динамикой: на 16.07.2015 - в 69 раз, на 31.12.2015 - в 867 раз), в целом от хозяйственной деятельности за 2014 получен убыток в размере 530 тыс. руб., рентабельность предприятия имеет отрицательное значение. Анализ бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах должника за 2015 год в сравнении с аналогичными документами за 2014 год показывает, что финансовое состояние должника еще больше ухудшилось: выручка сократилась на 13907 тыс. руб., себестоимость возросла на 1962 тыс. руб., валовая прибыль снизилась и привела к убытку в размере 4033 тыс. руб., за 2014 год должник получил прибыль от продаж в размере 919 тыс. руб., что составляет 1,1 % от выручки, однако в 2015 году этот показатель убыточен и составил 11 552 тыс. руб., устойчивость предприятия минимальна, коэффициент текущей ликвидности меньше 1, что означает что фирма является неплатёжеспособной, находящиеся в ее распоряжении средства недостаточны для покрытия даже текущих обязательств.

Поскольку ответчики являются заинтересованными лицами, то они, знали о наличии у должника обязательств как по оплате текущих платежей, так и по оплате платежей, подлежащих удовлетворению в рамках процедуры банкротства. Наличие вреда также подтверждается, так как в результате перечисления денежных средств без встречного исполнения должник лишился ликвидного имущества в виде денежных средств, которые он мог бы направить на погашение кредиторской задолженности. Из приведенных выше обстоятельств следует, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечисление должником денежных средств в отсутствие правоотношений, а также обоснования иных платежей в пользу заинтересованного лица, свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности противоправной цели контрагента по сделкам. Предоставление значительных денежных средств не сопровождалось заключением каких-либо сделок.

При этом, вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществления оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Ввиду вышеизложенного суд апелляцион8ной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что сделки по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела (объявлении перерыва), не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела (объявления перерыва) решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса. 

Так, в определении от 05 марта 2018 г. о принятии заявления КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» суд первой инстанции обязал ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 предоставить документально обоснованный отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска. Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. по данному делу суд отложил рассмотрение заявления Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на 30.05.2018. 30.05.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы был объявлен перерыв. Очередное заседание было назначено на 04.06.2018г. Таким образом, с 05.03.2018г. и по 04.06.2018 г. у ответчика было достаточно времени (три месяца) для «приискания документации в архиве ФИО1» и представления ее суду.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего. Сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве, являются недействительными также по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 11 августа 2016 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу А40-168593/16-36-261 Б)1. Таким образом, сделки должника по перечислению денежных средств на имя ФИО3, ФИО2 и ФИО1, совершенные после 11 августа 2015 г. ввиду отсутствия встречного предоставления по сделкам являются недействительными также применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018г по делу № А40-168593/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:   Р.Г. Нагаев

Судьи:    И.М. Клеандров

      ФИО10