Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МоскваДело № А41-14172/24

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-14172/24 

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "САБ-УРБАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 552 542,78 рублей,

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "САБ-УРБАН" (далее – ответчик) о взыскании 5 798 209,18 рублей задолженности по состоянию на сентябрь 2022 года по договорам о передаче многоквартирных жилых домов в управление для организации их эксплуатации и технического обслуживания: от 19.07.2017 № ВС-13004/17, от 05.10.2018 № ВС-19697/18, от 04.12.2018 № ВС-20573/18, от 04.02.2020 № ВС-24637/19, от 14.02.2020 № ВС-25797/19, от 30.04.2021 № УК-33443/21, 18 314,32 рублей неустойки за период с 11.10.2023 по 21.11.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил,.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.

Ответчик являлся застройщиком ЖК «Пятницкие кварталы», находящегося в деревне Сабурово Красногорского района Московской области.

В целях обеспечения сохранности имущества застройщика между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (застройщиком) в период с июля 2017 года по апрель 2021 года были заключены шесть договоров о передаче многоквартирных жилых домов в управление для организации их эксплуатации и технического обслуживания: от 19.07.2017 № ВС-13004/17, от 05.10.2018 № ВС-19697/18, от 04.12.2018 № ВС-20573/18, от 04.02.2020 № ВС-24637/19, от 14.02.2020 № ВС-25797/19, от 30.04.2021 № УК-33443/21.

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, выполнял обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными  договорами, претензий по качеству от застройщика не поступало.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на сентябрь 2022 года за ним числится задолженность в размере 5 798 209,18 рублей:

- по договору от 19.07.2017 № ВС-13004/17 за период с 31.01.2020 по 30.09.2023 - 289 875,84 рублей,

- по договору от 05.10.2018 № ВС-19697/18 за период с 30.11.2018 по 30.09.2023 - 632 360,43 рублей,

- по договору от 04.12.2018 № ВС-20573/18 за период с 31.12.2018 по 30.09.2023 - 978 651,93 рублей,

- по договору от 04.02.2020 № ВС-24637/19 за период с 29.02.2020 по 30.09.2023 - 47 383,75 рублей.

- по договору от 14.02.2020 № ВС-25797/19 за период с 29.02.2020 по 30.09.2023 - 244 962,54 рублей,

- по договору от 30.04.2021 № УК-33443/21 за период с 31.05.2021 по 30.09.2023 - 3 604 974,69 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (претензия от 15.10.2023), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на иск ответчик указал, что основания для возражения по заявленной истцом задолженности у ответчика отсутствуют, задолженность относится к текущим платежам.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом документально подтвержден, требование истца о взыскании 5 798 209,18 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 18 314,32 рублей неустойки за период с 11.10.2023 по 21.11.2023. 

Расчет судом проверен и признан верным.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "САБ-УРБАН" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР ЭНЕРГОРЕСУРС" 5 798 209,18 рублей задолженности, 18 314,32 рублей неустойки, неустойку в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности, начиная с 22.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 52 083 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР ЭНЕРГОРЕСУРС" из федерального бюджета 3 680 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2023 № 730. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          И.А. Кулакова