АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18226/2021

г. Уфа

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022

Полный текст решения изготовлен 08.02.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 11028009400041)

к ООО ЧОП "ДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков 2 345 366,72 руб. 

 

и встречное исковое заявление

ООО ЧОП "ДАН" 

к ИП ФИО2 

о взыскании задолженности по договору № 77-20 на оказание услуг комплексной безопасности от 10.08.2020 года в сумме 18896,75 рублей и неустойки в сумме 4685,7 рублей

 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от первоначального истца – ФИО3 доверенность от 24.06.2021,

от первоначального ответчика – ФИО4 доверенность от 10.02.2022, диплом ДВС № 0940923; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДАН» (далее также: ответчик, истец по встречному иску, ООО ЧОП «ДАН») о взыскании убытков в сумме 2 307 636 руб. 86 коп., процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 37 729 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 34 727 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг комплексной безопасности от 10.08.2020 №77-20.

В судебном заседании 22.12.2021 года представитель ответчика представил встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору №77-20 на оказание услуг комплексной безопасности от 10.08.2020 года в сумме 18896,75 рублей и неустойки в сумме 4685,7 рублей.

Определением суда от 22.12.2021 года встречной иск принят к производству для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, т.к. он подан с соблюдением требований ст.125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Представитель первоначального истца встречные исковые требования признал. 

Представитель ООО ЧОП «ДАН» в судебном заседании требования истца не признал и в удовлетворении первоначального иска просил отказать, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных истцом требований, в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представитель истца по встречному иску встречный иск поддержал.

Выслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ДАН» (по договору - Охрана) был заключен договор №77-20 на оказание услуг комплексной безопасности, согласно которому Охрана приняла на себя следующие обязательства:

-        осуществление экстренного выезда наряда Охраны (автомашины групп быстрого реагирования — ГБР) при срабатывании комплекса технических средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях Заказчика, для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества Заказчика;   принять под централизованное наблюдение Объект, оборудованный техническими средствами экстренного вызова нарядов «Охраны», с подключением их к системам централизованной охраны. Техническое состояние принимаемых под охрану Объектов, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в актах, составляемых перед заключением договора и при очередных обследованиях. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 (перечень объектов охраны) к указанному договору в число охраняемых Ответчиком объектов было включено помещение ювелирного магазина «Ювелирцентр», расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное помещение находится в пользовании Истца на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020г.

Согласно п.3.1.3. договора №77-20 на оказание услуг комплексной безопасности от 10.08.2020г., в период с 19 ч. 30 мин. по 07 ч. 30 мин. время прибытия экипажа ГБР с момента поступления тревожной информации на пульт ПЦН Охраны не должно превышать 5 минут.

В соответствии с п.7.9 договора №77-20 на оказание услуг комплексной безопасности от 10.08.2020г. в случае, если лица, совершившие противоправные действия на охраняемом объекте, скрылись с места происшествия в виду не своевременного прибытия экипажа ГБР, охранное предприятие должно возместить стоимость ущерба в полном объеме.

10.02.2021г. в период времени с 04ч. 24мин. по 04ч. 29мин. в ювелирном магазине «Ювелирцентр», находящимся по адресу: 

<

...> была совершена кража с незаконным проникновением в помещение магазина, в результате противоправных действий неустановленных лиц был причинен имущественный ущерб и похищены товарно-материальные ценности.

По данному факту 10.02.2021г. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело №12101800062000178 по п.б ч.4 ст.158 УК РФ. 

В тоже время, согласно уставленным фактам (основанным на видеоматериале с камер наблюдения, которые приобщены к материалам уголовного дела), время пребывания преступников в помещении магазина составило 5 мин. 10 сек. (с 04ч.24м.30сек - 04ч.29м.40сек).

В ходе уголовного производства в целях установления размера ущерба, причиненного Истцу в результате кражи, были назначены товароведческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1002/4-1-19.1 от 18.05.2021г. стоимость похищенных ювелирных изделий из серебра и золота в количестве 362 штуки по состоянию на 10.02.2021г. составила 1 894 450, 50 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1003/4-1-19.1 от 17.05.2021г. стоимость похищенного лома ювелирных изделий из золота 585 пробы общей массой 133,76 грамма по состоянию на 10.02.2021 г. составила          413 186, 06 рублей.

Соответственно общая сумма убытков составила 2 307 636,86 рублей.

Полагая, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, 15.03.2021г. ответчику была вручена претензия № КДА-2 от 12.03.2021г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного кражей в срок до 22.03 2021г.

31.03.2021г. от Ответчика было получено письмо, в котором он отказался удовлетворить требования Истца в добровольном порядке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков. При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон №41) индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные лица должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Согласно пункту 18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 №731, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Буквальное толкование пункта 3.1.1 договора свидетельствует о том, что исполнитель обязан обеспечить охрану имущества объекта, при получении тревожного сообщения с объекта, обеспечить его регистрацию, и направить мобильный наряд к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Расчетное время прибытия на объект группы быстрого реагирования исполнителя с 19.30 час. – до 07.30 час. не должно превышать 5 минут с момента поступления сигнальной, тревожной информации на ПЦН Охраны. 

Согласно пункту 3.1.5. договора предусмотрена обязанность «Охраны» нести ответственность за ущерб, причиненный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Охраной своих обязательств по Договору в размере действительного прямого ущерба. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей Охраной по Договору подтверждают видеоматериалы с камер наблюдения, приобщенные к материалам дела, а также объяснения свидетеля сотрудника группы быстрого реагирования Охраны ФИО5 о прибытии к месту происшествия спустя 7 минут после получения вызова (л.д.108).

В соответствии с п.7.9 договора №77-20 на оказание услуг комплексной безопасности от 10.08.2020г. в случае, если лица, совершившие противоправные действия на охраняемом объекте скрылись с места происшествия в виду не своевременного прибытия экипажа ГБР), охранное предприятие должно возместить стоимость ущерба в полном объеме.

По смыслу указанных положений договора, своевременным реагированием в таком случае будут являться действия, которые при поступлении сигнала тревоги обеспечат прибытие группы быстрого реагирования на объект до окончания противоправных действий, поскольку время прибытия ГБР должно обеспечивать возможность принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, группа быстрого реагирования прибыла на объект.

Из материалов дела следует, что при срабатывании сигнализации сотрудниками охранного предприятия был осуществлен выезд по месту нахождения магазина «Ювелирцентр», однако в соответствии с представленными Ответчиком документами (распечатка с ПЦН и маршрута ГБР с ГЛОНАСС) сигнал тревоги поступил на пульт 04:24:06, а ГБР прибыла на место в 04:29:56, то есть сотрудники ООО ЧОП «ДАН» прибыли за 5 мин. 50 сек., что является нарушением п.3.1.3 Договора, который гласит: «Обеспечить минимальное время прибытия ГБР на Объект, которое не должно превышать с 19:30 час. – до 07:30 час. – 5 мин.». 

Таким образом, по смыслу указанных положений договора, своевременным реагированием в таком случае будут являться действия, которые при поступлении сигнала тревоги обеспечат прибытие группы быстрого реагирования на объект до окончания противоправных действий, поскольку время прибытия ГБР должно обеспечивать возможность принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя охранную деятельность на профессиональной основе, ответчик был обязан обеспечить охрану имущества объекта, принять комплекс мер, направленных на сохранность всего имущества, находящегося в магазине. Обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, общество не доказало, что проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для истца, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения. В противном случае, утрачивается смысл заключения договора на оказание охранных услуг.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 №366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Договор между истцом и ответчиком заключен на добровольной основе. Договор подписан уполномоченными на то лицами. При этом ответчик, осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не заключать договор с истцом на таких условиях, а заключив договор, должен исполнять его условия надлежащим образом или нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 4.10 Договора определяет процедуру по определению размера прямого действительного ущерба похищенных изделий, то есть в случае кражи имущества или материальных ценностей на охраняемом Объекте, проводить инвентаризацию с участием представителя Охраны.

         Доводы о проведении инвентаризации без участия представителя Охраны судом не могут быть приняты во внимание, так как в рамках уголовного дела проведены экспертизы. ООО ЧОП «ДАН», являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять участие в проведении инвентаризации, однако такой инициативы не проявило. Пункт 4.10 Договора определяет процедуру по определению размера прямого действительного ущерба похищенных изделий. При этом ни один из пунктов договора не содержит условия об освобождении охранного предприятия от ответственности в случае расчета размера прямого действительного ущерба в ином порядке, чем то предусмотрено пунктом 4.10 Договора. Ответчиком также не оспаривались экспертные заключения. Таким образом, размер ущерба подтвержден надлежащими и доступными доказательствами.

В соответствии с положениями п.49  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Таким образом, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и заключением эксперта из материалов уголовного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что совершенных охранным предприятием действий было недостаточно для обеспечения своевременного реагирования и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Довод ответчика по первоначальному иску о приостановлении оказания услуг охраны в указанный период вследствие просрочки оплаты со стороны заказчика судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку ответчик фактически продолжил оказание услуг, принял вызов системы сигнализации с объекта заказчика и организовал выезд группы быстрого реагирования. Получение уведомления о приостановлении услуг заказчик отрицает, надлежащих доказательств вручения указанного уведомления ответчик не представил. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 37 729 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования первоначального истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 729 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с  ответчика расходы на юридические услуги по делу в размере 30 000 руб. В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг №3 от 22.06.2021, приложение №1 к договору об оказании юридических услуг №3 от 22.06.2021, чек об оплате на сумму 15 000руб. 

Как разъяснено в п.11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью  1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на составление искового заявления, на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции,   суд полагает разумным взыскание судебных расходов за первую инстанцию в оплаченном истцом размере 15 000 руб. Первоначальный иск удовлетворен частично, на 98,39%. Поэтому судебные расходы подлежат взысканию  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,39%), которые изначально были заявлены. При указанных обстоятельствах, судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  первоначального ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 14 758,70 руб. (98,39% %).

По встречному иску ООО ЧОП "ДАН" просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору № 77-20 на оказание услуг комплексной безопасности от 10.08.2020 года в сумме 18896,75 рублей ( в том числе недоплата за декабрь 2020 года в размере 5896,75 рублей., за январь 2021 года в размере 13 000 руб.) и неустойки в сумме 4685,7 рублей.  

Встречный иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение Заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя в виде уплаты пеней в размере 0,1%.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору № 77-20 на оказание услуг комплексной безопасности от 10.08.2020 года в сумме 18896,75 рублей (в том числе недоплата за декабрь 2020 года в размере 5896,75 рублей., за январь 2021 года в размере 13 000 руб.) и неустойки в сумме 4685,7 рублей.  

Суд, проверив, расчет задолженности и пени, представленный встречным  истцом, признает его верным.

При указанных обстоятельствах, встречный иск о взыскания задолженности и пени также подлежит удовлетворению заявленном размере.

Кроме того, истец по первоначальному иску признал встречный иск. 

По правилам ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные обстоятельства, принятые арбитражным судом, в соответствии  с ч.5 ст.70 АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд принимает признание встречного иска первоначальным истцом, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

         Учитывая удовлетворение первоначального и встречного  исков, суд в резолютивной части иска считает необходимым указать окончательную сумму подлежащую взысканию, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины  возлагаются на стороны, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ИП ФИО2  - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ЧОП "ДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 11028009400041) убытки в размере 2 307 636,86 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 758,70 руб. и расходы по госпошлине в размере 34 168 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск ООО ЧОП "ДАН"   – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 11028009400041)   в пользу ООО ЧОП "ДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность  в размере 18 896,75 руб., неустойку в размере 4 685,70 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований окончательно взыскать с ООО ЧОП "ДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 11028009400041) денежные средства в размере 2 330 981,11 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                М.П.Бобылёв