ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А41-4498/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «АСКО» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,                                                                              

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – истец, ранее – публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 100000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 25.05.2020 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО2 (выгодоприобретателя, потерпевшего).

В результате ДТП от 25.05.2020 автомобилю Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован истцом, а риск гражданской ответственности владельца Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак 

<

***>) - ответчиком по полису ОСАГО ККК № 3011668763.

В рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Президиумом РСА (далее - соглашение ПВУ), истец 01.06.2020 принял от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект надлежащим образом оформленных документов с заявлением о прямом возмещении убытков и направил 01.06.2020 ответчику заявку.

Далее истец в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю отказал, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак 

<

***>), не могли быть образованы в результате зарегистрированного 25.05.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Выгодоприобретатель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, который назначил проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 15.10.2020 № У-20- 141781_3020-004, повреждения транспортного средства Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак 

<

***>), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.05.2020 и были получены при иных обстоятельствах.

Поскольку решением Финансового уполномоченного от 26.10.2020 № У-20- 141781/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с истца страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к истцу о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара 18.02.2021 по гражданскому делу № 2-1867/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021, исковые требования ФИО2 к истцу удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО2 взыскано 100 000 рублей страхового возмещения, 45 000 рублей неустойки, 45 000 рублей штрафа, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1 300 рублей почтовых расходов, 2 100 рублей нотариальных расходов и 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец по исполнению решения обратился к ответчику (страховщик причинителя вреда) с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного истцом (страховщик потерпевшего) потерпевшему вреда, которое ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались положениями статей 15, 313, 387, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При этом суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что, акцептовав заявку, страховщик причинителя вреда принял на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и не вправе в последующем отказаться от его исполнения; выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения; отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета ответчиком не доказано, как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок; исключение истца из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным (до вступления в силу приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения из соглашения ПВУ) заявкам, в рамках страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А41-4498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина