АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27190/2023

г. Краснодар

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт              Геленджик – ФИО1 (доверенность от 05.06.2024), Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края – ФИО2 (доверенность  от 21.02.2024), прокуратуры Краснодарского края – ФИО3 (удостоверение),                в отсутствие истца – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                           ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Динамика Краснодар»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу                              № А32-27190/2023, установил следующее.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                к ООО «Динамика Краснодар» (далее – общество) о прекращении права пользования: частью акватории Черного моря (г. Геленджик) площадью 0,0061 кв. км в границах определенных географических координат, частью акватории Черного моря (г. Геленджик) площадью 0,0026 кв. км в пределах названных географических координат, частью акватории Черного моря (г. Геленджик) площадью 0,0026 кв. км в границах приведенных географических координат, частью акватории Черного моря (г. Геленджик) площадью 0,0099 кв. км в границах названных в иске географических координат. Управление также просило расторгнуть заключенные с обществом договоры водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т- 2020-08295/00, от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08296/00, от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 и                            от 23.03.2020 № 0006.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08300/00, возложив на ответчика обязанность осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее – министерство)                           и прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для принудительного прекращения права пользования водным объектом.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что общество осуществляет водопользование с нарушением установленных требований. Данное обстоятельство служит достаточным основанием для прекращения права пользования водным объектом по решению суда. Судебные инстанции надлежащим образом не оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе сообщения министерства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители министерства и прокуратуры полагали, что обжалуемые судебные акты следует отменить и удовлетворить требования управления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных с управлением договоров водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т- 2020-08295/00, от 23.03.2020 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08296/00, от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 и от 23.03.2020 № 0006.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08300/00 общество использует части акватории Черного моря (в границах, указанных в договорах; т. 1,                        л. д. 38 – 85). Стороны определили цель водопользования – использование акватории водных объектов; вид водопользования – совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. В договорах указано, что водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта: для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям надводными и подводными видами спорта (пункт 19.1)).

В качестве основания для принудительного прекращения права пользования водным объектом управление указало, что ответчик при осуществлении водопользования допустил нарушения (нецелевое использование водного объекта), которые служат основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда (т. 1, л. д. 21 – 30). 

Управление, ссылаясь на результаты осмотра пляжных территорий, в результате которого установлено, что на участках акватории размещены базы-стоянки маломерных судов (катамаранов) без допуска ГИМС, вынесло в адрес общества предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (т. 1,                  л. д. 31 – 34).

Поскольку общество представило возражения в отношении принудительного прекращения права пользования участками акватории водного объекта, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

 Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации                       (далее – Водный кодекс) предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

Часть 3 статьи 10 Водного кодекса устанавливает, что основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса).

В силу части 6 статьи 10 Водного кодекса при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан: прекратить в установленный срок использование водного объекта; обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований управления.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что представленные истцом доказательства, а также сообщения министерства об обследовании территории (акватории) (т. 1, л. д. 142 – 149) не подтверждают наличие оснований для принудительного прекращения права пользования водным объектом и расторжения договоров водопользования (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, факт нецелевого использования обществом водного объекта.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления управления.

Доводы кассационной жалобы администрации суд округа отклоняет, поскольку в предусмотренном Кодексом порядке не доказано, что общество допустило нарушения, влекущие в качестве санкции прекращение права пользования водным объектом. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                              (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу                                        № А32-27190/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Р.Г. Калуцких