АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32947/2022

г. Новосибирск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дождь» (ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Строй-НСК» (ОГРН 

<

***>),                   4) общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 2 134 124 рубля, штрафа в размере 202 926 рублей 75 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 492 323 рубля 15 копеек, неустойки в размере 2 372 691 рубль 64 копейки и по день фактической уплаты долга,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 3 от 09.01.2024, паспорт; ФИО2 доверенность №10 от 18.03.2024, паспорт (до перерыва); 

ответчика - ФИО3, доверенность от 17.01.2024, паспорт; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 3)-4) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (далее –                ООО  «РСУ № 17», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис НСК» (далее – ООО «ТрансСтройСервис НСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05-08/20 от 05.08.2020 в размере 574 000 рублей, по договору № 06-08/20 от 06.08.2020 в размере 4 287 652 рублей 63 копеек.

Определением от 15.02.2023 принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 08.12.2020 по 12.02.2023 в размере     50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арт», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дождь», общество с ограниченной ответственностью «Строй-НСК».

В обоснование первоначального иска указано на невыполнение ответчиком обязательств по договорам, наличие в этой связи на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на наличие задолженности у истца по выполненным работам, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом  обязательства по оплате фактически выполненных работ, а также необоснованным уклонением последнего от приемки работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на  наличие недостатков в выполненных работах. Кроме того, истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела возник спор об определении  качества, объема и стоимости фактически выполненных ООО «ТрансСтройСервис НСК» работ по договору № 05-08/20 от 05.08.2020 и договору № 06-08/20 от 06.08.2020, судом назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы стороны уточнили исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

 по первоначальному иску заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков по договору № 05-08/20 от 05.08.2020 в размере 2 134 124 рубля, штрафа в размере 202 926 рублей 75 копеек.

 по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 492 323 рубля 15 копеек, неустойки по состоянию на 19.02.2024 в размере 2 372 691 рубль 64 копейки, неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы долга.                                                                                   

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                    ООО  «РСУ № 17» (заказчик) и ООО «ТрансСтройСервис НСК» (подрядчик) заключены следующие договоры:

договор субподряда № 05-08/20 от 05.08.2020 на выполнение работ по монтажу кровли на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6, 5, Секция № 2» со стоимостью работ 1 270 000 рублей;

договор субподряда № 06-08/20 от 06.08.2020 на выполнение работ по монтажу кровли автопарковки на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6, 5, Автопарковка» со стоимостью работ  6 183 123 рубля 29 копеек.

 09.09.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 06-08/2020 от 06.08.2020 по производству дополнительных работ по гидроизоляции стен автопарковки на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6, 5, Автопарковка».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные ответчиком (подрядчиком) в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, а также доказательства передачи их истцу (заказчику):

по договору № 05-08/20 от 05.08.2020  - акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2020 на сумму 1 352 845 рублей, реестр переданной исполнительной документации от 13.10.2022 о передаче актов освидетельствования скрытых работ, реестр переданной исполнительной документации по договору подряда от 23.11.2020 о передаче акта о приемке выполненных работ, отчета об использовании давальческого материала, счет-фактуры  и общего журнала работ;

по договору № 06-08/20 от 06.08.2020 – акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2020 на сумму 455 849 рублей 17 копеек, № 1 от 09.11.2020 на сумму 5 555 481  рубль 61 копейка, реестр документов от 05.11.2020 о передаче акта от 09.11.2020, актов освидетельствования скрытых работ, реестр переданной исполнительной документации по договору подряда от 11.11.2020 о передаче актов освидетельствования скрытых работ от 09.11.2020, реестр переданной исполнительной документации по договору подряда от 13.11.2020 о передаче акта от 09.11.2020, акта передачи объекта в эксплуатацию по договору субподряда.

Реестры исполнительной документации со стороны истца подписаны ФИО7, полномочия которой истцом не оспаривались.

Порядок приемки работ определен в разделе 6 договоров: формы КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации по предъявленным работам (исполнительная документация передается по акту приема-передачи), счетов-фактур направляются субподрядчиком генподрядчику ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, в течение 10 рабочих дней генподрядчик обязан проверить и подтвердить объемы и качество выполненных работ, подписать акты по форме КС-2, КС-3 и предоставить один подписанный экземпляр субподрядчику, либо в указанный срок в письменной форме предоставить субподрядчику мотивированные и аргументированные претензии (отказ от подписания актов выполненных работ) к выполненным субподрядчиком работам, по причине которых генподрядчик отказывается подписывать формы КС-2, КС-3, в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания форм КС-2 и КС-3, в течение 10 рабочих дней с даты получения субподрядчиком от генподрядчика мотивированного отказа, составляется акт выявленных дефектов (двухсторонний протокол) с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, в случае не подписания форм КС-2, КС-3 и не предоставления мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с момента их получения генподрядчиком, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно подписания актов со стороны истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд признает односторонние акты о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами обстоятельств выполнения работ по договорам. 

В период гарантийного срока были выявлены недостатки по договору                 № 05-08/2020 (акт от 10.08.2021), которые ответчиком были устранены, в последующем также проявлялись недостатки, факт наличия которых подтвержден и управляющей организацией  - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дождь».

Так 22.07.2021 ответчиком было получено письмо истца исх. № 83 от 22.07.2021, которое приложением содержало письмо ООО «Строй-НСК»       исх. № 22 от 22.07.2021. В указанном письме в связи с протечкой кровли на секции 2 Объекта ООО «Строй-НСК» - служба заказчика уведомляет                    ООО «РСУ № 17» о необходимости обратиться в ООО «ТрансСтройСервис НСК» для производства гарантийного ремонта кровли в рамках субподряда № 05-08/2020 от 05.08.2020. 

19.08.2021 ООО «РСУ №17» готовит претензию исх. №91 от 19.08.2021, в соответствии с которой требует от ООО «ТрансСтройСервис НСК» устранить недостатки качества работ в рамках субподряда № 05-08/2020 от 05.08.2020 в срок до 10.09.2021.

В подтверждение довода о наличии недостатков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 124-2-03-09 от 03.09.2021.

Недостатки были устранены, что подтверждается актом приемки-передачи работ от 08.09.2021 по гарантийным обязательствам. 13.09.2021 в связи с неявкой представителей ООО «РСУ № 17» для принятия работ, ответчиком через канцелярию ООО «РСУ № 17» было передано письмо исх. № 21 от 10.09.2021, которое содержало просьбу явиться 14.09.2021  на объект для приемки работ по исполнению гарантийных обязательств по претензии                 исх. № 91 от 19.08.2021. 

В связи с наличием спора по  качеству выполненных работ и причинам возникновения недостатков в период действия гарантийного срока определением от 13.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации  «Центр Строительных Экспертиз» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

По договору № 05-08/2020 от 05.08.2020:

           1)      Каков объем работ, фактически выполненных ООО «ТСС НСК» работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.11.2020 по договору № 05-08/2020 от 05.08.2020? Какова стоимость фактически выполненных работ исходя из акта КС-2 № 1 от 09.11.2020 и  сметной документации?

           2) Определить имеются ли недостатки в выполненных ООО «ТСС НСК» работах? Если недостатки имеются, указать какие и в чем они заключаются?

           3) Определить причину возникновения указанных недостатков (нарушение технологии выполнения работ, использование материалов ненадлежащего качества, вследствие нарушения правил эксплуатации (использования),  иные причины (указать какие)? Указать характер выявленных недостатков: эксплуатационные, деградационные, производственные, иные? 

           4) Определить объем, перечень и стоимость работ и/или материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в связи ненадлежащим выполнением работ ООО «ТСС НСК».

           По договору № 06-08/2020 от 06.08.2020

           1) Каков объем работ, фактически выполненных ООО «ТСС НСК» в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 (№ 1 от 09.11.2020, № 1 от 05.11.2020), по договору № 06-08/2020 от 06.08.2020? Какова стоимость фактически  выполненных работ исходя из актов КС-2 (№ 1 от 09.11.2020, № 1 от 05.11.2020) и  сметной документации?

           2) Определить имеются ли недостатки в выполненных ООО «ТСС НСК» работах? Если недостатки имеются, указать какие и в чем они заключаются?

           3) Определить причину возникновения указанных недостатков (нарушение технологии выполнения работ, использование материалов ненадлежащего качества, вследствие нарушения правил эксплуатации (использования), иные причины (указать какие)? Указать характер выявленных недостатков: эксплуатационные, деградационные, производственные, иные? 

         4) Определить объем, перечень и стоимость работ и/или материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в связи ненадлежащим выполнением работ ООО «ТСС НСК».

По результатам проведенного исследования поступило заключение эксперта № 027249/12/77001/292023/А45-32947/22 от 28.12.2023, содержащее следующие выводы:

объемы фактически выполненных работ соответствуют акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.11.2020 по договору № 05-08/2020 от 05.08.2020,  стоимость фактически выполненных работ исходя из акта КС-2 № 1 от 09.11.2020 составляет 1 352 845 рублей;

в выполненных ООО «ТрансСтройСервис НСК» работах имеются недостатки, в виде дефектов напыляемого покрытия, отслоений материала в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, отслоений материала в угловых участках кровли, примыканий участков кровли к парапету;

причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии производства гидроизоляционных кровельных работ;

стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом необходимых материалов на момент проведения экспертного осмотра, с учетом НДС составляет 10 200 рублей;

работы фактически выполнены ООО «ТрансСтройСервис НСК» в полном объеме и приведены в актах о приемке выполненных работ КС-2 (№ 1 от 09.11.2020, № 1 от 05.11.2020) по договору № 06-08/2020 от 06.08.2020 на соответствующие суммы 5 555 481 рублей 61 копейка  и 455 849 рублей копеек, общая стоимость фактически выполненных работ составляет              6 011 330 рублей 78 копеек;

обнаруженные дефекты и недостатки перечислены в исследовательской части ответа на данный вопрос, Определенные дефекты и недостатки возникли в результате работ по возведению монолитно-каркасной части подвальной части, которые выполняла иная строительная организация, обнаруженные дефекты и недостатки не связаны с работами, которые были выполнены ООО «ТрансСтройСервис НСК»;

причиной возникновения обнаруженных недостатков и дефектов является: выполнение строительно-монтажных работ по устройству каркаса подвальной части с нарушением необходимой технологии и не соблюдением проектной документации, характер выявленных недостатков и дефектов эксперт классифицирует как производственные;

обнаруженные дефекты и недостатки не связаны с работами, которые были определены договором № 06-08/2020, и которые были выполнены   ООО «ТрансСтройСервис НСК».

Истец с выводами экспертов не согласился, представил  заключение специалиста автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертных центр» ФИО12  № 07-026 от 27.02.2024.

Представленное заключение специалиста оценено судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы. Заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, а является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В опровержение изложенных в заключении специалиста доводов  экспертами даны следующие пояснения от 18.04.2024:

в ходе экспертного осмотра эксперт выполнял фотофиксацию всех обнаруженных дефектов, которые возможно отожествить ввиду фиксированных размеров элементов кровли, определение размеров дефектов возможно выполнить при наличии фотоотчетов и проектной документации, проведение исследования выполнено операционными методами;

основные работы выполнены в соответствие с технологией производства      гидроизоляционных      работ,      которые подразумевают проведение цикла работ: подготовка основания, грунтовка основания, нанесение необходимых покрытий;

экспертом   обнаружено,   что   имеют   место   локальные нарушения технологического процесса, которые выражены в наличии локальных участков, изучение которых возможно определить данные нарушения;

общий объем дефектов составляет 6 кв.м, что составляет 0,8 % от общей площади кровли, что позволяет говорить о разовых отступлениях от технологии;

работы выполнялись в 2020 году, в 2021 выполнялись работы по частичному ремонту кровли (гарантийный ремонт), с 2021 (для локальных участков кровли) по настоящий момент каких-либо дефектов, нарушений по покрытию кровли не обнаружено.

обнаруженные экспертизой дефекты составляют меньше 1 %, работы   выполнены   в   комплексе,   одномоментно   и   на настоящий момент иных дефектов не обнаружено, в отношении произведенных расчетом экспертами указано на то, что расчет выполнен на основании рыночных цен на текущий момент времени производства экспертизы. 

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении  повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Более того, суд отмечает, что после проведенного экспертного осмотра, состоявшегося  25.07.2023, и до получения результатов экспертного исследования истец привлек иную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», заключив договор подряда        № 27/23 от 28.07.2023, которой поручил выполнить работы по капитальному ремонту кровли с ценой договора 2 134 124 рубля. Согласно акту о приемке выполненных работ  от 14.11.2023 работы выполнялись в период с 28.07.2023 по 14.11.2023.

Суд отмечает, что о привлечении нового подрядчика истец поставил в известность суд лишь в судебном заседании 24.04.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

С учетом проведенной судебной экспертизы, имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о наличии в выполненных ответчиком работах по договору № 05-08/2020 недостатков, стоимость устранения которых составляет 10 200 рублей, доказанности ответчиком довода об отсутствии его вины в выявленных недостатках по объекту автопарковка на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6, 5, Автопарковка».

Работы по договору № 05-08/2020 выполнены  на сумму 1 352 845 рублей. Судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 05-08/2020 составляет 1 352 845 рублей. За выполненные работы ООО «РСУ № 17» рассчиталось на сумму 574 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1280 от 06.08.2020. 

Таким образом, задолженность по договору № 05-08/2020 составляет 778 845 рублей 

Работы по договору  № 06-08/2020 выполнены на сумму 6 011 330 рублей 78 копеек.  Заключением эксперта установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 6 011 330 рублей 78 копеек. За выполненные ООО «РСУ № 17» рассчиталось на сумму 4 287 652 рубля 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями №1414 от 21.08.2020 г. на сумму 1 200 000 рублей, № 1598  от 09.09.2020, № 1716 от 21.09.2020, №1819 от 01.10.2020. 

Таким образом, задолженность по договору  № 06-08/2020 составляет                 1 723 678 рублей 15 рублей копеек. 

Заключением эксперта установлено, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах по договору № 05-08/2020 с учетом необходимых материалов составляет 10 200 рублей. 

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ООО «РСУ №17» составляет 2 492 323 рублей 15 копеек (778 845 + 1 723 678,15 - 10 200).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования встречного иска о взыскании задолженности в размере 2 492 323 рублей 15 копеек.

При этом судом признано неподлежащим удовлетворению требование первоначального иска о взыскании расходов на устранение недостатков по договору № 05-08/20 от 05.08.2020 в размере 2 134 124 рубля ввиду выводов судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков, допущенных истцом, в размере 10 200 рублей, недоказанности истцом в этой связи причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенными ответчиком отступлениями от договора (статьи 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По встречному иску также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 19.02.2024 в размере 2 372 691 рубль 64 копейки, неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы долга.

При  этом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа по договору № 05-08/2020 в размере 202 926 рублей 75 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 10.12 договора в случае выполнения работ, качество которых не отвечает условиям договора и требованиям строительных норм и правил, генподрядчик вправе предъявить требование к субподрядчику об оплате штрафа в размере 15% от стоимости работ, которые выполнены некачественно.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден судебной экспертизой. Кроме того, ответчиком недостатки устранялись добровольно и в период гарантийного срока. Установить стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным. Альтернативный расчет штрафа ответчиком не представлен. 

В этой связи, произведенный истцом расчет штрафа судом признан арифметически верным, а требование о его взыскании – обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

По встречному иску заявлено требований о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 2 372 691 рубль 64 копейки.

В соответствии с пунктом 10.5 договоров в случае задержки оплаты выполненных работ генподрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

            Соответственно база для начисления неустойки подлежит уменьшению на сумму штрафа 202 926 рублей 75 копеек и составляет 2 289 396,40                 (2 492 323,15 - 202 926,75), поскольку выявленные недостатки были допущены при выполнении работ.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

Дней

2 289 396,40

08.01.2021

31.03.2022

448

2 289 396,40 ? 448 ? 0.1%

1 025 649,59 р.

Итого:

1 025 649,59 руб.

Сумма основного долга: 2 289 396,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 025 649,59 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

Дней

2 289 396,40

02.10.2022

19.02.2024

506

2 289 396,40 ? 506 ? 0.1%

1 158 434,58 р.

Итого:

1 158 434,58 руб.

Сумма основного долга: 2 289 396,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 158 434,58 руб.

 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 184 084 рубля 17 копеек.

Между тем, истцом  заявлено о чрезмерности размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В рассматриваемом случае наличие оснований для признания согласованного сторонами размера неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, выразившегося в просрочке его исполнения, у суда не имеется, ставка 0,1 % - является наиболее распространенной в гражданско-правовом обороте.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование первоначального иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 2 184 084 рубля 17 копеек, неустойка полежит начислению с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 104,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3 012 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 12 623 рубля  - подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску  в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в размере  41 490 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  с учетом их уменьшения по первоначальному иску и  увеличения по встречному иску).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 246 000 рублей.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области истцом в размере 70 000 рублей представлено платежное поручение № 563 от 24.04.2023, ответчиком -  платежное поручение № 103 от 26.04.2023, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 246 000 рублей.

По первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 2 337 050 рублей 75 копеек, при этом иск удовлетворен частично – 202 926 рублей 75.

По встречному иску заявлено ко взысканию 4 865 014 рублей 79 копеек, встречный иск удовлетворен частично – в размере 4 676 407 рублей 32 копейки.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца 202 926 рублей 75 копеек (всего в пользу истца по первоначальному и встречному искам) * 100% / 7 202 065   рублей 54 копейки   (требования по первоначальному и встречному искам) = 2,82 %. Соответственно, в пользу ответчика 97,18 %.

Расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на истца в размере 239 062 рубля 80 копеек, на ответчика  -  6 937  рублей 20 копеек (246 000 * 2,82 %.).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 232 617 рублей 60 копеек.

Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату на основании отдельного определения.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 492 323 рубля 15 копеек, неустойка в размере 1 981  157 рубля 42 копеек, неустойка с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 233 605 рублей 60 копеек, с истца в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере  28 867 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17»  штраф в размере 202 926 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 012 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 623 рубля.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис НСК» задолженность в размере 2 492 323 рубля 15 копеек, неустойку в размере 2 184 084 рубля 17 копеек, неустойку с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 232 617 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17»    в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере  41 490 рублей.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис НСК» задолженность в размере 2 492 323 рубля 15 копеек, неустойку в размере 1 981  157 рубля 42 копеек, неустойку с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 233 605 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17»    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  28 867 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк