﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-615/20 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело № А47-9717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веланд» (далее – общество «Веланд») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу № А47-9717/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее – общество «Оренбургский хладокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего должником Цуканова А.Н. – Прохоров А.В. (доверенность от 11.10.2019);

общества «Веланд» - Сайбурханова Н.Ф. (доверенность от 13.09.2019);

акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) - Родионова Э.Д. (доверенность от 18.03.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Оренбургский хладокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2018 в отношении общества «Оренбургский хладокомбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.12.2018.

Общество «Веланд» 21.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 328 905 руб. 08 коп.

Решением суда от 15.08.2019 общество «Оренбургский хладокомбинат» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявления общества «Веланд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 328 905 руб. 08 коп. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019 определением суда от 07.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Веланд» просит определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что заявленное требование не является текущим, подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротств), в связи с чем подлежит включению в реестр; считает необоснованной ссылку судов на аффилированность должника и общества «Веланд», поскольку Дубовсков О.А. стал учредителем должника с размером 50% уставного капитала только 23.06.2016, то есть почти через год после заключения договора купли-продажи от 12.01.2015, а директором должника стал лишь 16.11.2018; мнимость и притворность договора купли-продажи не установлена. Общество «Веланд» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании документов, которые могли бы способствовать формированию надлежащей доказательственной базы, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов, отказал в приобщении к материалам дела  представленного в судебное заседание 30.09.2019 пакета документов. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Веланд» 21.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 328 905 руб. 08 коп., возникшей в результате неисполнения должником обязательств по поставке товара по договору купли-продажи от 12.01.2015 № 5 и невозврате денежных средств после расторжения договора. 

В обоснование заявленных требований общество «Веланд» ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом «Веланд» (покупатель) и обществом «Оренбургский хладокомбинат» (продавец) заключен договор купли-продажи от 12.01.2015 № 5, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату по договору. Товаром по договору является - мука ржаная обойная ГОСТ.

Количество товара +/- 10%: 6810 тонн. Покупатель оплачивает поставленный товар по цене 9800 руб. за 1 тонну зачетного веса. Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу товара, составляет 66 738 000 руб.,  том числе НДС 10% - 6 067 090 руб. 91 коп.

Во исполнение условий договора общество «Веланд» перечислило обществу «Оренбургский хладокомбинат»  в период с 12.01.2015 по 23.01.2015 денежные средства в общем размере 66 707 930 руб.

Стороны 27.01.2015 заключили дополнительное соглашение, согласно которому договор расторгается с 27.01.2015, и продавец обязуется в срок не позднее 07.02.2015 возвратить полученные денежные средства путем перечисления покупателю на его расчетный счет.

В дальнейшем стороны подписали акт о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2017, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных задолженностей, составляющую 53 379 024 руб. 92 коп., вытекающих из договора поставки от 11.07.2016 № 132/16 (обязательство общества «Веланд») и договора купли-продажи от 12.01.2015 № 5 (обязательство общества «Оренбургский хладокомбинат»).

В подтверждение наличия взаимных обязательств обществом «Веланд» предоставлена копия договора поставки от 11.07.2016 № 132/16.

Общество «Веланд» указывает на то, что с учетом проведенного взаимозачета задолженность общества «Оренбургский хладокомбинат» составляет 13 328 905 руб. 08 коп.

Обществом «Веланд»  в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 по договору купли-продажи от 12.01.2015 № 5, подписанные бухгалтерами предприятий.

Кроме того, обществом «Веланд» представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов с должником за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., подписанные со стороны общества «Веланд» директором Дубовсковым О.А., со стороны должника - главным бухгалтером Пьянзиной Т.В.

Россельхозбанком и конкурсным управляющим должником заявлены возражения, указано на аффилированность должника и общества «Веланд», заявлено о пропуске срока исковой давности и необоснованности предъявленного требования.         

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации особо подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Дубовсков О.А. является руководителем общества «Веланд» с 09.08.2010 и единственным учредителем общества «Веланд» с 09.06.2011, а также является участником общества «Оренбургский хладокомбинат» с 23.06.2016 с долей 50% уставного капитала общества и директором общества с 16.11.2018, что свидетельствует об аффилированности сторон.

Судами исследованы представленные в материалы дела акты сверок, заявление о проведении взаимозачета от 31.12.2017, данные бухгалтерских балансов общества «Веланд», факт предъявления обществом «Веланд»  в рамках дела № А47-2708/2018 искового заявления о взыскании с общества «Оренбургский хладокомбинат» задолженности в сумме 237 705 417 руб. 02 коп. и признано, что данные документы противоречивы, не отражают достоверно и убедительно наличие у общества «Оренбургский хладокомбинат» перед обществом «Веланд» задолженности в сумме 13 328 905 руб. 08 коп.

Судами установлено, что согласно акту сверки за 2015 год задолженность общества «Оренбургский хладокомбинат» перед обществом «Веланд» по состоянию на 31.12.2015 по всем взаимоотношениям между сторонами составила 42 644 947 руб. 70 коп., между тем, как следует из дополнительного соглашения от 27.01.2015 и материалов дела, по состоянию на 07.02.2015 обществом «Оренбургский хладокомбинат» задолженность в размере 66 738 000 руб. по договору купли-продажи от 12.01.2015 № 5 не была погашена, помимо этого, задолженность должника перед заявителем согласно акту сверки за 2016 год составляла 79 310 079 руб. 13 коп., согласно акту сверки за 2017 год, составляла 146 660 006 руб. 77 коп., согласно акту сверки за 2018 год составляла 161 637 583 руб. 08 коп., при этом в рамках дела № А47-2708/2018 с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества «Оренбургский хладокомбинат» общество «Веланд» обратилось в суд в марте 2018 года и с учетом уточнения предъявило к взысканию 237 705 417 руб. 02 коп. задолженности, образовавшейся на 01.01.2017, а затем отказалось от предъявленных требований.

Судами отмечено, что при наличии подписанного между сторонами акта сверки за 2017 год, подтверждающего задолженность по состоянию на 31.12.2017 в размере 146 660 006 руб. 77 коп, стороны отдельно подписывают акт сверки по договору от 12.01.2015, но при этом в рамках дела № А47-2708/2018 данную задолженность не заявляют, а предъявляют только задолженность за 2017 год, указывая ее размер 237 705 417 руб. 02 коп.

Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов общества «Веланд» за 2015, 2016, 2017 года, размер дебиторской задолженности составлял 102 201 000 руб., 125 800 000 руб., 131 611 000 руб., что не соотносится ни с размером задолженностей, указанных в актах сверки, ни с размером предъявленных требований в рамках дела № А47-2708/2018.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, а именно:  отсутствие пояснений кредитора относительно необходимости расторжения договора купли-продажи через четыре дня после получения должником более 66 млн. руб., отсутствие какой – либо претензионной работы по возврату денежных средств, отсутствие разумных объяснений относительно длительного необращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и предъявления требования по задолженности, возникшей в феврале 2015 года, только в январе 2019 году после возбуждения дела о банкротстве. Также принимая во внимание, что размер требований, заявленных обществом «Веланд», противоречит данным бухгалтерского учета данного общества, учитывая аффилированность сторон, суды пришли к выводам о том, что обществом «Веланд» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности в размере 13 328 905 руб. 08 коп.

Кроме того, суды признали, что обществом «Веланд» пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 27.01.2015 стороны расторгли договор купли-продажи от 12.01.2015 № 5 и установили срок исполнения обязательства по возврату денежных средств до 07.02.2015, суды правильно определили, что срок исковой давности истекает 07.02.2018, и учитывая, что с требованием кредитор обратился 21.01.2019 , правомерно признали пропущенным срок исковой давности.

При этом судами отмечено, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств признания должником долга в пределах срока исковой давности или обращение кредитора с требованием о его взыскании в судебном порядке, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации могло свидетельствовать о перерыве срока исковой давности; суды отнеслись критически к актам сверки взаимных расчетов за 2016 г., 2017 г., 2018 г., подписанным между аффилированными лицами, представленным кредитором после заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом несоответствия их и противоречия иным имеющимся в деле документам (иным актам сверки, а также требованиям, заявленным в деле № А47-2708/2018).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у общества «Веланд» возможности представить  дополнительные документы, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, отказал в приобщении к материалам дела представленного в судебное заседание пакета документов, не принимается как противоречащая материалам дела, из которых следует, что спор рассматривался в течение 9 месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству кредитора в целях предоставления ему возможности представить необходимые дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. Представленный кредитором пакет документов оценивался судом первой инстанции и с учетом того, что документы были представлены в незаверенных копиях и при этом кредитором не даны пояснения, каким образом документы связаны и относятся к заявленному требованию, суд первой инстанции возвратил данный пакет документов представителю кредитора в судебном заседании. Подробная оценка документов отражена судом в определении от 07.10.2019. Нарушений норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Веланд» основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н И В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу № А47-9717/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веланд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             				Ю.А. Оденцова