﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А79-8665/2018

28 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Аликова С.Ю. (доверенность от 24.12.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя Валиулловой Гелюси Галимзяновны

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2019,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-8665/2018

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Валиулловой Гелюси Галимзяновны

(ИНН: 212302977849, ОГРНИП: 304213411000363)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике – Чувашии от 15.05.2018 № 08-12/010

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Валиуллова Гелюся Галимзяновна (далее – ИП Валиуллова Г.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2018 № 08-12/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 348 192 рублей, соответствующих пеней в сумме 105 108 рублей и штрафа в сумме 20 797 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Валиуллова Г.Г. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.06.2011 № 417/11.

По мнению Предпринимателя, исчисление единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового места, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, дом 3А – 65 квадратных метров, является необоснованным; для ведения розничной торговли Предприниматель использовал торговое место площадью 33 квадратного метра; имеющиеся в деле документы не подтверждают использование Предпринимателем для розничной торговли всей арендуемой площади. ИП Валиуллова Г.Г. указывает, что она арендовала два помещения – 17, 18, порядок использования которых определен в соответствии с договорами от 05.01.2014 № 52, от 05.01.2015 № 52, от 05.01.2016 № 52 – 33 квадратного метра для розничной купли-продажи и 55,6 квадратного метра – под склад; помещения отделены друг от друга перегородкой, покупатели имеют доступ только в помещение, площадью 33 квадратного метра – торговый зал. Предприниматель считает, что вывод судов о том, что арендуемый объект, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, 4, общей площадью 18 квадратного метра, представляет собой единое торговое место, используемое в розничной торговле, не соответствует имеющимся в деле доказательствам – в ходе осмотра налоговым органом была установлена площадь торгового павильона и зафиксировано, что деятельность осуществляется только внутри торгового павильона. Предприниматель утверждает, что земельный участок не используется для осуществления торговли, на нем установлен торговый павильон, который является самостоятельным объектом организации торговли, покупатели могут осуществлять куплю-продажу только внутри павильона.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 10.04.2018 № 08-12/004.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем величины физических показателей от осуществления деятельности в сфере розничной торговли через торговые объекты, расположенные по адресам: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, дом 3А; Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, 4.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.05.2018 № 08-12/010 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 51 164 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 891 058 рублей единого налога на вмененный доход и 268 984 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии от 19.01.2018 № 164 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал доказанным занижение налогоплательщиком физического показателя и факт неправомерной неуплаты единого налога на вмененный доход в отношении спорных объектов, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Канаш Чувашской Республики – Чувашии единый налог на вмененный доход введен Решением Канашского городского Собрания депутатов Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2003 № 19/5 «Об утверждении Положения о вопросах налогового регулирования в городе Канаш, отнесенных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики – Чувашии о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления».

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

В силу абзаца 13 статьи 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацу 15 статьи 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала в силу абзаца 22 статьи 346.27 Кодекса понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 Кодекса).

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды установили и материалам делам не противоречит, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной торговле строительными и хозяйственными товарами в нежилых помещениях, расположенных по адресам: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, дом 3А и Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, 4.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что между Предпринимателем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Валиулловым Ринатом Абидиновичем (арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения от 05.01.2014 № 52, от 05.01.2015 № 52 и от 05.01.2016 № 52, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, дом 3А для реализации товаров, общей площадью 88,6 квадратного метра из них 33 квадратного метра – торговая площадь и 55,6 квадратного метра – склад. Указанное помещение находится на территории Торгового центра «Кристалл».

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно техническому паспорту на здание Торгового центра «Кристалл», расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, дом 3А, Предпринимателем на первом этаже торгового центра арендованы помещения № 17 (64,7 квадратного метра), 18 (23,9 квадратного метра), которые разделены капитальной перегородкой. В помещении, обозначенном под номером 18, Предпринимателем торговля не велась. 

Проанализировав технический паспорта на здание Торгового центра «Кристалл», а также план строения первого этажа и экспликации к нему, суды установили, что площадь первого этажа поделена на торговые секции. Проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в административно-производственное здание. В экспликации к плану строения указана площадь торговых секций, которая не поделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения.

Согласно протоколу осмотра от 13.12.2017 № 08-12/209, помещение № 17, арендованное Валиулловой Г.Г. на территории Торгового центра «Кристалл» представляет собой торговую секцию на первом этаже, вход в которую осуществляется с общего входа в торговый центр. Валиуллова Г.Г. работает (обслуживает) покупателей в помещении № 17 согласно техническому паспорту. Над входом в торговую секцию расположена вывеска «Стройинтерьер. Все для ремонта Вашей квартиры и офиса». Объявление с режимом работы торговой секции отсутствует. Доступ покупателей обеспечен в помещение № 17. Внутри по всему помещению № 17 в стеклянных витринах-столах, на полках, стеллажах, на столах, складах, на полу, на стойках, на стенах, у входной двери в торговую секцию выложен товар, на которых имеются ценники. Между помещениями № 17 и 18 имеется деревянная стена с дверью, которая указана в техническом паспорте. Внутри помещения № 17 имеется перегородка, выполненная из листов гипсокартона, не указанная в техническом паспорте. Помещение № 17 используется одновременно для демонстрации товара, расчетов с покупателями за товар и отпуск товара покупателям. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе протокол осмотра от 13.12.2017 № 08-12/209 и приложения к нему (фотоматериалы), договоры аренды, акты приема-передачи, технический паспорт здания, поэтажный план строения и экспликации, суды установили, что Предприниматель для осуществления розничной торговли использовал всю площадь арендуемого посещения № 17 (65 квадратных метров), в том числе отгороженную перегородкой из листов гипсокартона.

Данные фактические обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2014, 2015, 2016 годы в отношении объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, дом 3А, должно производиться Предпринимателем с использованием физического показателя «площадь торгового места» (в квадратных метрах), фактическая величина которого составляет 65 квадратных метров.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Предприниматель (арендатор) в целях осуществления розничной торговли строительными и хозяйственными товарами заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза» (арендодатель) договоры аренды от 26.08.2013 № 25, предметом которого являлась часть земельного участка с кадастровым номером 21:04:060108:117 общей площадью 18 квадратного метра, из которых 10 квадратного метра – торговая площадь, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, 4, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для установки торгового киоска; от 01.10.2014 № б/н, предметом которого являлась территория торговой базы общей площадью 18 квадратного метра, из которых 10 квадратного метра – торговая площадь, расположенная по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, 4, в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию для установки торгового киоска; от 01.04.2016 № 19, предметом которого являлась часть земельного участка с кадастровым номером 21:04:060108:117 общей площадью 18 квадратного метра, из которых 10 квадратного метра – торговая площадь. По условиям договора аренды от 01.04.2016 № 19 земельный участок, расположенный на территории универбазы по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, 4, передан Валиулловой Г.Г. для использования в целях установки нестационарного торгового объекта (киоска).

Из протокола осмотра от 13.12.2017 № 08-12/210 следует, что киоск расположен на территории универбазы (по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, 4), с левой стороны ворот. Представляет собой нестационарный торговый объект, не имеющий фундамент. Киоск подключен к воздушной линии внешней электрической сети. Системы отопления, водоснабжения и канализации отсутствуют. Киоск изготовлен из легких конструкций, обшит пластиковыми панелями белого цвета. Внутри киоск (стены, потолок) обшит плитами ОСП. Имеет два окна, один вход, вывеску над входом «Саморезы. Крепеж для строительной системы». Снаружи, на стенах киоска установлены вывески: «Отделочные элементы кровли» (с рисунками элементов кровли), «Все для кровли и фасада. Металл Профиль. Металлочерепица Сэндвич-панели Профнастил Водостоки Сайдинг Фасады ИП Валиуллова Г.Г. г. Канаш, ул. К. Маркса, 3 А», «Сайдинги SiDeLux» (с образцами сайдингов). В окне киоска установлено объявление с режимом работы торговой точки: 8.30 – 17.00 час., обед: 13.00 – 14.00, в субботу и в воскресенье: 9.00 – 15.00 час. Вывески об осуществлении торговли другими предпринимателями, организациями отсутствуют. Со слов ИП Валиулловой Г.Г. в киоске работает один работник. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе протокол осмотра от 13.12.2017 № 08-12/210 и приложения к нему (фотоматериалы), договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, план земельного участка, пояснения Предпринимателя, суды с учетом нахождения киоска на территории строительной базы (по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, 4), предоставления в аренду для осуществления торговли не только земельного участка под киоском, но и прилегающей к нему территории, установили, что розничная торговля осуществлялась Предпринимателем на всей арендуемой площади земельного участка (18 квадратного метра).

Данные фактические обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2014, 2015, 2016 годы в отношении объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица К. Маркса, 4, должно производиться Предпринимателем с использованием физического показателя «площадь торгового места» (в квадратных метрах), фактическая величина которого составляет 18 квадратных метров.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А79-8665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиулловой Гелюси Галимзяновны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Валиуллову Гелюсю Галимзяновну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова