ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-21039/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Дмитровка» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО1, по доверенности от 31.08.2023;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы – не явился, извещен;

от акционерного общества «Мосводоканал» – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дмитровка» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А40-21039/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Дмитровка»

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

о признании бесхозных тепловых сетей, о признании бездействия и обязании,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, акционерное общество «Мосводоканал», Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дмитровка» (далее – ТСН «Дмитровка», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», общество, ответчик) с требованиями об обязании содержать теплосеть как поставщика услуг ПАО «МОЭК», исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации промежуточных участков инженерных тепловых проходящих от ЦТС 02-07-0902/010-01 до здания Дмитровское шоссе 88 к. 2 и транзитных находящееся внутри здания Дмитровское шоссе 88 к. 2 (от которых отапливается здание, находящееся по адресу: Дмитровское шоссе 88 к. 1).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал»), Департамент городского имущества города Москвы (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «МОЭК», от АО «Мосводоканал» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы,  представитель Департамента городского имущества города Москвы (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2021 между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ТСН «Дмитровка» (Потребитель) заключен договор горячего водоснабжения, по которому Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

ПАО «МОЭК» на основании раздела 6 пп. 6.1 ппп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3. договора принял на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой Организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения), в соответствии с параметрами, установленными приложением 2 к договору, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении); обеспечивать соблюдение качества горячей воды в соответствии с показателями, приведенными в приложении 6 к договору.

10.03.2022 ПАО «МОЭК» в ответ на запрос председателя ТСН «Дмитровка» от 22.02.2022 о предоставлении информации о принадлежности транзитной сети от ЦГС до здания Дмитровское ш. 88 к. 2 сообщило, что тепловой трубопровод не принадлежит обществу и в эксплуатацию обществу не передавался.

11.11.2022 от ПАО «МОЭК» в ответ на письмо ТСН «Дмитровка» от 27.09.2022 направлен: Акт разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому прослеживается, что ответственность от наружной стены здания по адресу: Москва, Дмитровское шоссе 88 к. 2 до первого фланца запорной арматуры УУТЭ закреплено за ТСН «Дмитровка».

Как указывал истец, ЦТС 02-07-0902/010-01 принадлежит ответчику.

В обоснование иска истец также ссылался на аварийные ситуации, возникающие в доме; непринятие своевременных мер для организации выполнения работ по замене спорного аварийного участка промежуточной сети горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления) может привести к созданию аварийной или чрезвычайной ситуации, и как следствие, невозможность обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения жителей апартаментов в здании расположенном по адресу: Дмитровское шоссе 88 к. 2, что в свою очередь повлечет нарушение прав собственников 103-х апартаментов.

Ссылаясь на то, что истец неоднократно обращался к ответчику, а также в государственные органы с требованием о проведении ремонта, и требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установив, что актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, тепловые сети от наружной стены здания ЦТП до наружной стены здания истца принадлежат владельцу промежуточных сетей, тепловые сети от наружной стены здания истца и внутридомовые трубопроводы находятся на балансе истца и эксплуатируются им, учитывая, что ответчик не является собственником или балансодержателем спорного участка тепловой сети, в удовлетворении иска отказали.

Суд пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не направлен на восстановление нарушенного права истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 опечатка в указании третьих лиц подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем верного указания «…третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, акционерное общество «Мосводоканал», Департамент городского имущества города Москвы…».

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-21039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова