АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2752/2018

11 сентября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заяв лению общества с ограниченной ответственностью «СК БайкалЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, генерального директора (личность судом установлена);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №04 от 09.01.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК БайкалЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, приняв спорные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии №34/04-18 от 01.01.2018 в следующей редакции:

- пункт 4.6 договора изложить в следующей редакции – «При возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку « с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Протокол разногласий оформляется в соответствии с приложением №6.1.

Внесение исправлений в ранее подписанные без разногласий с двух сторон акты выполнения работ допускается в следующих случаях:

- при изменении тарифов на услуги по передаче электроэнергии регулирующими органами;

- при выявлении арифметических ошибок, опечаток;

- при выявлении ошибок при формировании объемов передачи э/э, по согласованию внесения исправлений обеими сторонами.

Внесение исправлений в акты выполненных работ об оказании услуг по передаче э/э осуществляется на основании акта внесения исправлений в акт оказания услуг и оформляется по форме Приложения 6.3 к настоящему договору.

По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении №6.4. Корректировочный счет-фактура оформляется стороной, оказывающей услуги по настоящему договору, в момент урегулирования разногласий в порядке пункта 3 статьи 168, пункта 5.2 статьи 169 НК РФ и в течение 5 календарных дней направляется в адрес стороны, осуществляющей оплату услуг по передаче электроэнергии».

- Дополнить договор пунктом 4.6.1 в следующей редакции – «Непредставление или несвоевременное представление Сетевой организацией 1 или Сетевой организацией 2, в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 настоящего договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей Сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по настоящему договору».

- Пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции – «Договор вступает в силу момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 сентября 2017 года. Договор действует до 31 декабря 2019 года».

- Приложения  №№1.1, 1.2, 2, 7 к договору принять в редакции к протоколу разногласий №1 и №2.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д. 95-100 т.1, 46-52 т.3).

Представитель истца поддержала исковые требования, представила возражения на отзыв (л.д.1-15 т.3), заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири», Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не усматривает оснований в соответствии со статьей 51 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Представитель ответчика возражала против иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  30.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Письмом от 12.02.2018 ответчик направил истцу оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии №34/04-18 от 01.01.2018 (л.д.9 т.1), оферта получена ответчиком 27.02.2018 исходя из штемпеля на письме  (по почте – 26.02.2018).

Истец направил ответчику протокол разногласий от 20.03.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №34/04-18 от 01.01.2018 с приложениями №1.1-10 и акты об осуществлении технологического присоединения (л.д.60-66 т.1).

Протокол разногласий получен ответчиком 26.03.2018, что следует из штемпеля на письме (л.д.60 т. 1).

 Письмом от 25.04.2018 ответчик возвратил протокол разногласий от 20.03.2018 с протоколом согласования разногласий от 18.04.2018 (л.д.67-77 т.1), письмо получено истцом 14.05.2018.

С целью урегулирования разногласий истец обратился в арбитражный суд.

Предметом настоящего иска является разрешение разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по пунктам 4.6, 6.1, дополнении пункта 4.6.1, а также приложениям №1.1 (перечень точек поставки электрической энергии), 1.2, 2, 7.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Порядок заключения договоров между сетевыми организациями урегулирован Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Согласно пунктам 34, 36 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых относится договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании названной статьи спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что между сторонами возникли разногласия при определении существенных условий договора по определению точек поставки электрической энергии (приложение №1.1 к договору).

Письмом от 12.02.2018 ответчик направил истцу оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии №34/04-18 от 01.01.2018 (л.д.9 т.1), оферта получена ответчиком 27.02.2018 (по почте – 26.02.2018).

В приложении №1.1  указаны 13 точек поставки (л.д. 21): АО «Бурятавтодор», ИП Брехт, БРО ОГО ВФСО «Динамо», ООО «Арком», ООО «Лугела», ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Мэбис». 

Ответчик в письме от 20.03.2018 (л.д.50 т.2) указал, что поскольку подписанного со стороны ООО «СК Байкалэнерго» проекта договора либо проекта протокола разногласий в адрес АО «Улан-Удэ Энерго» не поступало, ответчик предложил повторно рассмотреть направленный проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик в данном письме указал на направление приложений к проекту договора (л.д.101-104 т.2), просил ранее направленные приложения считать недействительными. 

Ответчик направил ответчику приложение №1.1 к договору, в котором указал одну точку поставки  - ООО «Лугела» (л.д.101 т.2).

Истец получил письмо 21.03.2018, о чем свидетельствует штамп с входящим номером и датой, и истцом не оспаривается.

Истец направил ответчику протокол разногласий от 20.03.2018 в приложении №1.1 указал 14 точек поставки, дополнив перечень точкой поставки ООО «Азия» (л.д.60-66 т.1), протокол разногласий получен ответчиком 26.03.2018.

Письмом от 25.04.2018 ответчик возвратил протокол разногласий от 20.03.2018 с протоколом согласования разногласий от 18.04.2018 (л.д.67-77 т.1), письмо получено истцом 14.05.2018. В приложении №1.1 указана одна точка поставки – ООО «Лугела».

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 13, 38 Правил №861 определены существенные условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела условия, содержащиеся в приложении N 1.1 к договору, являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 861 точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно норме статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Суд исследовал обстоятельство наличия права ответчика на отзыв оферты по письму от 20.03.2018 (направление иного приложения №1.1 к договору) исходя из существа предложения и обстановки, в которой оно было сделано.

Ответчик указал, что 20.03.2018 отозвал приложение к проекту договора и направил  приложение №1.1 к договору в новой редакции в связи с тем, что в результате анализа представленных документов, подтверждающих право владения и (или) пользования объектами электросетевого хозяйства, выяснилось, что взаимные точки присоединения в отношении указанных объектов отсутствуют. Право владения и (или) пользования объектами электросетевого хозяйства потребителя (после точки поставки) не свидетельствует об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик указал, что исходя из представленных истцом документов при заключении договора и договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь №391-00002 от 11.07.2014 между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго», следует, что точки приема, заявленные как точки сетей потребителей, и точки поставки идентичны, одно наименование присоединяемой электроустановки, одно место установки прибора учета, один тип счетчика, один номер счетчика.

Приказом РСТ РБ от 18.08.2017 №1/20 «Об установлении  индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ООО «СК Байкал Энерго» на 2017 год» с 01.09.2017 установлен индивидуальный тариф по схеме «котел сверху» между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СК Байкал Энерго» (л.д.115-117 т.1).

Приказом РСТ РБ от 28.12.2017 №1/48 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2018 год» установлен индивидуальный тариф по схеме «котел сверху» между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СК Байкал Энерго» (л.д.118-124 т.1).

Индивидуальный тариф установлен в отношении точек поставки АО «Бурятавтодор», ИП Брехт, БРО ОГО ВФСО «Динамо», ООО «Арком», ООО «Лугела», ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Группа Мэбис». 

В отношении указанных точек поставки ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СК Байкал Энерго» подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2017 (л.д. 52-85 т.2).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электрэнергии по единому (котловому) тарифу.

За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел» и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия произведенных ими издержек и формирования прибыли.

Между тем, РСТ РБ, принимая тарифное решение по схеме «котел сверху», не установил индивидуальный тариф между парой смежных сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» (заказчик услуги) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель услуги).

В связи с данным обстоятельством АО «Улан-Удэ Энерго» фактически лишено права получения денежных средств на покрытие издержек по обеспечению процесса передачи элетроэнергии.

Кроме того, по пояснению сторон ПАО «МРСК Сибири» взыскивает с АО «Улан-Удэ Энерго» по спорным точкам поставки стоимость услуг по передаче электрической энергии как с держателя котла по схеме «котел снизу», предъявляя данный объем полезного отпуска в АО «Читаэнергосбыт» в целях оплаты услуг по передаче электрической энергии в адрес ООО «СК Байкал Энерго».

Ответчик указал, что согласно тарифно-балансовому решению ответчик не обладает статусом сетевой организации по отношению к спорным точкам поставки, через сети ответчика осуществляет опосредованное присоединение и происходит переток электрической энергии.

Из переписки сторон (л.д.88-91 т.2) следует, что ответчик в целях урегулирования разногласий за период 2 полугодие 2017г. и 2018г. просил предварительно урегулировать разногласия с котлодержателем ПАО «МРСК Сибири» и гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

Суд установил, что к 21.03.2018 - дате получения истцом письма от 20.03.2018 - оферта не была акцептована.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии права ответчика на отзыв оферты исходя из существа предложения и обстановки, в которой оно было сделано. Направление иного приложения №1.1 к договору по существу является новой офертой.

В письме от 13.05.2018 (л.д.51 т.2), полученном 09.06.2018, ответчик указал на возникновение права владения электросетевым имуществом по точке поставке ООО «Лугела» в связи с заключением АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Лугела» договора аренды электросетевого имущества №187/07-18 от 01.04.2018.

Согласно договору аренды электросетевого имущества №187/07-18 от 01.04.2018 ООО «Лугела» предоставило во временное владение и пользование электросетевое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> «Т» (л.д.102-105 т.1).

Согласование  приложения №1.1 с точкой поставки «Лугела» по  условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии не отражает реально существующие отношения сторон по передаче электроэнергии после 01.04.2018.

Следовательно, оферта не содержит существенных условий договора, предусмотренных пунктом 38 Правил №861.

Ответчик в письме от 13.05.2018 (л.д.51 т.2) указал об отзыве направленной оферты в связи с отсутствием предмета договора – взаимных точек поставки.

Письмо получено истцом 09.06.2018.

Письмом от 27.08.2018 (л.д.53 т.3) ответчик повторно заявил об отзыве направленной оферты.

Письмо вручено директору ООО «СК БайкалЭнерго» в судебном заседании 28.08.2018, а также направлено истцу по почте.

 Таким образом, волеизъявление ответчика, направившим оферту, на заключение договора отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов путем подачи иска о понуждении АО «Улан-Удэ Энерго» к заключению договора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на основании статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова