АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2813/2016

г. Магадан

13 апреля 2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017

Полный текст решения изготовлен 13.04.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал 310, дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 564 от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО3 (доверенность № 2248/06 от 27.06.2016);

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 20.12.2016 о признании незаконным и отмене постановления № 564 от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.9,  4.5,  25.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на неправомерность привлечения к административной ответственности в связи с допущенными в ходе административного производства процессуальными нарушениями, касающимися порядка извещения заявителя о проведении процессуальных действий, и нарушением сроков  привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствует описание события правонарушения, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, а также виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения. 

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности необоснованно.

Кроме того, заявитель считает возможным применение к административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением                № 68500008622593, участия не принимал, дополнительные документы, затребованные определением суда, а также ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела свое отсутствие не представил.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из которого следует, что решение о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено по  результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в связи с рассмотрением заявления потребителя, наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, подтверждено соответствующими доказательствами и подробно описано в оспариваемом постановлении.

При этом, административный орган  указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении данных, свидетельствующих о допущенных при проведении административного расследования процессуальных нарушениях, в том числе  заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, относится к правонарушениям в сфере законодательства о защите прав потребителей, следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. Время совершения административного  правонарушения, как указано в протоколе об административном правонарушении – 22.04.2016, т.к. на квитанции                        № NZ04MX9094N0028 указана дата - 22.04.2016. Оспариваемое постановление вынесено 29.11.2016 , т.е. в пределах срока предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган возражал против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и  пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшая ФИО2 - заявитель по делу о нарушении прав потребителя, в судебное заседание не явилась, извещена  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

По основаниям, изложенным в отзыве, ФИО2 указала, что заявленные ООО «Евросеть-Ритейл» требования не подлежат удовлетворению, поддержала правовую позицию административного органа, пояснила, что привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку  ООО «Евросеть-Ритейл» нарушило права потребителя, предусмотренные Законом  «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя административного органа и третьего лица, суд установил следующее.  

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что 13.03.2016 ФИО2 в филиале «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу 

<

...>,  приобрела смартфон Lenovo S60-A Dual Grey LTE, стоимостью 13 990 руб., что подтверждается товарным чеком № Х90963D0014 от 13.03.2016.

22.04.2016 ООО «Евросеть-Ритейл» приняло телефон Lenovo S60-A Dual Grey LTE  от потребителя для проведения гарантийного ремонта, как следует из квитанции              №  NZ04MX9094N0028 от 22.04.2016, подписанной потребителем.

При этом,  в пункте 6.2 квитанции указано, что на период ремонта Компания по требованию клиента и на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт), предоставляет товар, обладающий этими же свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном Компании соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно пункту 6.5 квитанции клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в товаре недостатков, не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности товара или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения клиентом условий эксплуатации товара, наличия следов неавторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкостей, посторонних веществ либо механических повреждений, выявленных в момент устранения недостатка в товаре.

В соответствии с пунктом 6.9 квитанции клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатков и о возвращении товара в торговый салон Компании по месту его передачи Клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в пункте 2 настоящей квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона Компании или посредством CMC уведомления. 

Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае непоступления информации от сотрудника торгового салона Компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока. Клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон Компании по месту сдачи Товара, либо позвонив по телефону горячей линии 8-800-700-00-10 (звонок бесплатный). Компания не несет ответственности за неуведомление или несвоевременное уведомление Клиента о поступлении Товара в торговый салон Компании в случае непредоставления контактной информации или предоставления неверной контактной информации Клиентом. Клиент согласен с тем, что его контактные данные могут быть использованы Компанией, производителем или уполномоченной организацией исключительно для контроля качества оказываемых услуг, выполненных работ, получения информационных запросов и т.п.

Согласно пункту 6.10 квитанции, на период безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания, Компания принимает, а клиент передаёт товар на ответственное хранение на срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» для проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре. 

Клиент обязан забрать товар в течение 20 календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания. 

В случае неявки клиента в торговый салон Компании за получением товара или уклонения от получения товара в течение 45 календарных дней от даты уведомления компанией клиента о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания, компания имеет право продать товар после направления клиенту письменного предупреждения о продаже товара (заказным ценным письмом с описью и уведомлением о вручении в соответствии со статьёй 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.06.2016 ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за телефон Lenovo S60-A Dual Grey LTE , сданный для проведения гарантийного ремонта 22.04.2016, в связи с нарушением срока устранения недостатка. 

14.07.2016 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление гр. ФИО2 (вх. № 3-293) о нарушении прав потребителя.

По результатам рассмотрения заявления потребителя ФИО2  и приложенных к нему документов, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области определением от 22.07.2016 в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 22.07.2016 у ООО «Евросеть-Ритейл» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные определения направлены по юридическому адресу ООО «Евросеть-Ритейл» и получены 15.08.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 68500014867322. 

Определением от 22.08.2016 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен в связи с непоступлением истребованных сведений. Указанное определение направлено по юридическому адресу ООО «Евросеть-Ритейл» и получено 13.09.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 68500017834390. 

Уведомлением № 3291/10 от 12.09.2016 ООО «Евросеть-Ритейл» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 13.10.2016 в 11 час. 15 мин. Уведомление направлено по юридическому адресу и получено 26.09.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 68500017970661. 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» 13.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Евросеть-Ритейл», извещённого надлежащим образом. 

Определением от 13.10.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено – на 29.11.2016 в 15 час. 20 мин. 

Копии протокола и определения направлены по юридическому адресу и получены адресатом 27.10.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 68500019994832.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.11.2016 в отсутствие законного представителя ООО «Евросеть-Ритейл» извещённого надлежащим образом вынесено постановление № 564, в соответствии с которым ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  12 500 руб.

При этом, как указанно в постановлении,  на рассмотрение дела явился региональный директор филиала Дальневосточного сектора Магадан ФИО4.

Копия постановления направлена по юридическому адресу и получена адресатом 12.12.2016, что подтверждается представленной в материалах дела распечаткой с официального сайта «Почта России». 

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей установлено, что в нарушение  ст.ст. 1, 10, 18, 20,  Закона РФ «О защите прав потребителей» в квитанцию включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – постановлением об  административном правонарушении № 122 от 19.04.2016 ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 564 от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона вменённого обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в квитанцию №  NZ04MX9094N0028 от 22.04.2016 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В части пункта 6.2.

Частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не устанавливает требования о составлении потребителем письменного заявления о предоставлении ему товара на период ремонта,  равно как и не содержит требования о предъявлении паспорта продавцу.

Следовательно, вывод административного органа о том, что пункт 6.2 ущемляет установленные законом права потребителя, является правомерным.

В части пункта 6.5.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, вменение заявителем пунктом 6.5 квитанции клиенту риска, связанного с возможным выявлением в товаре недостатков не указанных в данной квитанции противоречит указанным положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так как вменяет вину потребителю за недостатки в товаре по факту их неуказания в квитанции, а не по факту установления обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), либо доказывания, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В части пункта 6.9.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суд находит правомерным вывод административного органа о том, что условие о возложении на потребителя обязанности в самостоятельном истребовании необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), ущемляет установленные законом права потребителя.

В части пункта 6.10.

 Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечёт последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Таким образом, суд находит правомерным вывод административного органа о том, что условие о возможности продажи товара, переданного для проведения ремонта, без письменного предупреждения об этом поклажедателя (потребителя), а также без указания на то, что сумма, вырученная от продажи вещи, передаётся потребителю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе, его расходов на продажу вещи, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении № 564 от 29.11.2016 вывод административного органа о включении ООО «Евросеть-Ритейл» в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей является, правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.    

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств и не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению прав потребителя. 

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности организации, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей у заявителя имелась.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

При этом довод заявителя о нарушении срока привлечении к административной ответственности, признается ошибочным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в силу положения статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершения однородного административного правонарушения, т.к. постановлением № 122 от 19.04.2016 ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 12 500 руб. соответствует санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ при наличии отягчающих ответственность обстоятельств. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст.3.1 КоАП РФ целей.

Назначение ООО «Евросеть-Ритейл» административного наказания в виде штрафа в размере 12 500 руб. отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Судом рассмотрены доводы заявителя о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость установить наличие исключительных оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

В данном случае доказательства исключительности данного случая в материалах дела отсутствуют.

Совершённое правонарушение посягает на установленные законом права,  интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несёт существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.  

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 564 от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в десятидневный срок со дня вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

СудьяЕ.С. Степанова