СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-18971/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-2115/21(16)), ФИО2 ( № 07АП-2115/21(17)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-18971/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий», город Новокузнецк по заявлению конкурсного управляющего о  взыскании убытков с ФИО2 в размере 7 248 927,13 рублей  

В судебном заседании приняли участие: от Кулака А.В.: ФИО2, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 (резолютивная  часть от 21.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Завод строитель- 

ных изделий», город Новокузнецк, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЗСИ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.  

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 27.04.2021 (сообщение № 6564359),  опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 15.05.2021.  

Определением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

В арбитражный суд 08.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (ответчик) в пользу должника убытков в размере 6 649 317,34  рублей.  

Определением суда от 06.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество ФИО2, ИНН 

<

***>, в пределах 6 649 317,34 руб.  При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Определением суда от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене обеспечительных мер встречным обеспечением; отменены принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 06.09.2022 по делу № А27-18971/2020 обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество ФИО2, ИНН  

<

***>, в пределах 6 649 317,34 руб.  

В судебном заседании 16.11.2022 судом принято уточнение конкурсным  управляющим требований, как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из  того, что предмет требований (взыскание убытков) остался неизменным, был увеличен размер требований с суммы 6 649 317,34 руб. до суммы 7 248 927,13 руб.  (требования увеличены на сумму 599 609,79 руб.), а также имеет место дополнение  оснований (помимо убытков за не передачу активов дополнительно предъявляются  убытки за реализацию имущества по цене ниже себестоимости).  

Определением от 17.11.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения по  

существу заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, но на срок не более 1 года; удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ФИО2, ИНН 

<

***>, в пределах 599 609,79  руб.  

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод строительных  изделий» о взыскании убытков с ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2, как руководитель ООО  «ЗСИ» обязан был обеспечить сохранность ТМЦ ООО «ЗСИ», обеспечить передачу  имущества следующему руководителю, а именно конкурсному управляющему, им  это сделано не было, что не соответствует принципам добросовестности и разумности действий Кулака А.В.  

ФИО2 неправомерно указал на отмену обеспечительных мер с момента  вступления в силу судебного акта.  

ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего, в котором просит определение суда в этой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего,  просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- 

смотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО  «ЗСИ» от 16.11.2020, ФИО2 назначен на должность директора должника сроком на 1 год с 17.11.2020.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год, который сдавал в  ИФНС и подписывал ФИО2, в строке 1210 «Запасы» в разделе «Оборотные  активы» отражены данные о том, что у ООО «ЗСИ» имелись материальные ценности на сумму 8 882 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от  01.03.2021 к договору хранения № 01-03/21 от 01.03.2021 Кулаком А.В, подтверждена передача на хранение ФИО4, товарно-материальных ценностей на  сумму 2 232 682,66 рублей. Имущество ООО «ЗСИ» на сумму 6 649 317,34 рублей  конкурсному управляющему не передано, его сохранность не обеспечена, тем самым должнику ООО «ЗСИ» причинен ущерб, который должен быть возмещен в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, им было реализовано имущество должника по цене ниже себестоимости.  

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с Кулака А.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с  Кулака А.В.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения  любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его  участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть  предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания  и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно  будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.  

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Поста- 

новление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий  для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.  

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1  Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального  органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета)  или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  

юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать  на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на решение  единственного участника ООО «ЗСИ» от 16.11.2020, и вступившее в законную силу  определение суда от 16.09.2021 по настоящему делу, согласно которым ФИО2  был последним руководителем должника до введения процедуры банкротства. Ответчиком не передано конкурсному управляющему имущество (ТМЦ) на сумму 6  649 317,34 руб., числившееся на балансе должника, не обеспечена его сохранность.  Кроме того, ответчиком реализовано имущество по цене ниже себестоимости.  

Расчет конкурсного управляющего на сумму 7 248 927,13 руб. изложен следующим образом:  

 Акты на списание (не подтвержденные 2020 г.) - 3 470 010,00 руб.,   Акты на списание (не подтвержденные 2021 г.) - 1 091 473,08 руб.   Убытки (реализация ниже себестоимости) - 857 966,29 руб.,  

 Реализация (не подтвержденная) - 1 179 228,26 руб., 

 ТМЦ (заложенные в стоимость реализованной продукции) – 650 249,50 руб.  

ИТОГО – 7 248 927,13 рублей. 

При этом конкурсным управляющим в обоснование данной суммы указано на  то, что руководителем не была передана программа 1С; что в актах на списание  материалов в производство на сумму 1 091 473,08 руб. не указаны подразделения  ООО «ЗСИ», на нужды которых они списывались, а подписи на документах, которые подтверждают списание материалов на производство, не соответствуют подписям на актах списания этих материалов; что, исходя из анализа документов 2020 г.,  есть акты на списание, которые не имеют подтверждения, в размере - 3 470 010,00  руб.; часть ТМЦ реализована с убытком – по цене ниже себестоимости на сумму  857 966,29 руб.; реализация ТМЦ на сумму 1 179 228,26 руб. не подтверждена, поскольку в товарных накладных нет ни подписей, ни печатей покупателей, либо  

подписи в доверенности, товарной накладной и товарно-транспортной накладной  различны.  

Возражения на заявленные требования ФИО2 указал, что в период с  01.01.2021 по 01.03.2021 ООО «ЗСИ» осуществляло производственную деятельность по изготовлению продукции, производило закуп ТМЦ для производственной  деятельности, производило ремонтные работы, осуществляло реализацию готовой  продукции и т.д. Фактически все ТМЦ, которые на момент окончания производственной деятельности ООО «ЗСИ» остались (01.03.2021) были переданы по договору хранения с ФИО4; данная информация не исследована конкурсным  управляющим, несмотря на тот факт, что весь имеющийся объем первичной документации был передан по акту приема-передачи от 25.06.2021. Сумма 2 232 628,66  руб. (стоимость ТМЦ, переданных на хранение) сложилась в следующем порядке:  по состоянию на 31.12.2020 в бухгалтерской отчетности отражена округленная  сумма 8 882 000,00 руб., фактически согласно данным бухгалтерского учета сумма  составляла 8 881 736,11 руб., дополнительно в период с 01.01.2021 по 01.03.2021  было приобретено ТМЦ на сумму 911 172,88 руб., произведен расход на сумму 7  560 226,33 руб. (списание ТМЦ, на общепроизводственные расходы, списание в  производство для изготовления готовой продукции, реализация ТМЦ) и на 2 232  682,66 руб. передано остатков ТМЦ по договору хранения.  

Представил расчет, согласно которому, 8 881 736,11 руб. (остатки ТМЦ на  31.12.2020) + 911 172,88 руб. (приход ТМЦ от поставщиков) - 7 560 226,33 руб.  (сумма расходов за период с 01.01.2021 по 01.03.2021, которая состоит из: 2 511  813,22 списание ТМЦ на общепроизводственные расходы + 650 249,50 руб. списание ТМЦ на производство + 4 366 163,61 руб. реализация ТМЦ + 32 000 руб. возврат товара поставщику) = 2 232 682,66 руб.  

В части убытков на сумму на сумму 1 091 473,08 руб. ответчик указал, что  факт подделки подписей и отсутствие факта реального факта хозяйственной деятельности, еще и виновные действия Кулака А.В. в подделке данных документов  управляющим в установленном процессуальном порядке не доказаны. Доводы, не  содержат подтверждения причинения убытков, а указаны лишь недостатки в процедуре оформления документальных отношений.  

Возражая относительно суммы 3 470 010,00 руб., ответчик указал, что конкурсным управляющим не указаны периоды актов на списание, не предоставлены  данные акты, доказательств того, что сумма убытков по актам списания в размере 3  

470 010,00 руб. образована в период, за который несет ответственность ФИО2  или иное лицо конкурсным управляющим также не представлено.  

Относительно суммы убытков в размере 857 966,29 руб. ответчик отмечает,  что ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований приводит ТМЦ,  включенные в таблицу проданных ниже себестоимости, однако, фактически сумма,  указанная в таблице при использовании математического расчета, показывает неверность отнесения позиций в заявленные убытки на сумму 24 236,85 руб..  

 Также ответчик ссылается на то, что со стороны ФИО1 заявлено о  продаже ТМЦ ниже себестоимости готовой продукции, без приложения подтверждения совершения ответчиком действий по реализации готовой продукции по  цене ниже рыночной стоимости продукции, действующей в зимний период 20202021 г.г. Реализация товаров из бетона в зимний период многократно ниже летнего  периода, снижается спрос на рынке товаров, а значит, и продажная цена также  стремительно падает.  

Снижение цены на сезонные товары, работы и услуги является стандартным  для железобетонных изделий, бетонных и асфальтных работ, поскольку температурный режим производства данного вида работ не должен быть ниже 0 градусов.  

При реализации товара по ценам, соответствующим действующим на рынке,  руководитель исходил из необходимости продолжения деятельности предприятия,  оплате заработной платы сотрудникам, обязательных налоговых сборов, оплаты  коммунальных платежей и прочих обязательных взносов, при отсутствии оплаты  которых могли наступить более неблагоприятные последствия.  

Кроме того, на складе ТМЦ и при производстве ЖБИ случается производство  бракованных изделий сниженного качества ввиду наличия разных производственных факторов, стоимость данных изделий не может быть равной, ни рыночной стоимости, ни себестоимости.  

Кроме того, ответчик ссылается на Отчет № 7150 от 20.01.2023 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 75 штук (железобетонные изделия), подготовленный ООО «Независимая экспертиза и оценка»,  оценщиком ФИО5  

Относительно суммы 650 249,50 руб. ответчик указал, что им в дополнении к  отзыву от 12.11.2022 подробно раскрыты все акты на списание в суммарном выражении со ссылками на представленные ранее копии обосновывающих документов.  

Возражения конкурсного управляющего на доводы ответчика (06.09.2022,  20:56 мск) о том, что ТМЦ и готовая продукция – это не одно и то же (разные счета  бухгалтерского учета: ТМЦ учитываются на 10 счете, а ГП и товары на – 43 и 41  счетах), отклоняются судом, как противоречащие действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам.  

В соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» (утв. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000   № 94н) и «Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» (утв. Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н; далее также  – ПБУ 4/99) товарно-материальные ценности (ТМЦ) – это сырье и материалы; товары, приобретенные для перепродажи; незавершенное производство; готовая продукция.  

Требования конкурсного управляющего основаны на показателе бухгалтерского баланса, отраженном в строке 1210 (Запасы). В строке 1210 бухгалтерского  баланса отражается информация о запасах организации, а именно (п. 20 ПБУ 4/99):  - о сырье, материалах и других аналогичных ценностях (счет 10); - затратах в незавершенном производстве (счет 20); 6 - готовой продукции (счет 43); - товарах для  перепродажи и товарах отгруженных (счет 41).  

Указанные материально-производственные запасы ответчик именует «ТМЦ»,  что соответствует действующему законодательству.  

Ссылка конкурсного управляющего о том, что руководителем не была передана программа 1С, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку  первичные документы на бумажном носителе ему переданы, что подтверждается  актом от 25.06.2021 (05.09.2022, 13:05 мск), и было установлено определением по  настоящему делу от 16.09.2021.  

Из этого акта следует, что 25.06.2021 ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи документы ООО «ЗСИ», среди  которых, в том числе, были папка № 545 Документы по реализации за январь 2021106 листов; папка № 546 Документы по реализации за февраль 2021 г. - 117 листов;  папка № 547 Материальные отчеты за январь 2021 г. - 72 листа; папка № 548 Материальные отчеты за февраль 2021 г. - 93 листа; папка № 550 Реализация март 2021  г. - 78 листов; папка № 551 Поступление 1 квартал 2021 г. - 234 листа.  

То есть указанные выше документы, в том числе первичная документация по  движению ТМЦ в период с 01.01.2021 по 01.03.2021, находятся у конкурсного  управляющего ФИО1 с 25.06.2021.  

При этом суд правомерно указал, что за период осуществления полномочий  управляющий мог и обязан был принять меры к восстановлению бухгалтерского  учета должника, тем более, что в настоящем деле управляющим по договорам от  15.06.2021 и 08.09.2021 привлечен бухгалтер ФИО6, в т.ч. для восстановления бухгалтерского учета (21.02.2023, 09:46 мск).  

По результатам такой работы конкурсный управляющий установил бы с достоверностью, имеет ли место факт недостачи ТМЦ, и заявленные требования не  основывались бы исключительно на предположениях конкурсного управляющего.  

Ссылки конкурсного управляющего на недостатки оформления актов на списание материалов в производство на сумму 1 091 473,08 руб. (не указаны подразделения ООО «ЗСИ», на нужды которых они списывались; подписи на документах,  не соответствуют подписям на актах), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не наши своего подтверждения в материалах дела.  

Заявлений о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлялось.  

Также судом не приняты доводы управляющего о наличии убытков в сумме 3  470 010,00 руб., которые получены заявителем путем анализа документов за 2020  год, в результате которого установлено, что есть акты на списание, которые не  имеют подтверждения. Данные доводы голословны, в дело не представлены подтверждающие документы и даже расчет на сумму 3 470 010,00 руб., ввиду чего вообще невозможно установить, в каком конкретно периоде 2020 года образовалась  данная сумма, именуемая управляющим убытками. А значит, не доказана правомерность предъявления требований в этой части именно к Кулаку А.В., учитывая,  что он приступил к исполнению обязанностей только с 17.11.2020; ранее полномочия руководителя исполняло иное лицо.  

Суд также признал недоказанным факт причинения ответчиком должнику  убытков на сумму 857 966,29 руб. в связи с реализаций ТМЦ по цене ниже себестоимости  

В подтверждение данных обстоятельств управляющим представлен расчет на  сумму 872 410,86 руб., однако в нем поименована позиция К 5 (0,053 м3) поребрик,  по которой цена реализации превышает себестоимость.  

Кроме того конкурсным управляющим представлены ответы АО СК «Юж- кузбасстрой» от 14.12.2022 исх. № 1025 и ООО «Виктория» от 14.12.2022 исх.  1/141222. Однако указанные ответы не подтверждают доводов конкурсного управляющего, поскольку указанные в них цены отличаются друг от друга в десятки раз  (предположительно из-за указания цен в разных единицах измерения); во-вторых,  ответы содержат данные не по всем позициям, приведенным заявителем; в-третьих,  по ряду позиций цены в ответах еще ниже, чем цены, по которым произведена реализация должником.  

В то же время ответчиком представлен Отчет № 7150 от 20.01.2023. 

С учетом выводов эксперта, изложенных в Отчете № 7150 от 20.01.2023  (23.01.2023, 08:06 мск, часть 2), отклонений от рыночной стоимости реализованных  ТМЦ в сторону занижения не было практически по всем позициям, т.е. товар реализовался по средним рыночным ценам (с учетом данных по реализации, указанных в УПД).  

Данный отчет конкурсным управляющим не оспорен, возражений на данное  доказательство не заявлено.  

Суд полагает, что представленный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Помимо этого, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ответы  получены от лиц, в отношении которых имеются сомнения в их независимости, в  т.ч. с учетом вынесенных ранее по делу судебных актов.  

 Заявитель также ссылается на то, что производство в первом квартале 2021  года уже остановилось, численность сотрудников составляла 22 человека, т.е. распродавались остатки ТМЦ, при этом в процедуре наблюдения – в преддверии открытия конкурсного производства отсутствовала необходимость распродавать  имущество должника.  

Между тем, подобное поведение руководителя само по себе не является основанием для привлечения ответчика к ответственности, если не доказан факт причинения убытков.  

Управляющим не представлено доказательств того, что при реализации соответствующего имущества в ходе конкурсного производства должник получил бы  большую цену, чем при его продаже в наблюдении.  

 Более того, судом установлено, что управляющим при подсчете суммы убытков в данной части осуществлена выборка только позиций, по которым ТМЦ были  реализованы по цене ниже себестоимости.  

В то же время судом установлено, что другие ТМЦ были проданы по цене  выше себестоимости (по ряду позиций – существенно, в разы выше), а по итогу  разница составила положительную величину в сумме свыше 523 тыс. руб. (4 889  691,22 – 4 366 163,61 руб.) (стр. 26-41 отзыва, 11.10.2022, 15:34). То есть убыток,  как таковой, у должника вообще не возник, от реализации всей совокупности ТМЦ  получена прибыль в сумме более полумиллиона рублей.  

Доказательств наличия объективной возможности реализации должником  всех без исключения ТМЦ по цене выше себестоимости, в материалы дела не представлено.  

 Также управляющий указывает на то, что реализация ТМЦ на сумму 1 179  228,26 руб. не подтверждена, поскольку в товарных накладных нет ни подписей, ни  печатей покупателей, либо подписи в доверенности, товарной накладной и товарно-транспортной накладной различны. В подтверждение представлены копии документов (УПД, ТТН, доверенностей) на бумажном носителе в заседании 17.04.2023.  

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, со стороны ООО «Дельта» УПД от 04.02.2021 на сумму 5 291,00 руб. подписана и имеет  оттиск печати (приложение 42; 11.10.2022, 15:34 мск). В остальных спорных документах содержатся паспортные данные водителей, подписи водителей о приемке  груза.  

Конкурсным управляющим не проанализированы условия договоров, которые  могут содержать условия о признании обязанности по передаче товара исполненной с момента его передачи перевозчику, а не покупателю.  

Конкурсным управляющим не доказана фиктивность/фальсификация соответствующих документов, при том, что объективных препятствий к этому не было.  

Доказательств запроса подтверждающих документов у контрагентов или запроса в налоговый орган для подтверждения отражения данных операций со стороны ООО «ЗСИ» в книге продаж, а контрагентами в книге покупок (в т.ч. путем истребования доказательств через суд), в материалы дела не представлено.  

При этом, сами по себе недостатки в оформлении документации не свидетельствуют о наличии у должника убытков, тем более, если факт приобретения  

ТМЦ со стороны контрагентов не оспаривается – согласно документам, представленным ответчиком, данная задолженность оплачена дебиторами почти полностью.  

Доводы управляющего о том, что основная масса товара была продана ООО  «Дентекс-2», но при этом оплаты данного товара от покупателя не поступало, судом не принимаются ввиду того, что сумма задолженности дебитора ООО «Ден- текс-2» вообще не вошла в заявленную сумму убытков 1 179 228,26 руб., что прямо  следует из расчета конкурсного управляющего, представленного в заседании  17.04.2023, на сумму 1 179 228,26 руб.  

Обоснования взыскания убытков в размере 650 249,50 руб. (ТМЦ, заложенные в стоимость реализованной продукции), заявителем ни приведено, допустимых  доказательств не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что заявление подано конкурсным управляющим формально, обязанность по доказыванию заявленных требований им не исполнена, основания для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего не доказаны.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельства настоящего спора.  

По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.  

В этой связи суд считает необходимым отменить обеспечительные меры,  принятые по делу № А27-18971/2020 определением от 17.11.2022, с даты вступления настоящего определения в законную силу.  

Доводы Кулака А.В. о том, что суд неправомерно указал на отмену мер после  вступления судебного акта в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер  

по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4  и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 55).  

Таким образом, вступление в законную силу соответствующего судебного акта по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер.  

Из указанных выше норм следует, что указание судом первой инстанции на  отмену обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта не  может быть признано неправомерным, так как соответствует нормам материального и процессуального права.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-18971/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО1, ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна