Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6591/2022

г. Благовещенск

26 ноября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Мидина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

понуждении к возврату земельного участка путем демонтажа объекта недвижимости

при участии в заседании: от истца (по веб-конференции): ФИО2 - дов. от 07.02.2022 сроком до 10.01.2023, паспорт, диплом от ответчика: ФИО3 - дов. от 15.07.2021 сроком на 3 года, удостоверение адвоката

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидина» (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 28:05:010620:123 путем сноса самовольно построенного объекта недвижимости (торговый центр, общая площадь 1 118,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и вернуть Управлению по использованию муниципальной собственности и землепользованию администрации города Свободного земельный участок, общей площадью 2711,0 кв.м., с кадастровым номером 28:05:010620:123, для эксплуатации вещевого рынка по акту приема - передачи в надлежащем санитарном состоянии и свободным от объектов имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику 08.08.2006 был предоставлен по договору аренды № 133 земельный участок с кадастровым номером 28:05:010620:0002 для эксплуатации вещевого рынка, срок действия договора аренды с 26.12.2006 по 25.12.2009. С 01.03.2015 произошло изменение законодательства и с указанной даты договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Таким образом, договор был заключен с нарушением норм законодательства. 23.07.2021 заявитель направил ответчику письмо о расторжении договора аренды от 08.08.2006 № 133, об освобождении земельного участка, письмо получено адресатом 09.08.2021. В настоящее время договор считается расторгнутым. Как пояснил истец, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:2 возведен торговый центр площадью 1 118,7 кв.м., который, по мнению истца, отвечает признакам самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Поскольку при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ), истец обратился в суд с требованиями об освобождении земельного участка путем сноса самовольно построенного на нем объекта и возврате Управлению земельного участка.

В заседании 18.10.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит:

-  признать строение (торговый центр, общая площадь 1 118,7 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:123 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, 

- возложить обязанность на ответчика произвести снос самовольно возведенного строения (торговый центр, общая площадь 1 118,7 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:123 по адресу: 

<

...> за счет средств ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседаниях истец на уточненных требованиях настаивал, представил письменные пояснения.

Ответчик в заседаниях и отзыве просит в иске отказать, заявив об истечении срока исковой давности.

В заседании 23.11.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции по делу; в случае удовлетворения требований установить срок для сноса не менее 1 года.

Судом отклонено ходатайство ответчика, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2006 между администрацией г. Свободного и ООО «Мидина», на основании постановления администрации г. Свободного № 794 от 08.08.2006, был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок из категории земли поселений, кадастровый номер 28:05:010620:0002, квартал 16-А по адресу 

<

...>, для эксплуатации вещевого рынка, площадью 3 755,83 кв.м.

Срок аренды установлен с 26.12.2006 по 25.12.2009 (п. 2.1. договора).

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока настоящего договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.3. договора).

Согласно п. 4.1.1. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору, в соответствии с п. 3.4. и нарушения других условий договора.

07.07.2008 ООО «Мидина» были получены кадастровый паспорт и технический паспорт на здание торгового центра, расположенное по адресу 

<

...> литер А, площадью 1 118,7 кв.м. (кадастровый номер 28:05:010620:0002:10:430:002:007095300) и 29.07.2008 получен кадастровый паспорт на здание туалета расположенное по адресу 

<

...> литер А1, площадью 43,3 кв.м. (кадастровый номер 28:05:010620:0002:10:430:002:007095300:0101:00000).

04.07.2007 ООО «Мидина» обращалось в администрацию г. Свободного с заявлением о согласовании установки временного торгового павильона размером 48х24 м на спорном земельном участке.

ООО «Мидина» обращалось (вх. от 06.11.2008) в администрацию г. Свободного с заявлением о выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию, получен отказ от 06.12.2008 исх. № 270.

С 13.07.2021 по 12.08.2021 Свободненской городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией г. Свободного исполнения земельного и градостроительного законодательства, а также законодательства о муниципальной собственности, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010620:0002.

Из ответа администрации г. Свободного от 15.07.2021 на имя прокурора следует, что ООО «Мидина» на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:0002 установлен временный торговый павильон. Проект установки торгового павильона, лист согласования, заявление ООО «Мидина» от 04.07.2007, заявление на ввод в эксплуатацию торгового павильона, отказ администрации в акте ввода в эксплуатацию, предоставлены прокурору.

По результатам проведенной проверки прокурором в адрес администрации г. Свободного внесено представление об устранении выявленных нарушений.

23.07.2021 Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного обратилось в ООО «Мидина» с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.08.2006 № 133, с 25.10.2021.

Уведомление получено ответчиком 09.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

27.12.2021 ООО «Мидина» обратилось к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, в удовлетворении которого было отказано 25.01.2022. (не нашла эти документы)

28.03.2022 администрацией г. Свободного земельный участок с кадастровым номером 28:05:010620:0002 разделен на два земельных участка: 28:05:010620:123 площадью 2 711 кв.м. (на данном земельном участке располагается торговый центр площадью 1 118, 7 кв.м.) и 28:05:010620:122 площадью 1045 кв.м. (на данном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ООО «Мидина» объекты недвижимого имущества).

Указанные выше обстоятельства установлены судебными актами по делу № А04-9088/2021, имеющими, в силу положений ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Письмом от 10.06.2022 администрация г. Свободного обратилась к ООО «Мидина» с требованием в срок до 01.07.2022 произвести снос объекта недвижимости - торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:123 и привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок.

Уточнив заявленные исковые требования в рамках настоящего дела, Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного просит признать строение (торговый центр, общая площадь 1 118,7 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:123 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и возложить обязанность на ответчика произвести снос самовольно возведенного строения  (торговый центр, общая площадь 1 118,7 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:123 по адресу: 

<

...>  за счет средств ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для признания строения самовольной постройкой необходимо установить совокупность следующих юридических фактов: возведение объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе, если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и повторному доказыванию не подлежат.

Как установлено решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9088/2021 от 25.05.2022, торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет прочную связь с землей и перемещение объекта без ущерба строению невозможно. Следовательно, объект отвечает признакам объекта недвижимости.

Согласно заключению ООО «Земпроект» от 07.10.2022 при обследовании  местности 07.10.2022 земельного участка с кадастровым номером 28:05:010620:123, расположенного по адресу: 

<

...> выявлено, что на данном земельном участке располагается объект капитального строительства торговый рынок «Мидина». Представлена схема расположения земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 28:05:010620:123 предоставлялся ООО «Мидина» в соответствии с договором аренды 08.08.2006 для эксплуатации вещевого рынка, в этой связи строительство спорного объекта было осуществлено с нарушением разрешенного использования земельного участка. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Доказательств соблюдения при строительстве объекта градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный объект - торговый центр, общей площадью 1 118,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:123 по адресу: 

<

...> обладает всеми признаками самовольной постройки,  в связи с чем признается судом самовольной постройкой, к которой подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного является органом администрации г. Свободного, имеет исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности г. Свободного, в том числе земельными участниками, за исключением земель лесного фонда и земель, занятых водными объектами, в соответствии с утвержденным Положением в открытом доступе.

В соответствии с п. 8 Положения, УИМЗ администрации г. Свободного обязано проводить инвентаризацию объектов муниципальной собственности и проверку их целевого использования.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

На основании изложенного, требования Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного о признании строения (торговый центр, общая площадь 1 118,7 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:123 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, а также возложении обязанности на ответчика произвести снос самовольно возведенного строения (торговый центр, общая площадь 1 118,7 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:123 по адресу: 

<

...> за счет средств ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.174 АПК РФ судом устанавливается срок для совершения действий по сносу самовольной постройки - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки в случае принятия органами местного самоуправления решения о сносе (не менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года). К решению суда о сносе самовольной постройки данное правило не относится, поскольку указанной нормой права предусмотрены сроки лишь для административного порядка сноса объектов.

При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца. Длительность оформления документации и проведения иных действий по сносу, если таковая в действительности возникнет у ответчика и будет носить объективный характер, может быть учтена при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с представлением конкретных документов об уже принятых и далее предполагаемых мерах по исполнению решения суда.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 10/22 установлено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Аналогичное правовое значение имеет установление такой угрозы при рассмотрении спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса). Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления N 10/22).

Подобные положения о применении исковой давности также содержатся пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений. Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления N 10/22  заявить ходатайство о назначении экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Общество, возражая на иск и заявляя об истечении трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию, не представило доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, на предложения суда о возможности инициировать проведение экспертизы по делу не отреагировало, в этой связи довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, на основании положений пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного 23.07.2021 обратилось к ООО «Мидина» с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.08.2006 № 133, с 25.10.2021.

Уведомление получено ответчиком 09.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Как указано в судебных актах по делу № А04-9088/2021, письмом от 27.12.2021 ООО «Мидина» обратилось к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, в удовлетворении которого было отказано 25.01.2022.

Таким образом, поскольку письмом от 27.12.2021 ООО «Мидина» обратилось к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, данное письмо судом расценивается как отказ  арендатора от возврата земельного участка. В этой связи, срок исковой давности начал течь с 27.12.2021 и в соответствии со статьей 196 ГК РФ считается не пропущенным.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб., которая  на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

исковые требования  Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мидина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить 

- признать строение (торговый центр, общая площадь 1 118,7 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:123 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой 

- обязать   общество с ограниченной ответственностью «Мидина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести снос самовольно возведенного строения (торговый центр, общая площадь 1 118,7 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010620:123 по адресу: 

<

...> за счет средств ответчика в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза