Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45353/2020

29 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в судебном  заседании рассмотрел исковое заявление  

АО "МОСОБЛГАЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП "РСП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к МУП "РСП" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору на поставку природного газа № 1782-19 от 10.01.2019 г. за  период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 2 288 811,13 руб., пени за  несвоевременную оплату газа за период с 01.01.2020 г. по 05.04.2020 г. по состоянию на  05.04.2020 г. по Договору № 1782-19 от 10.01.2019 г. в размере 4 877, 47 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 75 922, 00 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 г. исковое  заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на  22.09.2020 г.  

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121,  123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  определение суда вручено ответчику 10 августа 2020 г..  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Представитель истца возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против  завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному  разбирательству в данном судебном заседании не представил.  

В материалы дела через электронный ресурс «Мой Арбитр» поступили 17.09.2020 г.  возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя.  

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения  присутствия представителя ответчика в судебном заседании, не привел документально- обоснованные доводы необходимости совершения еще каких-либо действий/представления  доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное  заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании;  заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности  причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.  

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может  являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения  лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица  реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им  процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном  судебном заседании.  

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может  противоречить принципу эффективного правосудия.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в  разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в  соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее  дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте  судебного заседания.  

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенными о дате и времени  судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность  обеспечить явку надлежащим образом подготовленного представителя, руководствуясь  положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайств -  возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто  судебное заседание в первой инстанции.  

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой  на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40- 43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05- 16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).  

Отзыв, возражения по существу против искового заявления ответчиком не  представлены.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между АО «Мособлгаз» («ГРО») и МУП "РСП" («потребитель») заключен Договор  на оказание услуг по транспортировке газа на поставку природного газа № 1782-19 от  10.01.2019 г. (Далее – Договор), по условиям которого ГРО приняла на себя обязательство  по транспортировке природного газа, а потребитель в свою очередь – обязательство по  оплате газа.  

Как следует из актов о количестве поданного-принятого газа за период с января 2020  г. по май 2020 г. был поставлен газ общей стоимостью 2 288 811,13 руб., акты подписаны  электронной цифровой подписью (ЭДО) ответчиком, без возражений и замечаний по  объему и его стоимости.  

 В соответствии с п. 4.2 Договора Абонент ежемесячно до 15 числа месяца  следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму денежных  средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами акта о количестве  поставки газа и выставленного поставщиком счета.  

Поставленный газ ответчиком оплачен не был, в связи с чем, задолженность перед  истцом на момент подачи иска составила 2 288 811,13 руб.  

Учитывая, что урегулирование спора в досудебном порядке к положительному  результату не привело, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в  указанном размере.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы,  заслушав позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.  

Поскольку в установленный договором срок, потребленный газ оплачен в полном  объеме не был, урегулирование спора в досудебном порядке к положительному результату  не привело, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном  размере.  

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком письменный отзыв в суд не представлен, возражений в отношении  размера заявленных требований либо доказательств оплаты долга за спорный период не  представлено, что указывает на фактическое признание наличия и суммы долга.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-  и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и  допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с  чем, требования истца подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2020 г. по  05.04.2020 г. в размере 4 877,47 руб. в соответствии с п. 5.3. Договора.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа в спорном  периоде судом установлен. Истцом неустойка за указанный период рассчитана в  соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении и п. 4.2 Договора в редакции  протокола согласования разногласий.  

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в  Российской Федерации" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие  газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  

(единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Таким образом, суд считает, что предусмотренные статьей 25 Федерального закона  от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 4.2 Договора в  редакции протокола согласования разногласий по своей правовой природе являются  законной неустойкой.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей  330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов  по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении положений ст. 333 ГК  РФ не заявил.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в  части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям  Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на  вопрос № 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной  нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка  рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о  взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.  

Также истец неверно указал начальную дату для исчисления пени за просрочку  оплаты за январь 2020 г. с 16.02.2020 г.", поскольку последний день оплаты задолженности  "15.02.2020 г." выпадает на выходной день (суббота), а также за февраль 2020 г., поскольку  последний день оплаты задолженности "15.03.2020 г." выпадает на выходной день  (воскресенье).  

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от  24.07.2020 г. о снижении с 27.07.2020 г. размера ставки рефинансирования до 4,25 %,  самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным  удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 18.02.2020 г. по  05.04.2020 г. в размере 4 411,86 руб., отказав в остальной части требования.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП "РСП" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" задолженность по договору   № 1782-20 от 17.02.2020 за период с 01 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 2 288 811,  13 руб., пени по состоянию на 05.04.2020 г. частично в сумме 4 411,86 руб., госпошлину в  размере 34 466 руб.  

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета госпошлину в размере  41 451 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2020 г. № 3529.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме).  

Судья Н.А. Поморцева