АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62991/2020

18 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62991/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу,  о взыскании 1485354 руб. 52 коп. 

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от  18.06.2020.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. 

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1485354 руб. 52 коп. 

Определением суда от 16.12.2020. назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу.

С учетом доводов и мнения сторон  суд определением от 25.01.2021г. привлек МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв с приложениями (приобщено).

В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик также представил письменные пояснения с приложениями, которыеприобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв (приобщен).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019, по делу № А60-34740/2019 ООО «УРАЛРЕЗИНТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец указывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в АКБ «АК БАРС» (ПАО), АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в период с 16.02.2018 по 04.09.2018 года в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1283435 руб. 

  Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа на акт №0000000123 от 18.05.2018, акт №0000000165 от 18.07.2018, акт №ПА00000019 от 21.05.2018, счет №154 от 31.12.2017, счет №КС00000090 от 22.08.2018, счет №КС00000091 от 20.08.2018, счет №КС0000079 от 09.08.2018, счет №ПА00000015 от 11.05.2018, счет №ПА00000016 от 15.05.2018, счет №ПА00000020 от 24.05.2018, счет №ПА00000021 от 30.05.2018, счет №ПА00000025 от 03.07.2018, счет №ПА00000026 от 17.07.2018, а именно:

Дата

Сумма,

руб.

Назначение платежа

16.02.2018

50 185,00

Оплата по счету 154 от 31.12.2017, за услуги, без НДС

14.05.2018

27 000,00

оплата по счету ПА00000015 от 11.05.2018 за трансп.услуги, без НДС

15.05.2018

21 600,00

Оплата по счету ПА00000016 от 15.05.2018, за услуги, без НДС

21.05.2018

31 680,00

Оплата по акту 0000000123 от 18.05.2018, за транспортные услуги, без НДС

23.05.2018

66 410,00

Оплата по акту ПА00000019 от 21.05.2018, за транспортные услуги, без НДС

25.05.2018

20 660,00

Оплата по счету ПА00000020 от 24.05.2018, за транспортные услуги, без НДС

01.06.2018

221 200,00

Оплата по счету ПА00000021 от 30.05.2018, за транспортные услуги, без НДС

13.07.2018

326 400,00

Оплата по счету ПА00000025 от 03.07.2018 за трансп.услуги, без НДС

20.07.2018

59 400,00

Оплата по акту 0000000165 от 18.07.2018 за транспортные услуги, без НДС

20.07.2018

52 800,00

Оплата по счету ПА00000026 от 17.07.2018, за транспортные услуги, без НДС

20.08.2018

105 400,00

Оплата по счету КС0000079 от 09.08.2018, за транспортные услуги, без НДС

31.08.2018

130 200,00

Оплата по счету КС00000090 от 22.08.2018, за транспортные услуги, без НДС

04.09.2018

170 500,00

Оплата по счету КС00000091 от 20.08.2018 за трансп.услуги, без НДС

Факт перечислений подтверждается выписками АКБ «АК БАРС» (ПАО), АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) по счету ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА», ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что какие-либо сведения о заключении договора с ответчиком в письменной форме у истца отсутствовали, документы, подтверждающие осуществление ответчиком встречного предоставления в пользу ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА»  не представлены, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства либо предоставить документы, свидетельствующие о существовании между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе, предоставить документы, свидетельствующие о предоставлении ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» встречного исполнения на сумму полученных денежных средств.

ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» представлены договор №023/2-2018 об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 15.01.2018, акты об оказании услуг в количестве 13 штук.

Изучив представленные документы, истец  пришел к выводу, что реально оказанных услуг ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА», ответчиком оказано не было, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги были им фактически оказаны.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела были представлен договор №023/2-2018 об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 15.01.2018, подписание которого истцом не оспаривается.

Предметом  указанного договора является  оказание услуг по транспортировке (далее в тексте - «эвакуация») транспортных средств далее в тексте - «ТС» принадлежащих Заказчику. В контексте Договора под «эвакуацией» понимается выполнение Исполнителем следующих действий:выезд  и прибытие эвакуатора Исполнителя, предназначенного для транспортировки ТС в место, указанное Заказчиком; осуществление погрузки ТС Заказчика на платформу эвакуатора при помощи лебедочного» механизма с поверхности дороги или прилегающей территории; перевозка и доставка ТС Заказчика на платформе эвакуатора к месту назначения которое указано диспетчеру Исполнителя Заказчиком; разгрузка ТС Заказчика с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию (п. 1.1, 1.2).

По своей правовой природе указанный договор относится к договору об оказании услуг.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акты об оказанных услугах  № 0000000037 от 15.02.2018 на сумму 50 1815, 00 рублей,№ 0000000121 от 10.05.2018 на сумму 27 000. 00 рублей;№ 0000000122 от 15.05.20! 8 на сумму 21 600, 00 рублей, № 0000000123 от 18.05.2018 на сумму 31 680, 00 рублей,№ 0000000124 от 21.05.2018 на сумму 66 410, 00 рублей;№ 0000000125 ОТ 24.05.2018 на сумму 20 660, 00 рублей;№ 0000000126 от 30.05.2018 па сумму 21 1 2()0, 00 рублей;№ 0000000146 от 03.07.2018 па сумму 326 400, 00 рублей;№ 0000000164 от 17.07.2018 на сумму 52 800. 00 рублей;№ 0000000165 от 18.07.2018 на сумму 59 400, 00 рублей;№ JIKC0000017 от 09.08.2018 на сумму 105 400, 00 рублей;№ ЛКС0000030 от 20.08.2018 па сумму 170 500. 00 рублей;№ ЛКС0000029 от 22.08.2018 на сумму 130 200, 00 рублей, наличие подписи и печати истца на которых последний не оспаривает.

Однако истец утверждает, что названный договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, ничтожным (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В обоснование своих доводов истец, во-первых, сослался на то, что деятельность ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» характеризуется как лишенная деловой цели и направленная на совершение операций с использованием банковского счета для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

ООО «Уралрезинотехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2019, то есть до момента признания его банкротом 17.12.2019 существовало 3 года; и ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2017, то есть менее, чем за месяц до заключения договора 48 от 04.12.2017 на оказание услуг. 11.11.2020 ИП ФИО4 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность менее 3 лет.

Различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Уралрезинотехника» и ООО ИП ФИО4, вследствие чего к ним кредитными организациями неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии (легализации) отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) меры противолегализационного контроля, а именно: отказ в выполнении распоряжения клиента о проведении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения такой операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и отказ в заключении договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений о том, что договор заключается с целью совершения операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В отношении ООО «Уралрезинотехника» за столь короткое время его существования меры противолегализационного контроля применялись в общей сложности 18 раз: так в выполнении распоряжения клиента о проведении операции отказано 14 раз (ПАО Банк ФК Открытие, ПАО АК Барс Банк); в заключении договора банковского счета (вклада) отказано 4 раза (ПАО Промсвязьбанк, ПАО Вуз-банк, ПАО Сбербанк, ПАО Бинбанк).

Общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений от кредитных организаций о сделках с признаками подозрительности в отношении ООО «Уралрезинотехника» превышает 1000 (тысячу).

Кроме того, как следует из базы данных Росфинмониторинга, истцом в адрес ответчика перечислялись денежные средства не только по вышеуказанному договору 48 от 04.12.2017 за услуги, но и по договору 49 от 04.12.2017 за товары.

Совокупность указанных обстоятельств вызывает сомнения в осуществлении истцом и ответчиком реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом указанного судом было предложено ответчику представить доказательства фактического оказания услуг по представленным им актам.

Так, ответчиком представлены вышеуказанные акты оказанных услуг, маршрутные листы, заявки.           

Согласно п. 1.4 представленного ответчиком договора заявка   на   эвакуацию   ТС,   поврежденного   в   результате   дорожно-транспортного происшествия, принимается только после оформления ДТП органами ГИБДД в установление законом порядке (должно быть заполнено Извещение о ДТП, выдана справка об участии в ДТП и Протокол).Эвакуация производится при наличии у сопровождающего лица документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации ТС или Паспорта транспортного средства, и доверенности на право совершения подобных действий с ТС.(п. 1.5)

В соответствии с п. 1.7.1. договора заявка на эвакуацию производится Заказчиком или его Представителем не менее чем за час до начала оказания услуг, и считается принятой Исполнителем после того, как Исполнитель сообщил Заказчику о возможности исполнения заявки. В исключительных случаях более срочные заявки могут быть приняты к исполнению по ;усмотрению Исполнителя при наличии возможности их выполнения.

Пунктом 1.7.2. договора предусмотрено, чтодля выполнения Исполнителем заявки на эвакуацию Заказчик или его Представитель обязан предоставить следующую информацию: фамилия, имя, отчество ответственного лица, передающего информацию по заказу; фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного на передачу и получение ТС после его; фактической разгрузки с эвакуатора; марка, модель, цвет, регистрационный номер ТС, тип КПП; основные повреждения, неисправности, препятствующие движению ТС своим ходом; место нахождения ТС, подлежащего эвакуации, точный адрес; место доставки ТС, подлежащего эвакуации, точный адрес; наличие и характер затруднений при подъезде к месту эвакуации ТС.

 Однако представленные ответчиком заявки не содержат указанные сведения, их содержание не отвечает установленным выше требованиям, не позволяет проверить факт эвакуации автомобилей, причем автомобилей, принадлежащих истцу. Названные документы не могут быть приняты во внимание судом как заявки истца в соответствии с условиями договора, на который ссылается ответчик, а также в принципе, как заявки истца, поскольку их содержание не отражает идентифицирующие признаки, которые должны иметься в подобных документах.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не представлены в материалы дела заявки в отношении транспортных средств заказчика, подлежащих эвакуации. 

Тем более, согласно представленному в материалы дела ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №3/196604713573 от 23.08.2019г. транспортные средства, иная специализированная техника за истцом не зарегистрирована.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

По маршрутным листам:

14.02.2018 место загрузки: ХМАО Белоярский, время прибытия 13:20. время убытия 14:00, место разгрузки: Екатеринбург, ул. Титова, 29, время прибытия 15.02.2018 12:00, время убытия 13:00. ФИО водителя:, автомобиль Хундай Е978СТ196. Имеется акт оказанных услуг № 0000000037 от 15.02.2018 на сумму 50185 рублей;

09.05.2018 место загрузки: Уфа, ФИО5, прибыл 09.05.2018. убыл 09.05.2018. Место разгрузки: 

<

...>, прибыл 10.05.2018, убыл 10.05.2018, ФИО водителя ФИО6, автомобиль Хендай А004РП196. Имеется акт оказанных услуг № 0000000121 от 10.05.2018 на сумму 27 000рублей;

19.05.2018 место загрузки: 

<

...>. Прибыл 19.05.2018. убыл 19.05.2018. Место разгрузки: 

<

...>. Прибыл 21.05.2018. Убыл 21.05.2018. Водитель., автомобиль Хендай Л004РП196. Имеется акт оказанных услуг № 0000000122 от 15.05.2018 на сумму 21 600рублей;

14.05.2018 место загрузки: г. Ялуторовск, прибыл 14.05.2018, убыл 14.05.2018. Место разгрузки: 

<

...>. Прибыл 15.05.2018. Убыл 15.01.2018. Водитель., автомобиль Хундай 978. Имеется акт оказанных услуг № 0000000123 от 18.05.2018 па сумму 31 680 рублей;

17.05.2018 место загрузки: 

<

...>. Прибыл 17.05.2018 в 11:00. убыл 17.05.2018 в 12:30. Место разгрузки: Екатеринбург, ул. Гитова, 29. Прибыл 18.05.2018 9:00, убыл 18.05.2018 12:30. Водитель., автомобиль Хундай Е978СТ196. Имеется акт оказанных услуг № 0000000124 от 21.05.2018 на сумму 66 410рублей;

24.05.2018. Прибыл 24.05.2018. Убыл 24.05.2018. Место разгрузки: Титова. 29, прибыл 24.05.2018, убыл 24.05.2018. Водитель. автомобиль Хундай Е978СТ196. Имеется акт оказанных услуг № 0000000125 от 24.05.2018 на сумму 20 660рублей.

Между тем, указанные маршрутные листы также не позволяют идентифицировать их как документы, подтверждающие осуществление услуг именно в рамках указанного выше договора и именно истцу, поскольку не содержат каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать автомобили, подвергнутые эвакуации, проверить принадлежность таких автомобилей истцу, проверить мест, в которые автомобили перевозились, мест, из которых производилась эвакуация и, соответственно, в принципе проверить факт эвакуации . 

Поэтому названные документы также не могут быть приняты во внимание судом как доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

То же самое касается приложений к актам № 0000000126 от 30.05.2018, № 000000146 от 03.07.2018, № 0000000164 от  17.07.2018, № 0000000165 от 18.07.2018, № 0000000017 от 09.08.2018, № 0000000030 от 20.08.2018, № 0000000029 от 22.08.2018: данные приложения также не содержат какие-либо каких-либо сведения, позволяющие идентифицировать автомобили, подвергнутые эвакуации, проверить принадлежность таких автомобилей истцу, проверить мест, в которые автомобили перевозились, мест, из которых производилась эвакуация и, соответственно, в принципе проверить факт эвакуации. 

Каких-либо иных доказательств подтверждающих оказание услуг в заявленном размере ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря  на неоднократные предложения суда представить первичные документы в подтверждение факта оказания услуг  ответчик  такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так не представил.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд также обращает внимание на то, что в представленных ответчиком в материалы дела Актах об оказании услуг №ЛКС0000017 от 09.08.2018г.; №ЛКС0000030 от 20.08.2018г.; №ЛКС0000029 от 29.08.2018г. в качестве расчетного счета заказчика - ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» указан р/с 

<

***>, открытый в СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, который согласно справке ИФНС России об открытых счетах ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА», закрыт 13 апреля 2018 года, то есть за 4 месяца до даты составления выше указанных актов.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком с учетом установленных выше обстоятельств не доказан факт оказания истцу услуг по представленным актам, спорные перечисления ничем не обусловлены, носят мнимый характер. 

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма при отсутствии доказательств заключения договора и фактического оказания услуг, то есть встречного имущественного предоставления в счет перечисленной денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1283435 руб. неосновательного обогащения. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, судом отклоняется как необоснованный, поскольку, во-первых, ответчиком не доказано наличие договора автомобильной перевозки между истцом и ответчиком, документов, подлежащих оформлению при автомобильной перевозке, во-вторых, как основанный на неверном толковании норм , поскольку названный срок применяется при установленных указанной статьей случаях, о которых в настоящем деле спора не имеется. К рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ длительностью три года, который истцом не пропущен.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201919 руб. 52 коп. за период с 17.02.2018 по 11.12.2020, которые просит продолжать начислять с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления (с учетом предусмотренных договорами сроков для оплаты) и учтена ключевая ставка Банка России.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 201919 руб. 52 коп. за период с 17.02.2018 по 11.12.2020, с продолжением их начисления с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>; 6659118630, ОГРН 

<

***>; 1056603153859)  1283435 руб. неосновательного обогащения, 201919 руб. 52 коп. процентов за период с 17.02.2018 по 11.12.2020с продолжением их начисления с 12.12.2020 г. по день фактической оплаты  долга - 1283435 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 27854 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова