АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18255/2018

г. Владивосток

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.09.2009) 

третье лицо: АО «Коммунэлектросервис»

о взыскании 239 686 рублей 76 копеек,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» (далее ответчик, ООО «КлассикЪ») о взыскании 232 427 рублей 99 копеек долга за потребленную по договору электроэнергию, 7 258 рублей 77 копеек пени и открытые пени.

Определением суда от 04.09.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 17.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммунэлектросервис». АО «Коммунэлектросервис» письменных пояснений по иску в материалы дела не представило, позицию по рассматриваемому спору не выразило.

Судом 27.05.2019 в порядке статей 130, 143 АПК РФ производство по делу №А51-18255/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-31118/2017 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» о взыскании 55 026 рублей 53 копей за  потребленную в октябре 2017 года электроэнергию  по  договору энергоснабжения №К7663 от 01.12.2015, пени в размере 469  рублей 10  копеек за период с  21.11.2017 по 21.12.2017 и открытые пени; отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» об объединении дел №А51-18255/2018, №А51-29153/2017, №А51-31118/2017 в одно производство.

Определением суда от 12.11.2019 производство по делу №А51-18255/2018 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела 11.11.2019, ввиду частичной оплаты суммы основного долга, а также изменением действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (6, 5%), истец просит взыскать с ответчика 228 175 рублей 77 копеек основного долга за потребленную по договору электроэнергию в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, а также за июнь 2018 года, пени в размере 21 461 рубля 87 копеек за период с 21.03.2019 по 23.10.2019 и открытые пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее от ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступил отзывы на иск, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; по тексту отзыва приводит доводы о неправомерности использования истцом при расчете объема потребленной энергии на общедомовые нужды приборов учета, установленных за пределами внешней стены многоквартирных домов (далее МКД) в трансформаторных подстанциях; указывает на то, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электрической энергии, входящих в состав общего имущества собственников МКД, а также отсутствием надлежащих решений собственников помещений об установке и организации общедомовых приборов учета потребления электрической энергии, надлежащих актов ввода в эксплуатацию таких приборов учета, оформленных в соответствии с действующими нормами законодательства, расчет размера платы потребленной электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД под управлением ООО «КлассикЪ» определяется и своевременно оплачивается ответчиком. ООО «КлассикЪ» не согласно с расчетами истца, произведенными по приборам учета, размещенным в трансформаторных подстанциях, обслуживающих не один дом и находящиеся на балансе у третьего лица – АО «Коммунэлектросервис», с которым у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также отсутствует доступ в данные трансформаторные подстанции, в том числе с целью контроля и соблюдения баланса интересов собственников помещений в спорных МКД, кроме того, как указывалось ранее, указанные приборы учета не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Учитывая изложенные доводы, ООО «КлассикЪ» в иске просит отказать в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 АПК РФ).

Суд, учитывая, что обстоятельства, для установления которых общество ходатайствовало о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд, руководствуясь статьями 82, 184, 185, признав достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для разрешения спора по существу без назначения экспертизы, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы, определил в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КлассикЪ» (ответчик) является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее МКД), расположенных в 

<

...> Октября, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> А51-6659/2018 

<

...>; по ул. Матросова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; по ул. Набережная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д.2а, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Между ПАО «ДЭК» (истец, гарантирующий поставщик) и ООО «КлассикЪ» (ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения №К7663 от 01.12.2015, в соответствии с предметом которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии  (пункт 1.1 договора).

В Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

В период с февраля по апрель 2018 года, в июне 2018 года истец на основании договора энергоснабжения от 01.12.2015 №К7663 произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ООО «КлассикЪ», электрической энергии. Стоимость отпущенного энергоресурса определена как разница между объемом общедомового потребления и потреблением жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и составляет 232 427 рублей 99 копеек.

Для оплаты поставленной на общедомовые нужды электрической энергии ПАО «ДЭК» выставлены ответчику счета-фактуры от счет-фактура от 28.02.2018 №3863/3/12, счет-фактура от 31.03.2018 №6336/3/12, счет-фактура от 30.04.2018 №8737/3/12, счет-фактура от 30.06.2018 №13884/3/12, на общею сумму 232 427 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на то, что стоимость отпущенной в спорный период электрической энергии ООО «КлассикЪ», в адрес которого обществом 23.07.2018 с целью досудебного урегулирования спора направлена претензия об оплате задолженности, в полном объеме не оплачена, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома для содержания общедомового имущества, следовательно, к правоотношениям сторон следует применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               №491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме               (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил  №354).

Таким образом, в силу изложенных законоположений, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель  и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539         ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию стоимость электроэнергии, отпущенной на объекты ответчика, на основании договора энергоснабжения №К7663 от 01.12.2015. Объем отпущенной, в рамках указанного договора, электроэнергии определен истцом в виде разницы показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, и индивидуального потребления жилыми, нежилыми помещениями, за вычетом величины потерь электрической энергии.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, в том числе факт поставки электроэнергии для мест общего пользования спорных многоквартирных жилых домов сторонами не оспаривается. ООО «КлассикЪ» также не оспаривается факт нахождения в его управлении вышеуказанных многоквартирных домов.

Спор между сторонами возник относительно способа определения предъявляемого к оплате объема электроэнергии,  отпущенного на ОДН в многоквартирных домах.

Кроме того, ответчик не оспаривает обязанность, как исполнителя коммунальных услуг, по осуществлению с ресурсоснабжающей организацией расчетов за общедомовое потребление находящихся в его управлении МКД, но не согласен с определением его объема по приборам учета, установленным за пределами внешней границы стены МКД в трансформаторных подстанциях сетевой организации, считая, что они не могут использоваться в качестве общедомовых с учетом пункта 8 Правила №491.

Вышеприведенные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено   пунктами  10, 11 Правил №491, содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009            №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 данной статьи установлено, что до 01.07.2012 непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 01.07.2013,          в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе, оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства (пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

Согласно пункту 144 Основных положений №442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что собственники помещений в спорных МКД отказались принимать решения об установке общедомовых приборов учета, не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать стоимость энергоресурса, израсходованного на ОДН, поскольку исполнитель коммунальных услуг, в силу прямых указаний закона, а также соответствующего договора управления многоквартирным домом, обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения и убеждения собственников помещений.

Как следует из материалов дела, вступая в договорные отношения, стороны в Приложении №3 к спорному договору «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета», указали общедомовые приборы учета (ОДПУ), которыми оснащены многоквартирные дома, (согласно Приложению №1). Даты установок данных приборов учета подтверждаются представленными актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанными АО «Коммунэлектросервис» (сетевая организация) с ООО «КлассикЪ» и ТСЖ «Фаворит» (соответственно домам, находящимся в управлении).

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что к расчетам по договору энергоснабжения №К7663 от 01.12.2015 не согласованы приборы учета, размещенные в трансформаторных подстанциях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств изменения, в установленном законом порядке, ранее согласованных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в рамках спорных обязательственных отношений сторон, материалы дела не содержат. 

Соответственно, возражения ответчика относительно расчета истца, который произведен с использованием показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, а в подстанциях, которые принадлежат третьему лицу (сетевой организации), являются безосновательными.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что общедомовые приборы учета установлены в порядке выполнения соответствующих необходимых мероприятий, предусмотренных положениями Закона №261-ФЗ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд делает вывод о правомерности произведенного истцом расчета предъявленного к оплате объема энергоресурса по показаниям спорных приборов учета.

Данный вывод суда корреспондируется с правовой позицией вышестоящего суда, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2019 №Ф03-1173/2019 по делу               №А51-6659/2018.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, довод ответчика о том, что расчет между сторонами должен производиться в соответствии с утвержденным нормативом, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, является несостоятельным. 

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности установки ОДПУ на границе по внешней стене МКД, при заключении сторонами спорного договора энергоснабжения либо впоследствии.

И те обстоятельства, что спорные ОДПУ не являются частью общедомового имущества; в нарушение требований, установлены не на границе балансовой принадлежности, не являются основанием для не принятия, в качестве расчетных, спорные приборы учета, в силу следующего.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

То есть, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно, в том числе, и при соблюдении сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений №442, что соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что приборы учета, размещенные в трансформаторных подстанциях, обслуживающих не один дом, и находящиеся на балансе у третьего лица АО «Коммунэлектросервис», с которым у ООО «КлассикЪ» отсутствуют какие-либо договорные отношения, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о том, что управляющая организация не обязана оплачивать фактически потребленную электрическую энергию по показаниям «общедомовых приборов учета», размещенных в трансформаторных подстанциях (не на балансовой границе многоквартирных домов), суд признает безосновательным, так как, в силу положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил №491, именно управляющая организация является ответственным лицом, которое должно обеспечить установку и ввод в эксплуатацию прибора учета. И доказательств того, что ответчик принимал исчерпывающие и достаточные меры для установки ОДПУ на балансовых границах спорных МКД, не представлено в материалы дела.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что собственниками помещений спорных МКД не принимались решения об установлении границ эксплуатационной ответственности до внешней стены трансформаторных подстанций, поскольку, в спорном случае, стороны вступили в обязательственные отношения по договору энергоснабжения, который ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, заключил с гарантирующим поставщиком и добровольно согласовал Приложение №3 к договору, в котором указаны ОДПУ, ранее установленные на присоединенных объектах, и, при заключении данного договора, между сторонами не возникло разногласий относительно ранее установленной границы эксплуатационной ответственности. При этом, оснований полагать, что спорные приборы учета не отвечают критериям достоверного определения объема расходы электроэнергии, у суда не имеется, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность полученных сведений.

Оспаривая расчет и предоставляя контррасчет, ответчик ссылался на обязанность истца по предоставлению сведений об индивидуальном энергопотреблении и начислениях физическим и юридическим лицам спорных МКД, что лишает ООО «КлассикЪ» возможности осуществления проверки. 

Исходя из анализа пп. «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, пп. «г», «д», «е» пункта 32 Правил №354 обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах, контролю за их состоянием и ИПУ, по проведению проверки достоверности их показаний, осуществление расчетов и начислений, приему платежей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, который действуя в соответствии с положениями законодательства, должен и имеет возможность самостоятельно осуществлять вышеперечисленные действия, и в случае несогласия с начислениями представить доказательства наличия иных сведений об энергопотреблении, являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД, и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН. 

То обстоятельство, что исполнитель коммунальных услуг, заключив договор энергоснабжения передал выполнение своих вышеперечисленных обязанностей ресурсоснабжающей организации, не лишает его прав и возможностей по их осуществлению самостоятельно. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Иными словами, задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11). 

При таких обстоятельствах, основания для определения объема расхода электроэнергии на содержание общего имущества по всем находящимся в управлении ответчика домам по нормативу, в спорный период отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в отзывах на иск, судом не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В подтверждение расчетов по иску, представлены данные по потреблению и начислению по индивидуальным приборам учета физических лиц (жителей) многоквартирных домов, а также юридическими лицами.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома на содержание общедомового имущества (СОИ) подтвержден представленными в материалы дела сведениями об энергопотреблении.

Иных доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

          Расчет истца по конкретным расчетным периодам и объектам ответчика является обоснованным, последним документально не опровергнут. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате электроэнергии на содержание общего имущества в размере 228 175 рублей 77 копеек (с учетом уточнений), суд признает исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 21 461 рубль 87 копеек пени за период с 21.03.2018 по 23.10.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 21 461 рубля 87 копеек за период с 21.03.2018 по 23.10.2019. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Исходя из этого, пеня за просрочку оплаты основной задолженности взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, взыскание пени не зависит от длительности допущенной просрочки в оплате основной задолженности.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму  долга 228 175 рублей 77 копеек с 24.10.2019 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ»     в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 228 175 (двести двадцать восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 77 копеек основного долга, 21 461 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 87 копеек пени, пени, начисленные на сумму  долга 228 175 рублей 77 копеек с 24.10.2019 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003, и 7 794 (семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» в доход федерального бюджета 199 (сто девяносто девять) рублей государственной пошлины.

     Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.