Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«09» августа 2021г.                                                        Дело № А50-28989/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021 года

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Краснокамского городского округа (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Ассоциации саморегулируемая организация "Стройгарант" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 117 131 680 руб. 60 коп.

третьи лица: 

1. Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" ФИО2 (614056, 

<

...>), 

3. Министерство строительства Пермского края (614006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

4. общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (617060, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

5. общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (614056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

6. общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>)о взыскании ущерба,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №01, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1.извещены, не явились, 2. ФИО5, доверенность от 10.06.2021, паспорт, диплом, 3.Смоляков А.С., доверенность от 28.06.2021, служебное удостоверение, диплом, 4. извещены, не явились, 5. ФИО5, доверенность от 10.06.2021, паспорт, диплом, 6. ФИО6, доверенность от 12.11.2018, паспорт, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснокамского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация "Стройгарант" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 117 131 680 руб. 60 коп. (в соответствии с уточнением иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: 1. Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, 2. общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее – Общество "Инвест-Групп"), 3. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" ФИО2, 4. Министерство строительства Пермского края (далее – Министерство строительства).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 30.09.2019 (т.2 л.д.1-8), в котором указывает, что зона ответственности саморегулируемой организации в отношении ее члена определяется, в том числе правовой природой договора о строительстве, СРО вправе контролировать деятельность своего члена только по договорам строительного подряда. По информации, располагаемой ответчиком, помещения в многоквартирном доме № 54 по ул. К. Маркса г. Краснокамска Пермского края приобретены администрацией г. Краснокамска на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенными с Обществом «Инвест-Групп». Договор об участии в долевом строительстве и договор строительного подряда отличны по своей правовой природе, механизмам их реализации и законодательному регулированию. Таким образом, договоры об участии в долевом строительстве, на основании которых приобретены жилые помещения в доме № 54 по ул. К. Маркса г. Краснокамска Пермского края, не входят в компетенцию контроля со стороны СРО, членом которой является застройщик. Факт выполнения работ по строительству спорного жилого дома ООО «Регионстрой», выступающим подрядчиком в рамках указанного выше договора, подтверждается материалами обособленного спора, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10605/2017, по иску ООО «Регионстрой» к ООО «Инвест-Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Групп» и самим ООО «Регионстрой» не оспариваются. Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации «СТРОИГАРАНТ» с 16.10.2014, реестровый номер 688, прекращено членство- 15.06.2017. За период членства ООО «Инвест-Групп» в АСРО «СТРОИГАРАНТ» ему выданы следующие свидетельства о допусках к определенным видам работ: от 16.10.2014 - с предоставлением функции генерального подрядчика (п. 33 Перечня), от 21.01.2016 - с предоставлением функции строительного контроля (п. 32 Перечня). Спорный объект возведен на основании разрешения на строительство №RU59516101-36.2014, выданного 28.07.2014, когда ООО «Инвест-Групп» не являлось членом АСРО «СТРОЙГАРАНТ». Другое разрешение на строительство №RU 59516101-36.2014/1 выдано 17.12.2014, когда ООО «Инвест-Групп» вступило в члены АСРО «СТРОЙГАРАНТ» и имело указанное выше свидетельство о допусках к определенным видам работ от 16.10.2014 с предоставлением функции генерального подрядчика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU59516101-1.2015. ООО «Инвест-Групп» получило 07.07.2015. Между тем, осуществляя строительство дома ООО «Инвест-Групп» не воспользовалось правом по организации строительства, предоставленным свидетельством от 16.10.2014 на самостоятельное осуществление работ, а заключило договор генерального строительного подряда. Более того, ООО «Инвест-Групп» не могло воспользоваться функцией технического заказчика и правом по строительному контролю, так как указанная функция ему предоставлена только после ввода объекта в эксплуатацию на основании свидетельства от 21.01.2016. Следовательно, ООО «Инвест-Групп» выступало в отношении объекта только застройщиком и его деятельность регулировалась положениями Федерального закона № 214-ФЗ. Тем самым, ответчик не имел возможности и соответствующего права контролировать процесс строительства спорного объекта. Поскольку строительные работы фактически выполнены ООО «Регионстрой» как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), лицом, выполнившим работы по строительству объекта, является ООО «Регионстрой». В связи с чем, солидарная ответственность отсутствует у ответчика. Солидарная ответственность СРО наступает лишь на этапе регрессного требования к виновному лицу - ее члену. Имея соответствующую информацию о наличии недостатков, подлежащих устранению с целью безопасной эксплуатации жилого дома еще в 2016 году, истец не предпринял никаких действий по приведению объекта в надлежащее состояние. Согласно разрешению ввода объекта в эксплуатацию №RU59516101-1.2015 от 07.07.2015, выданному истцом, объект признан удовлетворительным и возведенным в соответствии с проектной документацией, то есть должностные лица истца при принятии объекта в эксплуатацию не выявили каких-либо нарушений при строительстве, причем в указанном документе имеется описание материалов, использованных застройщиком. Факт разрушения спорного дома, его повреждения в результате допущенных неустранимых нарушений норм при строительстве отсутствует, тогда как недостатки, на основании которых принято решение о сносе дома, выявлены после произошедшего пожара. Тем самым опровергается сам факт причинения истцу ущерба в результате разрушения здания и наличие оснований для применения положений ст. 60 ГрК РФ. То обстоятельство, что ООО «Инвест-Групп» находится в состоянии банкротства, не имеет в данном случае правового значения, поскольку указанная организация не ликвидирована, а в силу положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» существует порядок предъявления требований к лицу, признанным банкротом и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. В рассматриваемом случае ответственность в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством, то есть в порядке ст. 15 ГК РФ, несет подрядчик - ООО «Регионстрой» и солидарно с ним СРО, членом которой он являлся. Также следует отметить, что Законодательным Собранием Пермского края принято решение о выделении муниципальному образованию г. Краснокамск средств на переселение граждан в размере 107,5 млн. руб. По информации, имеющейся у ответчика, данные средства направлены для расселения граждан именно из спорного объекта, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков ввиду указанных обстоятельств.

Аналогичные доводы ответчика содержатся в пояснениях по делу от 29.07.2021.

Определением суда от 22.01.2020 ООО «Инвест-Групп» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий Общества «Инвест-Групп» ФИО2 представила отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.38), в котором сообщает, что требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленным Федеральным законом №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику. В связи с чем, исковое заявление в части исковых требований к Обществу «Инвест-Групп» подлежит оставлению без рассмотрения. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как у Общества «Инвест-Групп» отсутствует вина в причинении вреда в результате пожара. Техническое заключение ООО «Стройлаборатория» является ненадлежащим доказательством. В данном заключении указано на возможность восстановления многоквартирного дома.

В дополнительных пояснениях (т.3 л.д.61, 62) Общество «Инвест-Групп» указало, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков. 

В отзыве на исковое заявление от 27.01.2021 (т.8. л.д.50-62) Общество «Инвест-Групп» указало, что техническое заключение ООО «Стройлаборатория» составлено без участия представителей Общества «Инвест-Групп». Выводы о причинах ухудшения технического состояния здания в техническом заключении, полученном от Министерства строительства Пермского края, значительно отличаются от выводов, содержащихся в представленном истцом техническом заключении. В связи с чем, представленное истцом техническое заключение не является надлежащим доказательством. Из заключения экспертизы №29/1-20 от 20.06.2020, составленного КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» следует, что отсутствует вина Общества «Инвест-Групп» в расселении многоквартирного дома. Истцом не предпринималось достаточно мер для сохранности имущества в многоквартирном доме. Истцом не предпринимались меры по восстановлению здания. При проведении данной экспертизы не зафиксировано дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности и нарушений требований механической безопасности. Также были обнаружены дефекты, не влияющие на эксплуатационные характеристики объекта. Работы по возведению стен и перекрытий выполняло ООО «Регионстрой», в связи с чем, солидарную ответственность несет саморегулируемая организация, в которой состоит данный подрядчик. В материалы дела представлена ведомость фактически выполненных ООО «Регионстрой», в том числе работы по устройству фундаментов, монтажу плит перекрытий и лестничных маршей, работы по устройству входа в подвал, кладке и облицовке стен, установке перегородок.

Аналогичные доводы Общества «Инвест-Групп» содержатся в отзыве на исковое заявление от 28.07.2021. 

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис".

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее – Общество "Регионстрой"), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп».

Общество "Регионстрой" представило отзыв на исковое заявление (т.8 л.д.70-72), в котором указывает, что в соответствии с условиями договора подряда от 15.07.2014, заключенного между Обществом «Инвест-Групп» (заказчик) и Обществом "Регионстрой" (подрядчик) стоимость работ ориентировочно составляла 60 000 000 руб. 00 коп. В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ подрядчик в апреле 2015 отказался от исполнения договора, после чего работы не выполнял. В заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении обособленного спора по делу №А50-10605/2017, определена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 18 043 675 руб. 00 коп. При этом, общая стоимость работ составила согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 98 миллионов рублей. При завершении работ у заказчика отсутствовали претензии к подрядчику по качеству работ. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что свидетельствует о его соответствии техническим регламентам. Причиной пожара не являлось неудовлетворительное состояние строительных конструкций. 

В отзыве на исковое заявление от 03.03.2021 (т.8 л.д.140-145) Общество "Регионстрой" дополнительно указывает, что лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, являлось Общество «Инвест-Групп», так как фактически осуществляло функции генерального подрядчика, заключило договоры с иными лицами, завершивших строительство многоквартирного дома после расторжения договора подряда от 15.07.2014. Членство в СРО «Стройгарант» прекращено у Общества «Инвест-Групп» 15.06.2017, то есть после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В связи с чем, Общество «Инвест-Групп» обязано было осуществлять строительный контроль при строительстве многоквартирного дома, нести ответственность за качество и объемы строительных работ. В техническом заключении ООО «Стройлаборатория» содержатся выводы о возможности восстановить многоквартирный дом. В заключении КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» указано на невозможность оценить качество строительных работ вследствие уничтожения кровли многоквартирного дома в результате пожара. Дефекты стен являются устранимыми. Истцом не предпринято мер по приведению многоквартирного дома в надлежащее состояние. Недостатки, послужившие основанием для признания дома аварийным, возникли в результате пожара. Отсутствуют доказательства причинения вреда истцу вследствие некачественного выполнения работ по строительству дома. Отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Общество "Регионстрой" поддерживает иные доводы, содержащиеся в предыдущем отзыве на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» экспертам ФИО7, ФИО8. Производство по делу приостановлено. 

25.06.2021г. от Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» поступило экспертное заключение №СТЭ-03-21. 

Протокольным определением суда от 29.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и Министерство строительства поддержали исковые требования, ответчик, Общество «Инвест-Групп», Общество "Регионстрой" просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правовых оснований исковых требований истец указывает статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.1, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что в 2014-2017 годах на территории Краснокамского городского поселения в рамках муниципальной адресной программы №9 «Переселение граждан Краснокамского городского поселения из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годы», утвержденной решением Думы Краснокамского городского поселения от 21.08.2014 г. № 50 было расселено 13 многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Переселение граждан из аварийного фонда осуществлялось муниципальным образованием, в том числе в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу являлось Общество «Инвест-Групп» на основании разрешений на строительство №RU59516101-36.2014 от 28.07.2014 и №RU59516101-36.2014/1 от 17.12.2014, являющееся членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Стройгарант» и имеющее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0688.01-2014-

<

***>-С-120.

Дом введен в эксплуатацию администрацией Краснокамского городского поселения 07.07.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU59516101-1.2015.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 4072,8 кв.м. Количество помещений 86 (квартиры - 66 + комнаты в коммунальных квартирах - 20), из них муниципальных помещений 18 (квартиры + комнаты), в собственности 68 помещений (квартиры + комнаты). Количество прописанных лиц составляло -187, количество проживающих лиц составляло - 193.

Материал фундамента здания - сборный железобетонный, материал стен -смешанные, материал перекрытий - сборные железобетонные плиты, материал кровли - металлочерепица.

Жилые помещения в многоквартирном доме были приобретены для нужд муниципального образования на основании муниципальных контрактов №0156300015314000004-0103722-01 от 24.10.2014 и №0156300015314000005-0103722-01 от 30.10.2014, заключенных между Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения и ООО «Инвест-Групп», о долевом участии в строительстве жилых помещений (квартир + комнат), расположенных по адресу: 

<

...>.

С целью реализации полномочий по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Краснокамское городское поселение приобрело в многоквартирном доме 68 жилых помещения (квартиры + комнаты), общей площадью 2 310,00 кв.м. на сумму 80 867 500 руб. 00 коп.

В многоквартирный дом были вселены граждане, проживающие в многоквартирных домах, признанных аварийным и подлежащими сносу по следующим адресам: 

<

...>, К. Маркса, б, 8, 10, 12, 14, пр. Мира, 3.

В соответствии с Законом Пермского края от 26.03.2018 г. № 211-ПК «О преобразовании Краснокамского городского поселения в Краснокамский городской округ» муниципальное образование Краснокамское городское поселение преобразовано путем выделения из Краснокамского муниципального района и наделено статусом городского округа. Наименование преобразованного муниципального образования - Краснокамский городской округ.

Пунктом 1 ст. 2 Закона Пермского края от 26.03.2018 г. № 211-ПК «О преобразовании Краснокамского городского поселения в Краснокамский городской округ» установлено, что органы местного самоуправления Краснокамского городского округа являются правопреемниками органов местного самоуправления Краснокамского городского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Решением Краснокамской городской Думы Пермского края 1 созыва от 06.12.2018 г. № 81 «Об учреждении администрации города Краснокамска и утверждении Положения об администрации г. Краснокамска» учреждена администрация города Краснокамска.

Пунктом 3 Решения Краснокамской городской Думы Пермского края 1 созыва от 06.12.2018 г. №81 «Об учреждении администрации города Краснокамска и утверждении Положения об администрации г. Краснокамска» установлено, что с 01 января 2019 г. администрация города Краснокамска определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами следующих органов местного самоуправления Краснокамского муниципального района, Краснокамского городского поселения, Оверятского городского поселения, Майского сельского поселения, Стряпунинского сельского поселения.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома обнаружены недостатки работ по строительству, о которых стало известно после пожара, произошедшего 08.05.2019.

Согласно техническому заключению ООО «Стройлаборатория» (шифр 44-19) (СРО «Стройпроектгарант» № СРО-П-157-23072010) по инструментальному обследованию и оценки технического состояния многоквартирного дома на предмет аварийности и возможности дальнейшей эксплуатации дома по своему функциональному назначению установлено, что техническое состояние стен наружных и внутренних – аварийное, перегородок – аварийное, плит междуэтажного и чердачного перекрытия - аварийное и работоспособное.

Учитывая аварийное состояние основных конструктивных элементов жилого многоквартирного дома, а также результатов физико-механических испытаний материалов несущих стен, выполненных ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя» в целом оценивается как аварийное.

В данном заключении сделан вывод о том, что одной из основных причин ухудшения технического состояния здания до аварийного послужили недостатки и нарушения строительных норм и правил допущенные при строительстве.

При оценки на соответствие многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> требованиям, установленным в положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 г., сделаны выводы: техническое состояние здания оценивается как аварийное, материал блоков из ячеистого бетона, примененный для несущих стен первого и второго этажа ниже требований; зафиксированы признаки отсутствия арматурной кладочной сетки в несущих и самонесущих стенах; несущая способность простенков первого и второго этажа не обеспечена; наружная стенка лицевого кирпича 15 мм., при норме не менее 20 мм.; в результате подтопления подвала (при тушении пожара) ухудшились прочностные характеристики фунта; объект экспертизы в отдельных конструктивных решениях не соответствует представленной проектной документации.

В связи со сложившейся ситуацией по несущим конструкциям и по результатам физико-механических испытаний, сделан вывод, что эксплуатация здания возможна только при условии проведения определенных мероприятий.

08.07.2019 заключением межведомственной комиссии № 83, созданной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.07:2019 г. № СЭД-35-05-06-143 (в ред. приказа Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 04.04.2019 г. № СЭД-35-04-61-17), многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации города Краснокамска от 22.07.2019 г. № 518-п многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В результате признания дома аварийным и подлежащим сносу у муниципального образования Краснокамский городской округ возникают обязанности по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома в рамках статей 32 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переселению подлежат не только наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда, но и собственники помещений.

Таким образом, муниципальному образованию причинен имущественный вред, связанный с необходимостью финансирования расходов по повторному переселению граждан.

Согласно отчету о ходе расселения жилищного фонда в рамках мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01.01.2012 г. в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы убыток муниципального образования Краснокамское городское поселения на 30.04.2020 по переселению из многоквартирного дома составил сумму 117 131 680 руб. 60 коп., из которых:

- 86 612 511 руб. 00 коп. - субсидия, предоставленная из бюджета Пермского края на софинансирование мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01.01.2012,

- 30 455 968 руб. 80 коп. - средства местного бюджета.

Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Солидарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-10605/2017 от 21.08.2017 г. ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В письме от 01.11.2019 №01-51/2340 истец потребовал от Общества «Инвест-Групп» возместить вред в размере 143 370 385 руб. 20 коп.

В дополнительных пояснениях от 29.05.2020 (т.5 л.д.94-102) истец сообщил, что в рамках обособленного спора по делу №А50-10605/2017 установлена стоимость выполненных ООО «Регионстрой» работ при строительстве многоквартирного дома в размере 18 043 675 руб. Данное обстоятельство означает, что оставшиеся работы ответчик выполнял в качестве генерального подрядчика, то есть являлся лицом, осуществляющим строительство. Финансовое обеспечение по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений является расходным обязательством истца, не являющегося причинителем вреда, но на которого обязанность по возмещению убытков возложена в силу закона. Убытком являются расходы, которые истец понес в связи с переселением граждан из аварийного многоквартирного дома. Так как ответственность возникает в силу наличия деликта, наравне с основным ответственным лицом возникает ответственность у саморегулируемой организации. С учетом того, что денежные средства в размере 86 612 511 руб. 00 коп., поступившие из бюджета Пермского края в виде субсидий являются одним из видов дохода бюджета Краснокамского городского округа, субсидия была израсходована на цели, предусмотренные Порядком №109-п, то есть на исполнение полномочий по расселению жилищного фонда, признанного аварийным после 01.01.2017, расходование этих средств также является убытком муниципалитета, как и доля местного бюджета в размере 30 455 968 руб. 80 коп. Поскольку, в силу положений статьи 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иные межбюджетные трансферы (субсидии) можно охарактеризовать как безвозмездную и безвозвратную форму предоставления бюджетных средств, сумма расходов в размере 86 612 511 руб.  подлежит взысканию с ответчика именно в бюджет Краснокамского городского округа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца  на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что, по мнению истца, вред возник в результате некачественного выполнения Обществом «Инвест-Групп» работ по строительству многоквартирного дома, необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть 07.07.2015 (т.1 л.д.37, 38).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Судом установлено, что застройщиком при строительстве многоквартирного дома №54 по ул. Карла Маркса в г. Кроснокамске Пермского края являлось Общество «Инвест-Групп».

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2018 по делу №А50-10605/2017 Общество "Регионстрой" выполнило работы при строительстве многоквартирного дома на общую сумму 18 043 765 руб. При рассмотрении данного дела принимали участие Общество "Регионстрой" и Общество «Инвест-Групп».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расходы на строительство многоквартирного дома значительно превышают стоимость выполненных Обществом "Регионстрой" работ, что лицами, участвующими в деле не оспаривается (ориентировочная стоимость работ по договору подряда составляла 60 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.109-114)). 

В связи с чем, довод Общества «Инвест-Групп» о том, что лицом, осуществляющими строительство, являлось Общество "Регионстрой", судом отклоняется.

Достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Обществу «Инвест-Групп» 16.10.2014 было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0688.01-2014-

<

***>-С-120 (т.2 л.д.37). Данное свидетельство выдано саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство – некоммерческим партнерством «Стройгарант». 

На основании изложенного истец предъявил требование о возмещении вреда к ответчику.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с доводом ответчика, Общества "Регионстрой", Общества «Инвест-Групп» и критически относится к выводам, содержащимся в техническом заключении №44-19, составленном ООО «Стройлаборатория», так как в представленном истцом экземпляре технического заключения содержится вывод о причинах ухудшения технического состояния здания до аварийного – недостатки и нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве. В другом экземпляре данного технического заключения, представленного Обществом «Инвест-Групп», в качестве причин ненадлежащего технического состояния здания указан пожар и последующая заливка водой в процессе тушения пожара. В представленных экземплярах технического заключения имеются противоречия.

Согласно заключению эксперта №29/1-20 по уголовному делу №11702570021000043, составленному 20.06.2020 Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» установлено, что качество выполненных работ на объекте многоквартирный дом по адресу: 

<

...> не в полном объеме соответствует требованиям строительных норм и правил. При  этом, в части устройства кровли, утепления покрытия указано, что оценить качество выполнения данных работ не представляется возможным, так как кровля демонтирована после пожара. Толщина горизонтальных швов (14,7 мм) и толщина вертикальных швов (12 мм) отличается от нормативных требований. Указанный дефект является устранимым, так как данное отклонение толщины швов кладки не оказывает какое-либо влияние на эксплуатационные свойства, безопасность наружных стен. Также сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по строительству многоквартирного дома не в полном объеме соответствуют положениям проектной документации.

При этом, суд обращает внимание на то, что выводы о наличии неустранимых (существенных) недостатков в выполненных работах, влияющих на несущую способность строительных конструкций здания, отсутствуют в заключении эксперта №29/1-20. 

В экспертном заключении №СТЭ-03-21, выполненном Пермским краевым отделением общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, содержатся следующие выводы: 

Вопрос №1. Был ли обеспечен необходимый уровень несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при вводе его в эксплуатацию?

Ответ: «Несущая способность основных несущих конструкций (фундаменты, наружные и внутренние стены, плиты перекрытия) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при вводе его в эксплуатацию была обеспечена».

Вопрос №2. Имеются ли в многоквартирном доме признаки снижения несущей способности строительных конструкций?

Ответ: «При освидетельствовании основных несущих конструкций здания выявлены дефекты и повреждения, снижающие несущую способность строительных конструкций: 

-повсеместное замачивание стен, повышенная влажность материала стен;

-снижение прочности блоков из ячеистого бетона;

-локальные участки «непробетонки», оголение и поверхностная коррозия арматуры монолитного пояса стен;

-вырезана рабочая арматура плит перекрытия при пробивке отверстий под инженерные сети;

-следы огневого воздействия на плиты перекрытия 3–го этажа».

Вопрос №3. В случае наличия признаков снижения несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома, определить их причины: некачественное выполнение работ и применение некачественных строительных материалов, не соответствующие обязательным требованиям проектные решения (проектная документация), пожар или иные причины?

Ответ: «Основными причинами выявленных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, являются:

-последствия пожара: высокотемпературное воздействие на строительные конструкции, разрушение конструкции крыши;

-отсутствие конструкции крыши, защищающей здание от атмосферных осадков и замачивания строительных конструкций;

-некачественное выполнение работ при строительстве здания: вырезана рабочая арматура плит перекрытия, локальные участки «непробетонки» монолитного пояса (дефект незначительный)».

Вопрос №4. Угрожает ли существующее на настоящий момент техническое состояние многоквартирного дома его обрушению?

Ответ: «При проведении экспертизы выявлены конструкции (наружные стены здания), находящиеся в аварийном техническом состоянии. Общее техническое состояние здания оценивается как аварийное, возможно его внезапное обрушение.

Аварийная ситуация вызвана низкой фактической прочностью стеновых блоков на момент проведения экспертизы, определенная лабораторными испытаниями. Наиболее вероятными причинами снижения прочности ячеистого бетона являются: замачивание стен в процессе тушения пожара, дальнейшая эксплуатация здания во влажных условиях и периодическое замачивание стен атмосферными осадками».

Суд обращает внимание на то, что экспертное заключение №СТЭ-03-21 составлено по результатам натурного осмотра. Исследование проводилось с использованием измерительных приборов (дальномер лазерный Stabila LE40, рулетка измерительная, измерительный прочности бетона). К экспертному заключению приложены сертификаты о калибровке измерительных приборов, свидетельство о поверке.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинная связь, не доказана вина Общества «Инвест-Групп» и ответчика в причиненных истцу убытках.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 400 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Ассоциации саморегулируемая организация "Стройгарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров