СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А03-7405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                           Бородулиной И.И.

судей                                                           Логачева К.Д.

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (07АП-11007/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А03-7405/2017 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт инновационных транспортных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) о взыскании с Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, 

<

...>) судебных расходов в размере 60 000 руб. по делу № А03-7405/2017.

У С Т А Н О В И Л:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт инновационных транспортных технологий» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Определением от 01.11.2018 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Фонда в пользу учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав учреждению в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что в рассматриваемом случае необходимо учесть отсутствие сложности при формировании правовой позиции по делу в связи с наличием единообразной судебной практики относительно удовлетворенных судом требований о признании незаконным решения по вопросу включения в базу для начисления страховых взносов выплат по договорам возмездного оказания услуг, имеющих признаки трудовых.

В договоре не отражено количество судебных заседаний, участие в которых подлежит оплате, соответственно, стоимость одного судебного заседания определена представителем уже после окончания рассмотрения дела, исходя из количества фактически проведенных заседаний, без согласования с заказчиком, поскольку на момент заключения договора сторонами стоимость не была определена.

Иные виды услуг по данному договору (пункт 1.1. договора), в том числе подготовка    заявления,    отзыва    на    апелляционную    жалобу, не предусмотрены, в связи с чем составление документов, на которые заявитель ссылается в письменных пояснениях, а также указывает суд первой инстанции в определении, не входит в предмет договора и не подлежит оплате.

Согласно сложившейся практике определения судебных расходов по аналогичным делам стоимость оплаты за участие в судебном заседании составляет не более 3 000 руб.

Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку, согласно предоставленным заявителем документам услуги оказаны физическим лицом, не являющимся адвокатом. 

Согласно представленным заявителем документам юридические услуги оказаны физическим лицом ФИО3, тогда как договор заключен на оказание услуг с юридическим лицом.

Представленная в подтверждение полномочий ФИО3 доверенность от 25.04.2017 не является надлежащим доказательством произведенных расходов заявителя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, поскольку выдана заявителем физическому лицу ФИО3 вне связи с заключенным договором (со стороной договора - ООО «Юридическая коллегия Даниловой») от 25.04.2017 № 2504-5РЮ, а именно отсутствует ссылка на договор от 25.04.2017 № 2504-5РЮ; согласно условиям представленного договора, он заключен на оказание услуг по представительству в суде по иску об оспаривании конкретного решения, однако, полномочия, указанные в доверенности, выходят за пределы предмета договора.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены копии: акта от 06.11.2017 № 41 и платежного поручения от 27.04.2017 № 191 на сумму 50 000 руб. При этом, как следует из акта от 06.11.2017 № 41, исполнителем оказаны услуги по договору от 25.04.2017№ 2504-5РЮ: юридические услуги по организации защиты и представительства в суде по делу № А03-7405/2017 по иску ЧОЦ ДПО «ИИТТ».

Однако, «юридические услуги по организации защиты» не нашли свое отражение в предмете договора от 25.04.2017 № 2504-5РЮ.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку тому обстоятельству, что ходатайство о возмещении судебных расходов подписано не уполномоченным лицом - ФИО3, как и поданные в суд письменные пояснения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 25н/с «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

13.02.2018 учреждение обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представило договор от 25.04.2017 на оказание юридических услуг; платежные поручения от 27.04.2017 № 191, от 17.07.2017 № 336, от 29.09.2017 № 452, подтверждающие оплату оказанных услуг; акты от 06.11.2017 № 41, от 06.11.2017 № 41/1, подтверждающие выполнение работ исполнителем; путевые листы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между ООО «Юридическая коллегия Даниловой» (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 25.04.2017 № 2504-5РЮ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по представительству в суде по иску от имени заказчика об оспаривании решения ФСС Алтайского отделения № 2 от 29.03.2017 № 25н/с. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. Расходы исполнителя возмещаются по их реальным затратам по согласованию с заказчиком.

Актами от 06.11.2017 № 41, от 06.11.2017 № 41/1 подтверждается оказание юридических услуг по организации защиты и представительству в суде, а также наличие командировочных расходов по организации поездки и поездке в судебное заседание (г. Барнаул) в Арбитражный суд Алтайского края.

Факт несения ЧОУ ДПИ «ИИТТ» расходов по оплате 60 000 руб. за оказанные юридические услуги и командировочные расходы подтверждается платежными поручениями от 27.04.2017 № 191, от 17.07.2017 № 336, от 29.09.2017 № 452.

Суд первой инстанции, оценив проделанный исполнителем объем работ, правомерно сделал вывод о том, что заявленные к взысканию судебные издержки, понесенные заявителем как истцом по делу на оплату услуг представителя, соответствуют критерию разумного предела и подлежат взысканию с Фонда в размере 38 000 руб., из них: 5 000 руб. за подготовку заявления, 30 000 руб. за участие представителя учреждения в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (17.07.2017, 06.09.2017, 03.10.2017-06.10.2017), 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Фонд указывает на то, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. носят явно чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (38 000 руб.), поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных расходов.

Фонд, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных учреждением расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

В рассматриваемом случае, учреждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

То обстоятельство, что юридические услуги оказаны физическим лицом ФИО3, тогда как договор заключен на оказание услуг с юридическим лицом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о разумности понесенных судебных расходов.

Доверенность ФИО3 соответствует положениям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на то, что иные виды услуг по данному договору (пункт 1.1. договора), в том числе подготовка    заявления,    отзыва    на    апелляционную жалобу, не предусмотрены, в связи с чем составление документов, на которые заявитель ссылается в письменных пояснениях, а также указывает суд первой инстанции в определении, не входит в предмет договора и не подлежит оплате.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие в договоре об оказании юридических услуг и акте оказания юридических услуг указанных сведений не опровергает тот факт, что представитель оказывал юридические услуги заявителю в рамках рассмотрения дела № А03-7405/2017.

Таким образом, заявление в части взыскания на оплату расходов услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Фонда транспортных расходов, арбитражный суд исходил из отсутствия соответствующих первичных документов (чеков оплаты ГСМ).

Доводов, выражающих несогласие с определением суда в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2018 года по делу №А03-7405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                      ФИО1