АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29059/2016

город Нижний Новгород                                                                            03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-704)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 275 277,21 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), ФИО4 (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.01.2018), ФИО6 (доверенность от 01.01.2018), 

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 275 277,21 руб. неосновательного обогащения за  февраль - март 2016 года, возникшего в результате переплаты по договору энергоснабжения №01-13-03/0 от 05.03.2013, 47 123,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 19.02.2018, проценты за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статье 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и с учетом уточнения мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи излишней оплатой за потребленную электрическую энергию (мощность).

В мотивированном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, по данным доводам возражал против исковых требований в судебном заседании.

Представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений.

В судебном заседании 26.03.2018 объявлялся перерыв до 27.03.2018.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Истец (потребитель) и ответчик (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения от 05.03.2013 № 01-13-03/о, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставить электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Для расчетов потребителя с энергосбытовой организацией в пункте 5.2 договора предусмотрен расчетный период за потребленную электрическую энергию - один календарный месяц.

В пункте 5.3 договора стороны определили порядок оплаты электрической энергии. Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Перечень точек поставки определен сторонами в Приложении №1 к договору (с учетом дополнительного соглашения №3 от 27.04.2015).

В соответствии с абз. 2 п. 3.1.7 договора в случае возникновения у потребителя возражений в части количества и стоимости, фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности, указанной в акте сверки взаиморасчетов и акте приема-передачи, потребитель обязан в письменном виде уведомить об этом энергосбытовую организацию в течение 5 дней с момента получения потребителем акта сверки взаиморасчетов и акта приема-передачи от энергосбытовой организации. В противном случае акт сверки взаиморасчетов и акт приема-передачи считаются сторонами принятыми и претензий со стороны потребителя не имеется.

Договор энергоснабжения от 05.03.2013 №№ 01-13-03/о расторгнут сторонами 30.04.2016.

Потребителю за спорный период потребления электрической энергии на основании актов приема-передачи выставлены счета-фактуры, которые оплачены потребителем в полном объеме.

Истец полагает, что в спорный период расчет ответчиком за мощность произведен без учета (вычета) данных о почасовом потреблении присоединенных к сетям истца потребителей (субабонентов), в связи с чем истцом излишне оплачено 275 277,21 руб. Таким образом, на стороне ответчика, по расчету истца, возникло неосновательное обогащение в размере 275 277,21 руб.

Поскольку ответчиком по претензии № 117-и от 07.09.2016 не возвращены излишне уплаченные денежные средства, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что за спорный период февраль-март 2016 года сторонами без разногласий подписаны акты приема-передачи от 29.02.2016 № 43, от 31.03.2016 № 71 (т. 5 л.д.), на основании которых энергосбытовой организацией потребителю выставлены счета-фактуры №44 от 29.02.2016 на сумму 1 546 016,54 руб. (в т.ч. НДС) и №73 от 31.03.2016 на сумму 1 671 037,16 руб. (в т.ч. НДС), соответственно (т. 4 л.д. 21-22). Данные объемы, выставленные к оплате и согласованные в актах, включают в себя величину спорной мощности и оплачены истцом в марте 2016 года (т.1 л.д.58-61).

При этом в абз. 2 п.3.1.7 договора сторонами достигнуто соглашение о пресекательном сроке заявления претензий по объемам электроэнергии и мощности, поставленных в расчетный период.

Таким образом, истец своевременно не только не заявил разногласий по объему мощности, выставленному к оплате, но и подписал без разногласий соответствующие акты и произвел оплату данного объема мощности.

После расторжения сторонами договора между ними возник спор по объему обязательств потребителя перед энергосбытовой организацией за период с января 2015 года по март 2016 года, который разрешен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-28795/2016 (т. 3 л.д.15-20).

В частности, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии на стороне потребителя неоплаченной задолженности за указанный период, включающий в себя спорный период по настоящему делу, судом дана оценка как обязательству потребителя по оплате электроэнергии (мощности) за заявленный период, так и самому факту поставки энергоснабжающей организацией электроэнергии (мощности) потребителю.

При этом судом в рамках дела № А43-28795/2016 установлен факт и объем отпуска  электрической энергии (мощности) истцу на общую сумму 26 989 537, 23 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016. В обоснование положенного в основу решения объема электроэнергии (мощности) судом дана оценка актам приема-передачи от 31.01.2015 № 8, от 28.02.2015 № 15, от 31.03.2015 № 27, от 30.04.2015 № 33, от 31.05.2015 № 61, от 30.05.2015 № 72, от 31.07.2015 № 93, от 31.08.2015 № 112, от 30.09.2015 № 136, от 31.10.2015 № 166, от 30.11.2015 № 180, от 31.12.2015 № 212, от 31.01.2016 № 15, от 29.02.2016 № 43, от 31.03.2016 № 71, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, а также указано, что потребителю за спорный период потребления электрической энергии выставлены счета-фактуры, которые оплачены потребителем в полном объеме.

Данные установленные судом объемы электроэнергии (мощности) положены арбитражным судом в основу решения по делу № А43-28795/2016. Именно применительно к данным объемам поставки суд оценивал наличие либо основание для взыскания доначисленных энергосбытовой организацией объемов и пришел к выводу о том, что сторонами взаимные обязательства за спорный период исполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и отказал в иске.

Данное решение суда по делу № А43-28795/2016 оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017.

Таким образом, судами трех инстанций в рамках дела № А43-28795/2016 дана оценка взаимным обязательствам сторон по поставке электроэнергии (мощности) и ее оплате), в т.ч. за период февраль-март 2016 г.

Потребителем указанное решение арбитражного суда в части мотивировки его принятия не обжаловалось, встречного иска в рамках дела № А43-28795/2016 не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 31.05.2017 по делу № А43-28795/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущим судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Исходя из фактов установленных решением суда от 31.05.2017 по делу № А43-28795/2016, суд приходит к выводу о том, что истцом ранее не было заявлено возражений по стоимости выставленного к оплате и оплаченного объема потребленной в спорный период электроэнергии (мощности), судом обстоятельства взаимных обязательств сторон и их исполнения установлены. Разногласия у сторон имелись лишь относительно правомерности применения ответчиком в спорный период при расчетах за электрическую энергию четвертой ценовой категории.

Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, которые ранее уже установлены вступившим в законную силу решением суда за тот же период и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения.

Действия истца по предъявлению настоящего иска суд расценивает как попытку пересмотра состоявшегося решения суда, что недопустимо и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца с учетом уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 773 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №15141 от 12.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Д.В.Полозова