СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11418/2017-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-32290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от заявителя жалобы  - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества «Глобалстрой»: Кузнецова С.С., доверенность от 20.04.2017 №ВН-1, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества «Глобалстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2017 года 

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2014 №38, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Глобалстрой», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. 

в рамках дела № А60-32290/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив «Звезда» (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее – Администрация, кредитор) о признании Жилищно-строительного кооператива «Звезда» (далее – ЖСК «Звезда», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.09.2014 №170.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 ЖСК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лепина М.К.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 №103.

В рамках названной процедуры банкротства 09.12.2016 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 07.07.2014, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Глобалстрой» (далее – общество «Глобалстрой») в отношении прав требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Исток» (далее – ФГУП «Исток») и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитором приведены положения ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) заявление кредитора удовлетворено, оспариваемый договор уступки требования (цессии) от 07.07.2014 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ФГУП «Исток» в сумме 30 659 684 руб. 31 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Глобалстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проверка принадлежности сторонам субъективного права была произведена судом в рамках дела №А60-7800/2013 о признании ФГУП «Исток» несостоятельным (банкротом) при рассмотрении вопроса о процессуальной о замене в реестре требований кредиторов  названного должника кредитора ЖСК «Звезда» на общество «Глобалстрой», в связи с переходом к последнему прав требований к должнику по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013. Полагает, что один лишь факт неоплаты за уступленное право требования не дает оснований признать сделку недействительной, в связи тем, что у стороны, не получившей оплату, существуют другие способы защиты нарушенного права. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом не устанавливался и не исследовался вопрос об осведомленности должника об отсутствии у другой стороны по сделке достаточных денежных средств для осуществления встречного предоставления по оспариваемой сделке. Нарушение норм процессуального права усматривает в непривлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления кредитора ФГУП «Исток».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Глобалстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, которые  на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-7800/2013 о несостоятельности ФГУП «Исток» определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЖСК «Звезда» в сумме 30 659 684 руб. 31 коп. основного долга.

07.07.2014 между ЖСК «Звезда» (Цедент) и обществом «Глобалстрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 07.07.2014 (далее – договор уступки от 07.07.2014, л.д.43-44), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования (получить от должника (ГУП ОПХ «Исток») 30 659 684 руб. 31коп., требование возникло из договора займа от 26.09.2006 №25/09-12, заключенного между ЖСК «Звезда» и ГУП ОПХ «Исток», требование включено в реестр требований по делу №А60-7800/2013 (п.1.1 договора).

В п.1.3 названного договора указано, что право Цедента требовать денежные средства с должника подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов должника от 12.07.2013 по делу №А60-7800/2013, договором займа от 26.09.2006 №25/09

Цена уступаемых прав требования составила 30 000 000 руб. (п.2.1 договора уступки от 07.07.2014).

В силу п.2.2 оплата по договору производится в размере 100% путем передачи простого векселя с оформлением акта приема-передачи.

В подтверждении факта оплаты за уступленное право требование в материалы дела представлена копия простого векселя от 07.07.2014 номинальной стоимостью 30 000 000 руб. (эмитент общество «Глобалстрой») со сроком предъявления к оплате не ранее 31.07.2015 без протеста. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 принято к производству заявление Администрации о признании ЖСК «Звезда» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 в отношении должника ведена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Лепин М.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 ЖСК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лепина М.К.

Полагая, что договор уступки требования (цессии) от 07.07.2014 является недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Звезда» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по настоящему делу требования Администрации г.Екатеринбурга в сумме 17 441 139 руб. 47 коп. основного долга  включены в реестр требований кредиторов ЖСК «Звезда», при этом, размер кредиторской задолженности перед Администрации составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор вправе заявлять требования об оспаривании сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (п.2 ст.170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 №310-ЭС17-4012).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор уступки требования (цессии) заключен 07.07.2014, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (05.08.2014).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Названные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов. В частности, на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции размер требований кредиторов должника, включенных только в денежный реестр требований кредиторов, составлял 94 587 670 руб. 27 коп. 

Как следует из содержания оспариваемого договора и указывалось выше, стоимость уступленных должнику прав требования к ФГУП «Исток» по договору уступки требования (цессии) от 07.07.2014 формально составила 30 000 000 руб. Порядок оплаты – путем  передачи простого векселя от 07.07.2014 номинальной стоимостью 30 000 000 руб. (эмитент общество «Глобалстрой») со сроком предъявления к оплате не ранее 31.07.2015 без протеста. 

Таким образом, принимая во внимание, что стороны согласовали осуществление расчетов по сделке путем передачи векселя покупателя, вывод о равноценном предоставлении мог быть сделан лишь в том случае, если имелась реальная возможность получить удовлетворение по указанному векселю или он представлял имущественную ценность, то есть был ликвидным.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств возможности осуществления им выплат вексельной суммы в случае предъявления его к оплате. Какого-либо документального подтверждения того, что спорный вексель являлся ликвидной ценной бумагой и был обеспечен активами эмитента, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). 

Размер уставного капитала общества «Глобалстрой» составляет 10 000 руб., активы предприятия в 2014- 2016 годах представлены в основном в виде дебиторской задолженности (л.д.52, 73-82, 83-92, 93-102).

Из материалов дела также следует, что срок платежа по векселю истек, 29.09.2016 вексель был предъявлен к исполнению, однако оплаты по нему обществом «Глобалстрой» произведено не было. 

При совершении сделки ЖСК «Звезда» не могло не осознавать, что в качестве оплаты им принимается вексель третьего лица, ликвидность которого документально не была подтверждена и срок предъявления к оплате установлен не ранее 31.07.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного соглашения по передаче права требования как со стороны ЖСК «Звезда», так и со стороны общества «Глобалстрой». 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имело место отчуждение имущества должника (права требования) по цене, не соответствующей его стоимости и, с учетом приведенных выше доводов, при отсутствии фактической уплаты этой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 07.07.2014 по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не устанавливался и не исследовался вопрос об осведомленности должника об отсутствии у другой стороны по сделке достаточных денежных средств для осуществления встречного предоставления по оспариваемой сделке, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены сведения о размере уставного капитала и бухгалтерская отчетность общества «Глобалстрой» за 2014-2016 годы, из которых не усматривается, что общество «Глобалстрой» обладало финансовой возможностью возврата спорной суммы должнику. При этом, должником, который к моменту совершения оспариваемой сделки сам имел значительную задолженность перед контрагентами (в том числе участниками  долевого строительства) и должен был заботиться о сохранении (неуменьшении) собственных активов, не представлены доказательства того, что им были предприняты меры к проверке обеспеченности простого векселя принимаемого в качестве оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должнику должно было быть известно о заведомой невозможности взыскания вексельного долга с общества  «Глобалстрой», что означает отсутствие реальной экономической цели приобретения векселя, которая бы свидетельствовала о добросовестности действий сторон сделки. Таким образом, стороны заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что проверка принадлежности сторонам субъективного права была произведена судом в рамках дела №А60-7800/2013 о признании ФГУП «Исток» несостоятельным (банкротом) при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в реестре требований кредиторов  должника кредитора ЖСК «Звезда» на общество «Глобалстрой», в связи с переходом к данному лицу прав требований к должнику - ФГУП «Исток», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по смыслу положений ст.48 АПК РФ решение вопроса о процессуальном правопреемстве представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов, при этом упрощенный характер рассмотрения заявления о правопреемстве как процессуального вопроса, не касающегося спора по существу, не позволяет осуществить исследование доказательств в объеме, необходимом для установления наличия или отсутствия у сделки признаков недействительности (ничтожности).

Доводы заявителя жалобы о том, что один лишь факт неоплаты за уступленное право требования не дает оснований признать сделку недействительной, в связи тем, что у стороны, не получившей оплату, существуют другие способы защиты нарушенного права, подлежат отклонению в силу несостоятельности, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Конкурсный кредитор, воспользовавшись своим правом, с целью  формирования конкурсной массы должника, счел возможным обратиться в суд именно с требованием о признании сделки недействительной, что в данном случае является наиболее эффективным способом защиты его имущественных интересов.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ФГУП «Исток» в сумме 30 659 684 руб. 31 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявления кредитора ФГУП «Исток», судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего спора права и обязанности лица, к которому уступлено право требования (ФГУП «Исток»), не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2017 года по делу № А60-32290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Глобалстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	И.П. Данилова

 

О.Н. Чепурченко