﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24948/2019к1

г. Красноярск

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» мая  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: 

от  уполномоченного органа - Спиридоновой Н.А. - представителя по доверенности № 10 от 20.01.2021; Вернер Е.М. - представителя по доверенности № 7 от 20.01.2021,

от Голыщева  Александра Павловича – Левицкой Т.Д. – представителя по доверенности от  13.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голышевой Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года по делу №  А33-24948/2019к1,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Голышевой Людмилы Геннадьевны (СНИЛС  036-882-302 72, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного  акционерного  общества «Сбербанк  России», определением арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр  требований  кредиторов должника – Голышевой  Людмилы Геннадьевны  в размере  27213084 рубля 05 копеек, в том числе:

во вторую очередь  реестра  требований кредиторов   задолженность  по страховым взносам   на  выплату страховой  пенсии  и  налогу на доходы физических  лиц  в размере 3471705 рублей 07 копеек,

в третью очередь реестра требований  кредиторов  23741378 рублей 98 копеек, в том числе налоги - 17799027 рублей 87 копеек,  пени – 5942351 рубль 11 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Голышева Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что удовлетворение требований уполномоченного органа на основании судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу №А33-29543-13/2017 возможно исключительно в рамках дела о банкротстве Голышева А.П. и за счет средств от реализации имущества в деле о банкротстве Голышева А.П. Также заявитель жалобы полагает, что требование уполномоченного органа не соответствует требованиям ст. 41 Закона о банкротстве, так как к нему не приложены доказательства возникновения у должника задолженности перед уполномоченным органом. Уполномоченный орган должен был направить Голышевой Л.Г. в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов и обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества должника с предварительным выделением ее доли в порядке ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.05.2021.

В  соответствии  со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции   отказано в  удовлетворении устного ходатайства представителя должника о приостановлении  производства  по  делу  и направлении запроса  в  Конституционный   Суд Российской Федерации с запросом  о разъяснении  по  обстоятельствам настоящего  обособленного  спора.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС РФ возражали против   удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в  отзыве,   согласны с определением  суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 21270732 рубля 94 копейки задолженности по  обязательным  платежам, 5942351 рубль 11 копеек пени (подробный расчет приведен на странице 4 определения).

Из материалов дела следует, что Голышев  Александр Павлович (супруг  должника – Голышевой Людмилы Геннадьевны)  решением Арбитражного  суда Красноярского края   от 23.01.2019 признан  банкротом. Общая сумма задолженности  Голышева А.П.  по обязательным платежам, включенная  в реестр требований кредиторов, составила  27998755 рублей 61 копейка, в том числе 21270732 рубля 94 копейки основного  долга. 5942351 рубль 11  копеек пеней, 785671 рубль 56  копеек штрафов.

Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда  от 02.03.2020  по делу № А33-29543/2017к13   обязательства супругов Голышева Александра Павловича  и Голышевой Людмилы  Геннадьевны   по  требованиям Федеральной налоговой службы в указанном выше размере (в части налогов   и пеней)   признаны общими.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 40  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле,  являются, в том числе  третьи   лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что Голышева  Л.Г. была привлечена к участию в деле № А33-29543/2017к13 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства,  установленные  вступившим  в законную  постановлением суда   апелляционной  инстанции от 02.03.2020  по делу № А33-29543/2017к13, касающиеся,  в том числе  размера  задолженности   по обязательным платежам и соблюдения налоговым порядка и сроков взыскания  недоимки   по налогам, страховым взносам и пеням, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно включил требование уполномоченного органа в размере 27213084 рубля 05 копеек в реестр требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в следующем порядке и размере: во вторую очередь  реестра  требований кредиторов   задолженность  по страховым взносам   на  выплату страховой  пенсии  и  налогу на доходы физических  лиц  в размере 3471705 рублей 07 копеек, в третью очередь реестра требований  кредиторов   17799027 рублей 87 копеек основного  долга,  5942351 рубль 11 копеек пеней, подлежащих   отдельному учету в реестре.

Доводы    должника  о пропуске  налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации  сроков взыскания   с Голышевой  Л.Г.  задолженности  по налогам, страховым взносам, пеням,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку    соответствующие  процедуры взыскания   в сроки, установленные  законом,  реализованы    налоговым органом  в  отношении  налогоплательщика  - Голышева  А.П., что  установлено, в том числе   постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда  от 02.03.2020  по делу № А33-29543/2017к13.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Процедура взыскания задолженности с Голышева А.П. налоговым органом соблюдена, размер задолженности по уплате налогов и страховых взносов подтвержден судебными актами по делам №№ А33-29543/2017, А33-29543-1/2017, А33-29543-5/2017, А33-29543-7/2017, А33-29543-11/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 года по делу №А33-29543-13/2017 заявленные требования Федеральной налоговой службы о признании общими долговых обязательств супругов Голышевых удовлетворены в размере 27213084 рублей 05 копеек из них: 21270732 рубля 94 копейки основного долга, 5942351 рубль 11 копеек пени. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 по делу №АЗЗ-29543-13/2017 обжаловалось в апелляционной инстанции, в связи с чем, вступило в силу 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 по делу                        №А33-24948/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Голышевой Людмилы Геннадьевны банкротом принято к производству суда.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 по делу            №А33-24948/2019 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом Голышевой Л. Г., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с признанием Голышевой Л. Г. банкротом, на основании определения суда о признании долгов супругов общими, Федеральная налоговой службой 30.10.2020 направлено в Арбитражный суд Красноярского края требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 27 213 084 рублей 05 копеек, в том числе: 21 270 732 рубля 94 копейки основного долга, 5 942 351 рубль 11 копеек пени.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов Голышева Александра Павловича, не погашены.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из буквального содержания статьи 69 АПК и субъектного состава лиц, участвующих в деле №А33-29543-13/2017, судебный акт по делу № А33-29543-13/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Голышева Л.Г. заявляя о нарушении процедуры взыскания и несоблюдении процессуальных сроков, вместе с тем не приводит мотивированных доводов со ссылкой на действующие нормы права в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции вышеуказанные доводы были рассмотрены, о чем правомерно сделан вывод о включении в реестр требований кредиторов Голышевой Л.Г. задолженности ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года по делу №  А33-24948/2019к1.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года по делу №  А33-24948/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко