Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

16.07.2025 года                                                               Дело № А50-9817/25

Резолютивная часть решения принята 07.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению акционерного общества научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>, эт.2, оф. отдельный вход)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614036, 

<

...> зд.130)

о взыскании 420 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО НИЦ «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТЕХПРОМАВТОМАТИКА» о взыскании 420 000 руб. 00 коп. убытков  в виде расходов на аренду помещения, понесенных в связи  с чинимыми ответчиком препятствиями по поставке в помещения истца по адресу: 

<

...>, коммунальных ресурсов: холодной воды, тепловой энергии на отопление, и по отводу сточных вод.

Определением суда от 14.05.2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 04.06.2025. отзыва на исковое заявление, в котором указал, что вины ответчика в причинении убытков не имеется, как и не имеется каких-либо умышленных действий и злоупотреблений со стороны ответчика по прекращению/ограничению подачи энергоресурсов в помещение истца, ответчик не отключал помещение истца от коммунальных ресурсов. С 18.07.2024 после проведенных ремонтных работ подача водоснабжения возобновлена. Прекращение подачи водоснабжения не осуществлялось. Причины отсутствия водоснабжения не установлены. Кроме того, отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения. Схемы нахождения инженерных сетей истца и точки/места присоединения данных сетей к инженерным сетям ответчика отсутствуют. Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, не может отвечать за качество и условия поставки ресурса. Ответчику не известны причины отсутствия коммунальных ресурсов у истца. Ответчик не обязан принимать какие-либо меры по восстановлению качественного и бесперебойного водоснабжения объекта истца (ремонт сетей, их обслуживание и т.д.), ввиду отсутствия какого-либо соглашения о совместном содержании инженерных сетей с истцом. Помещение истца канализуется в централизованные системы водоотведения на ул. Пермская, какого-либо подключения через здание ответчика не имеется. Помещение истца находится на втором этаже, канализационная сеть проходит из санузла истца на первый этаж помещения ответчика и выходит на ул. Пермская. Однако, фактически истец самовольно дополнительно установил санузел в помещении № 3 (коридор по техническом паспорту). Каких-либо препятствий по канализации из помещений санузлов № 4 и № 5 не осуществляется ответчиком. При этом, в помещении первого этажа ответчика проложена дополнительная несогласованная труба, которая препятствует нормальному использованию помещения по назначению, ответчик обратился к истцу с заявлением о разъяснении, что это за труба, какого-либо ответа не последовало. ООО «ТПА» несет ответственность перед ПАО «Т Плюс» за состояние, обслуживание и ремонт т/сети от ответного фланца запорной арматуры в тк-55-2-5 и внутридомовой системы отопления и ГВС зданий по адресу: 

<

...> лит. Е, ул. Ленина, 46а лит. Д. (п. 5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению). Со стороны ответчика какого-либо препятствия не имеется. С началом отопительного сезона отопление по письму истца ответчиком было подано. Впоследствии, как утверждает истец в декабре 2024 года, отопление отсутствует. Однако ответчик не может нести ответственность за внутренние сети истца. Не имеется ни одного доказательства, ни одной схемы расположения сетей электроснабжения, а также технологического присоединения к сетям ответчика. Истец имеет возможность получить технические условия и напрямую заключить договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, ответчик не отключал помещение истца от электроэнергии. Таким образом, доказательств противоправности поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими негативными последствиями, в материалах дела отсутствуют. Истец не обосновал выбор помещения, не попытался минимизировать стоимость арендной платы. Арендная плата в сумме 140 000 рублей за 130 кв.м явно завышена (1077 рублей за 1 кв.м), в то время как средний размер арендной платы в центральной части города составляет 800 рублей за 1 кв.м. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец в поступивших в суд 26.06.2025. пояснениях указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 07.07.2025 года принята резолютивная часть решения.

10.07.2025 года от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО НИЦ «Энергоресурс» является собственником нежилого помещения общей площадью 183 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>.

ООО «ТЕХПРОМАВТОМАТИКА» является собственником помещений здания по адресу: 

<

...>.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2024г. по делу №А50-16325/2024 на Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м.), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>; не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии.

         Производство по данному делу было возбуждено по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАВТОМАТИКА".

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником помещений, общая площадь которых 544,4 кв.м, кадастровый № 59:01:4410222:108, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

          Акционерное общество научно-исследовательский центр "Энергоресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение от 10.12.2024г. по делу №А50-16325/2024 вступило в законную силу.

          Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А50-16325/2024 установлено, что сети ХВС зданий Ленина 46а опосредованно присоединены к сетям здания по ул. Газеты Звезда, 20. Водопроводный ввод от уличной сети имеет присоединение с улицы Газеты Звезда, в здание Газеты Звезда, 20, проходит по зданию, выходит на внутреннюю площадку под землей между зданиями Ленина, 46а и Газеты Звезда, 20, заходит в здание Ленина, 46а, где на 1 этаже расположена бойлерная ответчика. Далее сеть переходит на 2 этаж, принадлежащего АО «Энергоресурс» здания и в следующие здания, хостел и кофейню ИП ФИО1 Данная схема опосредованного присоединения подтверждена и актом обследования от 04 июля 2024 года, подписанным абонентами и ООО «НОВОГОР-Прикамье». Тем самым факт опосредованного присоединения подтвержден.

         В решении суда первой инстанции отражены пояснения истца (третье лицо по делу №А50-16325/2024)  о том, что 14.06.2024 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости заключения отдельного договора на водоснабжение и водоотведение и предстоящем прекращении подачи энергоресурсов, так как действующая система предназначена только для обслуживания здания по адресу: 

<

...> и не рассчитана на обслуживание других помещений, и не смотря на заключение истцом с ООО «Новогор-Прикамье» 11.07.2024г. единого договора на водоснабжение и водоотведение, 13.07.2024 ООО «ТЕХПРОМАВТОМАТИКА» полностью отключило помещение АО НИЦ «Энергоресурс» от услуг водоснабжения и водоотведения.

 Из постановления суда кассационной инстанции от 26.06.2025г. следует, что 11.07.2024 обществом "Новогор-Прикамье" заключен прямой абонентский договор с акционерным обществом НИЦ "Энергоресурс", 12.07.2024 с предпринимателем ФИО1 - объекты опосредованного присоединения по адресу: ул. Ленина, 46А.

13.07.2024 общество "ТПА" начало осуществлять ремонтные работы (что следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства), при этом действия ответчика привели к регулярному прекращению либо к ограничению водоснабжения объектов по ул. Ленина, 46А.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что в связи с действиями ответчика произошло ограничение (пониженное давления воды), либо прекращение водоснабжения, что подтверждено актами о совершении исполнительных действий от 19.07.2024, 02.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024. Зафиксированы случаи полного отсутствия воды, случаи пониженного давления воды, при этом в акте от 19.07.2024 зафиксировано, что в здании по ул. Газеты Звезда, 20 и 20а, по ул. Ленина, 46 (по сути субабоненты общества "ТПА", не имеют прямых договоров с обществом "Новогор-Прикамье") водоснабжение осуществляется в штатном режиме.

Суды установили, что действия общества "ТПА" нарушают интересы лиц, которые заключили прямые абонентские договоры с обществом "Новогор-Прикамье" и перестали оплачивать услуги общества "Авид".

Вместе с тем, в договоре, заключенном обществом "Новогор-Прикамье" и обществом "ТПА" N 145664 от 13.06.2022 (подпункт "ф" пункта 14), а также в акте разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения от 01.11.2023 N ТЭ-1809-13474 между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и обществом "ТПА" (пункт 5) предусмотрена обязанность абонента не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения иных абонентов.

Установив отсутствие указанных исключительных случаев, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ответчика по демонтажу систем водоснабжения/водоотведения, либо угроза осуществления таких действий являются незаконными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ограничение водоснабжения не является технологическим подключением, суд обоснованно заключил, что пониженное давление связано именно с выносом системы из траншеи, вынос систем был предопределен разрывом (демонтажем) прежней системы и изменением ее размещения, что напрямую повлияло на ее функциональность: вода на объекты истца стала поступать с пониженным давлением.

Судами установлено, что препятствия в части горячего водоснабжения помещений истца, которое объективно зависит от холодного, возникли вследствие прекращения надлежащего холодного водоснабжения. Ранее труба холодного водоснабжения заходила в принадлежащую ответчику бойлерную, расположенную в здании по адресу ул. Ленина, 46А (1 этаж), и там посредством оборудования происходил подогрев холодной воды до ресурса горячей.

Передача тепловой энергии в здание истца также осуществляется через оборудование (тепловые сети), которое находится в здании ответчика (бойлерная), что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению к договору от 01.11.2023 N ТЭ1809-13574. Соответственно, отсутствие теплоснабжения также связано с изменением или прекращением работы систем бойлерной.

При этом, поскольку запорное оборудование расположено в помещениях ответчика, куда доступ у посторонних лиц (включая истца и третьего лица) отсутствует, постольку именно ответчик единолично имеет возможность включать и выключать поставляемые через его сети коммунальные ресурсы.

Применительно к системе водоотведения судом также установлено, что один из канализационных колодцев истца расположен между зданием истца и зданием ответчика на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441008:486, который принадлежит ответчику, что подтверждается схемой расположения канализационных люков. Ответчик чинит препятствия для прохода истца на данный земельный участок и обслуживания канализационного люка, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 19.11.2024.

Таким образом, в судебных актах по делу № А50-16325/24 судами дана правовая оценка доводам ответчика относительно его действий, которые по его мнению, не являлись противоправными, и обстоятельствам технологического присоединения  здания по адресу: 

<

...>, в котором расположены помещения истца по настоящему делу и истца по делу А50-16325/24.

  Аналогичные доводы приведены ответчиком в обоснование своих возражений по иску и по настоящему делу.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         По доводам истца помещения истца АО «НИЦ Энергоресурс», также как и помещения  ИП ФИО1, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, были отключены ответчиком не только от водоснабжения и водоотведения, но и в период с 17 по 22 декабря 2024г. произведено полное отключение от электрической энергии и отопления, установлена заглушка на сети канализации. 

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025г. по делу №А50-23891/2024 по иску АО «НИЦ Энергоресурс» к ООО «Техпромавтоматика» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, требования истца удовлетворены, при этом, судом установлены аналогичные обстоятельства, что при рассмотрении дела № А50-16325/2024.

          На момент рассмотрения настоящего дела решение от 01 апреля 2025г. по делу №А50-23891/2024 в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего иска, поскольку обстоятельства незаконных действия ответчика были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-16325/2024.

Также следует отметить, что 17 декабря 2024 года Управлением ФАС России по Пермскому краю составлен протокол в отношении ООО «Техпромавтоматика» об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАПРФ.

Постановлением от 13.02.2025г. Управлением ФАС России по Пермскому краю ООО «Техпромавтоматика» привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ (указанное постановление признано законным решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3002/2025, которое обжалуется в апелляционном порядке, в законную силу не вступило).

Таким образом, при рассмотрении арбитражных дел № А50-16325/2024, А50-23891/2024 и административного дела установлено, что запорные устройства на системе холодного водоснабжения, отопления, электрических сетей, системы канализации находятся в бойлерной, расположенной на 1 этаже в помещении, зарегистрированном на праве собственности за ООО «Техпромавтоматика», куда доступ иных лиц, а равно ресурсоснабжающих организаций ограничен.

Таким образом, судом бесспорно установлено воспрепятствование ответчика по поставке коммунальных ресурсов в помещение истца и по отводу сточных вод, ввиду чего использование помещения, находящегося в собственности истца, по прямому его назначению стало невозможным, ввиду чего истец был вынужден для продолжения хозяйственной деятельности арендовать иные помещения.

Так, 09 января 2025г. между АО НИЦ Энергоресурс и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 130 кв.м. по адресу: г. Пермь, ФИО3, 21.

Действие договора распространено сторонами на период с 02.01.2025г. Сумма арендной платы составила 140 000 рублей в месяц. 

Размер уплаченной арендной платы за период с января по март 2025 составил 420 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Расходы по арендной плате истец расценивает как убытки, причиненные ответчиком в результате незаконных действий по воспрепятствованию поставке в помещение истца коммунальных ресурсов и отводу сточных вод.

Ввиду отказа ответчика в досудебном порядке возместить причиненные убытки, оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт неправомерных действий ответчика, понесенные расходы истца на аренду помещений, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности, подтверждены материалами дела, а также судебными актами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействий которого возник ущерб, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Размер убытков 420 000 руб. 00 коп. подтвержден документально (договор аренды от 09.01.2025, платежные поручения об оплате аренды: №2 от 09.01.2025, №138 от 23.01.2025, №586 от 10.03.2025).

Признаков недобросовестного поведения истца ответчиком не приведено, судом не установлено.

Местоположение арендуемого помещения (

<

...>) находится вблизи помещения, принадлежащего истцу на праве собственности  (

<

...>, площадь помещения меньше 130 кв.м против 183 кв.м. 

        Довод ответчика о том, что истец не обосновал выбор помещения, не попытался минимизировать стоимость арендной платы, суд во внимание не принимает.

Доказательств неравнозначности помещений ответчик не представил.  

        При этом, истец выбрал для аренды помещение, которое в первую очередь устраивает его с точки зрения комфорта (местоположение, цена) для ведения своей хозяйственной деятельности, и, поскольку, данные расходы истец понес фактически, они подлежат возмещению ответчиком при недобросовестности последнего. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, при доказанности истцом всех элементов состава данного правонарушения (факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями ответчика), суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение убытков, 

а также 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                                                                  Н.Н. Фомина