ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2022Дело № А40-317263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 10.12.2021,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 08.05.2022,

от ООО "Энергопром": ФИО2 по дов. от 24.05.2022,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Префектуры СевероЗападного административного округа города Москвы: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ГБУ «Автомобильные дороги» СЗАО г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-317263/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Энергопром"

о признании надстройки самовольной, об обязании привести здание в первоначальное состояние

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СевероЗападного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» СЗАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании надстройки к зданию (технический этаж и чердак) общей площадью 772,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу указанной надстройки, обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1044 в части надстройки (технического этажа и чердака) общей площадью 772,7 кв. м, об обязании в месячный срок освободить земельный участок от указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" СЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 600 000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление ответчика удовлетворено частично, с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 160 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, услуги представителя оказаны ответчику по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг №12/10-19 от 10.12.2019. Стоимость услуг согласована в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 384 от 11.12.2019, № 14 от 17.01.2020, № 30 от 12.02.2020, № 349 от 22.10.2021.

Ответчиком и исполнителем подписан акт от 22.10.2021, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу указанных выше норм подлежат взысканию с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести представителю ответчика для формирования позиции по спору и подготовке отзыва на исковое заявление составляет три тома, в том числе с учетом документов, полученных по запросам суда, представителем подготовлен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, судом учтено, что в Арбитражном суде города Москвы проведено семь судебных заседаний с участием представителя ответчика, однако количество судебных заседаний обусловлено исключительно процессуальной особенностью рассмотрения данной категории дел, а не особой сложностью дела.

В Девятом арбитражном апелляционном суде проведено одно судебное заседание с участием представителя ответчика, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В Арбитражном суде Московского округа проведено одно судебное заседание с участием представителя ответчика, представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Количество томов дела не свидетельствует об особой его сложности, а составляет документы регистрирующего органа и технического учета, полученных по запросу суда и их копии, возвращенные экспертом после выполнения заключения.

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу не свидетельствуют о трудоемкости их подготовки, в том числе учитывая во многом схожее содержание таких процессуальных документов, в связи с чем, их подготовка не требовала значительного времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, подготовка и составление отзыва на исковое заявление, иных заявлений, и необходимых процессуальных документов, а также представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не представляло сложность и потребовало больших временных затрат для представителя исключительно в первой инстанции с учетом процессуальной особенности рассмотрения данной категории дел.

Согласно пункту 2.1.2 договора, и акта сдачи-приемки услуг от 22.10.2021, стоимость услуг представителя включает в себя вознаграждение за положительный исход дела в размере 300 000 руб., что является "гонораром успеха", выплата которого поставлена в зависимость от факта принятия положительного для ответчика решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за вычетом "гонорара успеха", из расчета 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в суде кассационной инстанции, с учетом фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела.

Довод истцов о чрезмерности взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, судом отклонен по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы обладали правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В данном случае истцы заявили о завышенной стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, не представили каких-либо безусловных доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылки истцов на стоимость услуг адвокатов различных организаций, предоставляющих защиту интересов в суде, не являются безусловным доказательством завышения расходов, поскольку существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако, не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Само по себе несогласие истцов с размером взыскиваемых судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-317263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина