№ 09АП-37251/2019

Дело № А40-131232/17

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО4 Казанковой Елены Владимировны о признании недействительными одностороннюю сделку, оформленную заявлением ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Атлант», одностороннюю сделку должника ФИО4 от 17.05.2018г. о даче согласия своей супруге ФИО3 на выход из состава участников ООО «Атлант», решения участников ООО «Атлант» о выводе ФИО3 из состава участников общества и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками, решения МИФНС № 15 по Нижегородской области от 09.06.2018г. о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык,

Ташкентсткой обл., Узбекистан) 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО5 – паспорт, лично

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 02.09.2019

от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 16.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 должник ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, запись № 175 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...>), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 298600, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 Казанковой Елены Владимировны о признании недействительными одностороннюю сделку, оформленную заявлением ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Атлант», одностороннюю сделку должника ФИО4 от 17.05.2018г. о даче согласия своей супруге ФИО3 на выход из состава участников ООО «Атлант», решения участников ООО «Атлант» о выводе ФИО3 из состава участников общества и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками, решения МИФНС № 15 по Нижегородской области от 09.06.2018г. о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5 о признании недействительными одностороннюю сделку, оформленную заявлением ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Атлант», одностороннюю сделку должника ФИО4 от 17.05.2018г. о даче согласия своей супруге ФИО3 на выход из состава участников ООО «Атлант», решения участников ООО «Атлант» о выводе ФИО3 из состава участников общества и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками, решения МИФНС № 15 по Нижегородской области от 09.06.2018г. о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2019 по делу № А40-131232/17 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2019 по делу № А40-131232/17 и принять новый судебный акт. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2019 по делу № А40-131232/17 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А40-131232/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО4 Казанковой Елены Владимировны о признании недействительными одностороннюю сделку, оформленную заявлением ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Атлант», одностороннюю сделку должника ФИО4 от 17.05.2018 о даче согласия своей супруге ФИО3 на выход из состава участников ООО «Атлант», решения участников ООО «Атлант» о выводе ФИО3 из состава участников общества и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками, решения МИФНС № 15 по Нижегородской области от 09.06.2018г. о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель ФИО6, ФИО8 поддержали доводы заявления в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2018 в ЕГРЮЛ 09.06.2018 внесена запись № 2185275770250 о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>) на основании заявления от 17.05.2018, согласия супруга ФИО4 на совершение сделки от 17.05.2018, протокола от 04.06.2018.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Атлант» за 2017 год, стоимость чистых активов составляет – 677.373 тыс. руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», бухгалтерским балансом ООО «Атлант» на 31.12.2017, размер действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества составлял отрицательную величину. В связи, с чем и разрешения финансового управляющего на согласие должника на совершение сделки от 17.05.2018 № 77 АВ 7545573 не требовалось.

В результате выхода ФИО3 из состава участников ООО «Атлант» не произошло уменьшение конкурсной массы должника и не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, следовательно, отсутствует такое необходимое условие для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 и ФИО3 при заключении оспариваемых сделок не усматриваются признаки недобросовестности. 

Кроме того, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40-171160/14.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как уже было указано выше, заявителем не доказан факт неравноценности сделки.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, оснований для признания сделок недействительной по ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заключение эксперта №О-04/09/19-1 от 04.09.2019, поскольку в заключении сделан вывод о рыночной стоимость 5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ООО «АТЛАНТ»; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2004 г.; 603093, 

<

...>) по состоянию на 04.09.2019, а не на дату совершения сделок, что является важным обстоятельством.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5 о признании недействительными одностороннюю сделку, оформленную заявлением ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Атлант», одностороннюю сделку должника ФИО4 от 17.05.2018 о даче согласия своей супруге ФИО3 на выход из состава участников ООО «Атлант», решения участников ООО «Атлант» о выводе ФИО3 из состава участников общества и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками, решения МИФНС № 15 по Нижегородской области от 09.06.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделки следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене (п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131232/17 от 27.05.2019г. отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев