РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43747/24-27-309

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛАЗУРИТ" (603003, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 526301001)

о взыскании денежных средств в размере 52 894 057 руб. 55 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2024 г. по 21.11.2024 г.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛАЗУРИТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1,2,3,4 по государственному контракту от 4 июля 2019 г. № 1920187300982432209022633 в размере 53 219 537,27 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «ЦКБ «Лазурит» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 4 июля 2019 г. № 1920187300982432209022633 на выполнение работ «Выполнение работ по дооборудованию комплектующими изделиями судна - носителя глубоководных аппаратов (спасательное судно проекта 05360 «Михаил Рудницкий») для обеспечения испытаний и эксплуатации спасательных глубоководных аппаратов проектов 18273,1855.1» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах (далее - Работы, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4. части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ, по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.16. Контракта).

Согласно пункту 10.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование исковых требований в соответствии с пунктами 5.9., 5.10. Контракта Работы по этапу 1 стоимостью 157 698,12 руб. должны быть выполнены до 20 декабря 2020 г.

Однако работы по этапу 1 выполнены Исполнителем в части установки прибора 1 ПСПК изделия ГАССвП «Структура-СВ-Н-750» в днищевом обтекателе спасательного судна «Михаил Рудницкий» на месте демонтируемой антенны ГАСС «Гамма» 25 июня 2024 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 74 от 25 июня 2024 г. на общую сумму 35 314,90 руб.

Просрочка исполнения обязательств по этапу 1 по Контракту за период с 11 февраля 2021 г. по 25 июня 2024 г. составляет 1231 день. Цена за единицу работы - 35 314,90 руб.

Размер неустойки по этапу 1 составляет 23 185,41 руб.

В соответствии с пунктами 5.9., 5.10. Контракта Работы по этапу 2 стоимостью 113 050 759,71 руб. должны быть выполнены до 20 декабря 2020 г.

Работы по этапу 2 Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных Работ №30, подписанным Получателем 27 октября 2023 г.

В рамках арбитражного дела № А40-164327/2021 рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу 2 по Контракту за период с 22 декабря 2020 г. по 10 февраля 2021 г.

Размер неустойки по этапу 2 (за период с 11 февраля 2021 г. по 27 октября 2023 г.) составляет 48 449 787,25 руб.

В соответствии с пунктами 5.9., 5.10. Контракта Работы по этапу 3 стоимостью 6 817 079,38 руб. должны быть выполнены до 20 декабря 2020 г.

Работы по этапу 3 Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных Работ №30, подписанным Получателем 27 октября 2023 г.

В рамках арбитражного дела № А40-164327/2021 рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу 3 по Контракту за период с 22 декабря 2020 г. по 10 февраля 2021 г.

Просрочка исполнения обязательств по этапу 3 по Контракту за период с 11 февраля 2021 г. по 27 октября 2023 г. составляет 989 дней.

Размер неустойки по этапу 3 составляет 2 921 572,99 руб.

В соответствии с пунктами 5.9., 5.10. Контракта Работы по этапу 4 стоимостью 2 827 982,88 руб. должны быть выполнены до 20 декабря 2020 г.

Работы по этапу 4 Исполнителем выполнены 4 июня 2024 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №48 от 4 июня 2024 г.

Просрочка исполнения обязательств по этапу 4 по Контракту за период с 11 февраля 2021 г. по 4 июня 2024 г. составляет 1210 дней.

Размер неустойки по этапу 4 составляет 1 824 991,62 руб.

Общая сумма неустойки составляет 53 219 537,27 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Неустойка не подлежит начислению за период до выделения спасательного судна Истцом, даже если работы не были приостановлены Ответчиком.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для приостановления работ в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По смыслу ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление спасательного судна для осуществления работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик не обязан уведомлять о приостановке работ, поскольку заказчик не может не знать о неисполнении им встречных обязанностей. 

Более того, п. 1 ст. 719 ГК РФ предполагает право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнение заказчиком встречных обязательств. 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Довод Истца о том, что Ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ обязан был предупредить о невыполнении Истцом обязанности по представлению спасательного судна для осуществления работ, а также по приостановке работ ввиду данного обстоятельства, является несостоятельным. Обязанность представить спасательное судно для осуществления работ была прямо предусмотрена сторонами в Контракте и возложена именно на Истца, поэтому факт непредставления спасательных судов, на которых выполняются работы, не является обстоятельством, неизвестным Истцу. 

Кроме того, пояснения Истца об отсутствии планов-графиков передачи спасательных судов Ответчику согласно Руководству по организации ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения морских и рейдовых судов обеспечения ВМФ неправомерны.

Указанное Руководство имеет обязательное применение только к правоотношениям между Истцом (Получателем работ) и АО «Кронштадтский морской завод», в доках которого осуществляются ремонтные работы на спасательных судах.

Довод Истца о готовности спасательных судов к проведению работ по Контракту с 04.07.2019 не подтверждается материалами дела. Для проведения части работ Получатель работ (пп. 5.7.1. Контракта), в чьи обязанности входит подготовка судна и передача его Ответчику, должен вывести объект (судно) из эксплуатации и передать его ремонтному персоналу, что сделано только в апреле 2021 г. (письма от 12.03.2021 № 26-97-476, от 16.03.2021 № 816).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-164327/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда. Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. 

Вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-164327/2021 установлена вина Ответчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту. Однако правовая квалификация бездействия самого Истца в представлении спасательных судов на основании данных, предоставленных АО «Кронштадтский морской завод» (письмо № 60-608 от 28.02.2024), судом не давалась, данное письменное доказательство в рамках судебного дела не исследовалось.

Обязанность Истца в предоставлении спасательных судов (пп. 3.4.6, 5.7.1 Контракта) имеет корреспондирующий характер по отношению к обязанности Ответчика по фактическому выполнению работ.

С учетом данных, изложенных в письме № 60-608 от 28.02.2024, за период с начала выполнения Ответчиком работ по Контракту и до 19.04.2021 Истцом не была обеспечена постановка спасательных судов в док в акватории завода, что является прямым нарушением условий Контракта.

Между тем, при расчете неустойки в период просрочки не должен включаться срок, который потребовался Истцу для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления документально итогов такой приемки согласно требованиям Контракта.

Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 установлено, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. В период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ № 74 от 25.06.2024 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2024 № 48 этапы 1 и 4 Контракта приняты Истцом 25.06.2024 и 04.06.2024 соответственно, хотя согласно технического акта № СС/1 от 02.06.2023 и приложений к нему этап 1 работ по Контракту фактически выполнен Ответчиком 31.08.2021 (работы, предусмотренные п. 5.3.1.1. Контракта согласно заключению № 161/48дсп от 06.08.2024 Ответчиком не проводились и Истцом не оплачивались).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2023 этап 2 работ по Контракту принят Истцом 27.10.2023, вместе с тем, фактически данный этап выполнен в июне 2023 г., что подтверждается приложением к техническому акту № СС/1 от 02.06.2023.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2023 этап 3 работ по Контракту принят Истцом 27.10.2023, то есть после постановки СС «Георгий Титов» с 14.02.2023 по 30.08.2023 на ремонт и сервисное обслуживание в АО «Кронштадтский морской завод» (письмо № 60-608 от 28.02.2024). При этом, данный этап фактически выполнен 07.02.2023, что подтверждается приложением к техническому акту № СС/2 от 09.06.2023.

По состоянию на август 2024 года все этапы работ по Контракту Ответчиком исполнены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2024 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2024.

Таким образом суд признает верным контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки не может превышать 18 672 186 руб. 05 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 9 336 093 руб. 03 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 9 336 093 руб. 03 коп. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛАЗУРИТ" (603003, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 526301001) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) неустойку в размере 9 336 093 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛАЗУРИТ" (603003, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 526301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 080 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова