ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13610/2017

г. Чита

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ново- Широкинский рудник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря  2018 года по делу № А78-13610/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно- Монтажная Компания Гефест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038  

<

...>, литер А, помещение 27) к  акционерному обществу "Ново-Широкинский рудник" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 673634, Забайкальский край, район Газимуро-Заводский, село  Широкая) о взыскании 4 212 898 руб. 74 коп. - основного долга по договору подряда №  НШР 30/07-16 от 26.07.2016, 2 953 242 руб. – неустойки,  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Строительная  компания «Ремез» (ОГРН 

<

***>, ИНН7536094211, адрес: 672010 

<

...>) (суд первой инстанции: Архипенко  Т.В.),  

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО2, от ответчика представители ФИО3, ФИО4, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания  Гефест" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в  порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу "Ново-Широкинский рудник" о взыскании 4 212  898 руб. 74 коп. - основного долга по договору подряда № НШР 30/07-16 от 26.07.2016, 2  953 242 руб. – неустойки за период с 15.12.2016 по 18.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

С акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» взыскано в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания Гефест»  

4 212 898 руб. 74 коп. – основного долга; 2 953 242 руб. – неустойки; 51 369 руб. –  расходов по оплате государственной пошлины; 95 000 руб. - расходов по оплате  экспертизы; всего - 7 312 509 руб. 74 коп.  

С акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» в доход федерального  бюджета взыскано 7 462 руб. - государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что ответчик не согласен с  выводами судебной экспертизы, полагает, что объем грунта, уложенного в дамбу,  определен неправильно, считает, что он должен составлять 21 154,8 куб.м., а не 41 327,2  куб.м.; неправильно исчислен и завышен размер неустойки.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  письменно.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания Гефест» к  акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» о взыскании основного долга,  неустойки.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2016  истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор № НШР 30/07-16, согласно  которому истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по  объекту «Отсыпка дамбы обвалования третьего яруса хвостохранилища ОАО «Ново- Широкинский рудник» в соответствии с проектной документацией (п.1.2), место  выполнения работ – Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Широкая,  хвостохранилище заказчика. Сроки выполнения работ: с 01.08.2016 по 15.10.2016.  Ответчик обязался принять и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с  условиями договора. Общая стоимость работы установлена согласно локальному  сметному расчету в сумме 6 693 740 рублей (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора  согласован порядок оплаты работ.  

После выполнения работ истцом были составлены справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2016 и акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2016 на сумму 6 182 111,43 руб. от  подписи которых заказчик отказался.  

По расчету истца сумма долга составила 4 212 898,74 руб. (6 182 111,43 руб. – 1 004  061 руб. (аванс) – 965 151,69 руб. (зачет)).  

За просрочку оплаты работ истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил  пени в сумме 2 953 242 руб. за период с 28.12.2016 по 29.11.2018 из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 329-331, главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу  судебной экспертизы исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.  Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, поскольку  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенной в  решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.  

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы,  полагает, что объем грунта, уложенного в дамбу, определен неправильно, считает, что он  должен составлять 21 154,8 куб.м., а не 41 327,2 куб.м. Данный довод отклоняется  апелляционным судом, поскольку объем работ по возведению дамбы из связных грунтов  катками массой до 16 т. в соответствии с локальным сметным расчетом № 01-30/07-16  принимается равным объему работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили- 

самосвалы экскаваторами, а именно 41 298,4 куб.м. ООО СМК «Гефест» не смогло бы  приступить к выполнению работ по отсыпке следующего слоя 3-яруса дамбы обвалования  без планировки площадки и уплотнения предыдущего. В связи с этим на основании  представленной документации экспертами сделан правильный вывод о том, что работы по  возведению дамбы из связных грунтов катками массой до 16 т. выполнялись ООО СМК  «Гефест» в объеме 41 298,4 куб.м. В результате уплотнения объем уложенного гранта  уменьшается по отношению к объему перевезенного в разрыхленном состоянии грунта.  

Стоимость, наименование и объем выполняемых по договору № НШР30/07-16 от  26.07.2016 работ согласована сторонами в локальном сметном расчете № 01-30/07-16. В  соответствии с пунктом 1 локального сметного расчета указано наименование работ  «разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом  вместимостью: 1,6 (1,28-1,6) куб. м., группа грунтов 3». Определено количество 42 000  куб. м. и стоимость работ. Предъявленный истцом акт о приемке выполненных работ № 1  от 30.11.2016 содержит наименование работ в соответствии с локальным сметным  расчетом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что стороны при подписания  договора и локального сметного расчета согласовали порядок оплаты работы за объем  перевезенного автомобилями-самосвалами грунта, а не за объем уложенного грунта в теле  дамбы после его уплотнения катками.  

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является научно  обоснованным, соответствует материалам дела, основывается на наличии у экспертов  специальных знаний, соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано  ненадлежащим доказательствам по доводам апелляционной жалобы. Оснований для  проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы в силу статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.  

Относительно неправильного исчисления и завышенного размера неустойки  доводы жалобы и дополнений к ней отклоняются, поскольку заявлялись в суде первой  инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.  

С учетом того, что объем выполненных работ определен судом по результатам  проведенной экспертизы, акт по форме КС-2 ответчиком не подписан, суд посчитал  возможным применить период начисления неустойки, определенный истцом с даты  повторного направления ответчику акта о приемке выполненных работ, т.е. по акту от  13.12.2016. По условиям договора оплаты должна быть произведена в течение 10 рабочих  дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами (п.2.2.2). Поэтому  истец правомерно произвел начисление неустойки с 28.12.2016 по 29.11.2018.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по  доводам апелляционной жалобы неустойка уменьшению не подлежала, т.к. согласована  сторонами спора в условиях договора.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств  исключительности данного случая не имеется и судом не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, рассмотрены  апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном  толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств,  исследованных судом первой инстанции.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года по делу   № А78-13610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

Е.Н. Скажутина