АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2847/2024

город Назрань

11 февраля 2025  года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к  Государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 427 596,59 рублей (уточненные требования)

у с т а н о в и л:

ООО «Барион» обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1609558,04 руб., неустойку в размере 108162,30 руб. и по день фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.  

09.12.2024 г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5 674 675,10 рублей задолженности по договорам поставки, неустойки в размере 752921,49 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 217 828 руб., почтовые расходы в размере 1556,64 руб.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон. 

Согласноп.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнения истца и рассматривает иск по уточненным требованиям.

От ответчика поступило ходатайство, в котором, не оспаривая размер основного долга, просит снизить сумму пени и государственной пошлины,  подлежащих взысканию.

Изучив материалы дела, суд, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Барион» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключены государственные контракты № 0137 от 22.03.2024 г., № 0249 от 29.03.2024 г., № 0301 от 01.04.2024 и № 0343 от 01.04.2024 г. (далее - контракт), согласно условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта № 0137 от 22.03.2024 г. цена его составляет 1 325 184 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта № 0249 от 29.03.2024 г. цена его составляет 2 417 116,50 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта № 001 от 04.04.2024 г. цена его составляет 281 594,60 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта № 0343 от 22.03.2024 г. цена его составляет 1 669 602,30 руб., включая НДС.

Срок поставки поставщиком всего объема товара по контрактам 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Оплата товара по всем контрактам осуществляется за счет средств ТФОМС на 2024 год, путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика, после подписания структурированного документа о приемке, а также представления поставщиком в срок 7 рабочих дней  документов на оплату.

Во исполнение обязательств по контракту № 0137 от 22.03.2024 г. истец поставил ответчику товар на сумму 530073,60 рублей,  что подтверждается документом о приемке товара в форме универсального передаточного документа от 26.04.2024 г. и на сумму 795110,40 руб., что подтверждается документом о приемке товара в форме универсального передаточного документа от 22.05.2024 г., подписанные сторонами посредством электронной подписи.

Во исполнение обязательств по контракту № 0249 от 29.03.2024 г. истец поставил ответчику товар на сумму 966 846,60 рублей,  что подтверждается документом о приемке товара в форме универсального передаточного документа от 26.04.2024 г. и на сумму 1 450 269,90 руб., что подтверждается документом о приемке товара в форме универсального передаточного документа от 22.05.2024 г., подписанные сторонами посредством электронной подписи.

Во исполнение обязательств по контракту № 0301 от 01.04.2024 г. истец поставил ответчику товар на сумму 112 637,84 рублей,  что подтверждается документом о приемке товара в форме универсального передаточного документа от 26.04.2024 г. и на сумму 168 956,76 руб., что подтверждается документом о приемке товара в форме универсального передаточного документа от 22.05.2024 г., подписанные сторонами посредством электронной подписи.

Во исполнение обязательств по контракту № 0343 от 01.04.2024 г. истец поставил ответчику товар на сумму 660 312 рублей,  что подтверждается документом о приемке товара в форме универсального передаточного документа от 28.05.2024 г. и на сумму 990468 руб., что подтверждается документом о приемке товара в форме универсального передаточного документа от 28.05.2024 г., подписанные сторонами посредством электронной подписи.

Итого по четырем контрактам поставлено товара на общую сумму 5 674 675,10 руб.

04.06.2024 г. (исх. № 1290-Б/2024) и 02.11.2024 г. (исх. № 2815-Б/2024) истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение Министерством обязанности по оплате задолженности по контракту послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон по заключенным государственным контрактам   регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество «Бастион» свои обязательства по Государственным контрактам № 0137 от 22.03.2024 г., № 0249 от 29.03.2024 г., № 0301 от 01.04.2024 и № 0343 от 01.04.2024 г. исполнило, ответчик в свою очередь своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что долг ответчиком не оплачен, поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пунктов 11.2 и 11.4 контракта заявлено требование о взыскании неустойки за период с  22.03.2024 по 09.12.2024 в размере 752921,49 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В пунктах 11.3 и 11.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется в размере 1/300 на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным, в связи с чем, неустойка в размере 752921,49 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношению к неустойки (пени).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец платежными поручениями № 243 от 06.09.2024, № 45 от 02.10.2024 г., № 402 от 09.12.2024 г.  уплатил госпошлину в размере  217 828 руб..

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30% расходов по уплате государственной пошлины, 70% от суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1556,64 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако истцом неверно рассчитаны почтовые расходы по направлению претензии № 2815-Б/2024 от 02.11.2024 г. в размере 382,20 руб.  В данном случае, с ответчика подлежит взысканию 378,36 руб.

С учетом корректировки суммы почтовых расходов с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 1552,80 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по Государственному контракту № 0137 от 22.03.2024 г.  в размере 1 325 184 руб. и неустойку в размере 177 733,68 руб., задолженность по Государственному контракту № 0249 от 29.03.2024 г. в размере 2417116,50 руб. и неустойку в размере 327229,24 руб., задолженность по Государственному контракту № 0301 от 01.04.2024 г. в размере 281594,60 руб. и неустойку в размере 37649,20 руб., задолженность по Государственному контракту № 0343 от 01.04.2024 г.  в размере 1650780 руб. и неустойку в размере 210309,37 руб., а также почтовые расходы в размере 1552,80  руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 65348,40  руб..

С 10.12.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства продолжить начисление пени на сумму основного долга (5 674 675 руб.) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям № 243 от 06.09.2024, № 45 от 02.10.2024 г. и № 402 от 09.12.2024 г. госпошлину в размере 152 479,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Р.З. Гелисханова