АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-24838/2023 

Дата принятия решения –  08 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17.01.2024, 25.01.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Верещагино (ОГРНИП 304593331500090, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "М7 Центр", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб., убытков в размере 90 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 7 800 руб., 

с участием: 

от истца –  не явился,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.09.2023,

от третьих лиц- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Верещагино (ОГРНИП 304593331500090, ИНН 

<

***>) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М7 Центр", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб., убытков в размере 90 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Определением суда от 18.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). У участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.   

Определением суда от 20.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил дополнительные документы по делу, письменные возражения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2024 на 14 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец, третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил дополнения к отзыву с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2023 года между ООО «М7 Центр» и ИП ФИО5 был заключен договор № 021-021-GO0000000002 оказания услуг сервиса гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 2 данного договора услугой компании является предоставление Клиенту на срок 1 год сервиса гарантийного обслуживания по программе технической гарантии «CAR GARANT».

Согласно акту сдачи-приемки № 028865 31.03.2023 года ООО «Альфа-Гарант» передало ООО «Газпромбанк-Автолизинг» автомобиль FORD Transit. Пробег автомобиля на момент его передачи составлял 110.198 км. 

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи имущество ООО «Газпромбанк-Автолизинг» (Покупатель) приобретается в целях дальнейшей его передачи ИП ФИО5 во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-141557-23/1.

В соответствии с п.6. Договора оказания услуг № 021-GO0000000002 Истец провел техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре.

Согласно акту 028865 приема-передачи в лизинг 03.04.2023 года автомобиль FORD Transit был передан от Лизингодателя ООО «Газпромбанк-Автолизинг» Лизингополучателю ИП ФИО5

Истец 27.04.2023 обратился к Ответчику по гарантийному случаю «течь масла», обращению был присвоен номер 13499 от 27.04.2023 года. 

Согласно исковому заявлению 15.05.2023 автомобиль был направлен Ответчиком на диагностику выявленной проблемы в сервисный центр, а 16.05.2023 Истец сдал автомобиль в сервисный центр.

Результаты диагностики были получены Истцом 25.05.2023 года и направлены Ответчику.

Ответчик 26.05.2023 года отказал Истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая. 

По мнению истца, на момент заключения договора № 021-GO0000000002 Ответчику было известно о техническом состоянии автомобиля, поскольку, выполняя условия договора, Истец провел техническое обслуживания автомобиля в сервисном центре и предоставил информацию о проведенном техническом обслуживании и техническом состоянии автомобиля Ответчику. 

Вместе с тем, при проведении технического обслуживания автомобиля в сервисном центре выявленные несоответствия (дополнительное оборудование) обнаружены не были, что подтверждается Актом выполненных работ и перечень запасных частей № АЗН-90698 от 31.03.2023 года.

 Истец, подписывая Акт выполненных работ и перечень запасных частей № АЗН-90698 от 31.03.2023 года, подтверждает, что Автомобиль получен, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет. 

Согласно доводам истца после приобретения автомобиля и заключения договора № 021-021-GO0000000002 не вносил никаких изменений в конструкцию автомобиля. Автомобиль находится в той же комплектации, что и при заключении договора оказания услуг сервиса гарантийного обслуживания, не вмешивался в работу электронных блоков автомобиля и не менял программное обеспечение электронных блоков. 

В то же время, согласно п. 1.1. Договора купли продажи № ДКП-145-141557-23/1 от 27.03.2023 Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортное средство Ford Transit в количестве 1 единиц(ы), именуемое(ые) далее «Имущество», комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В приложении № 1 к Договору купли продажи № ДКП-145-141557-23/1 от 27.03.2023 «Спецификация Предмета лизинга» указано, что дополнительное оборудование отсутствует, в частности, в графе Комплектация Имущества и дополнительное оборудование стоит прочерк.

Кроме того, в приложении № 1 к Договору финансовой аренде (лизинга) № ДЛ-141557-23 от 27.03.2023 «Спецификация Предмета лизинга» также не содержатся сведения о наличии дополнительного оборудования.

Истец был ознакомлен со спецификацией, подписал ее, следовательно, на момент покупки автомобиля дополнительное оборудование отсутствовало, о чем Истец был осведомлен. 

В соответствии с п. 3 Акта № 028865 приема-передачи в лизинг к Договору купли продажи № ДЛ-141557-23 от 03.04.2023 в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-141557-23 от 27.03.2023 у Лизингополучателя (Истца) отсутствуют претензии по комплектации и внешнему виду.

Истец 28.04.2023 заключил договор аренды транспортного средства №1 с гражданином ФИО4 на срок до 29.05.2023 года с возможностью продления договора.

В соответствии с п. 1.7. договора аренды арендная плата по договору составляет 90 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 29 числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия.

По мнению истца, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения у него возникли убытки, связанные с необходимостью аренды аналогичного транспортного средства за период с 29.05.2023 года по 29.06.2023 года в размере 90 000 рублей. 

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Положение ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Законодатель в п. 2 ст. 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса. 

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. 

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора (пункт 36 Постановления).

При проведении технического обслуживания автомобиля в сервисном центре выявленные несоответствия (дополнительное оборудование) обнаружены не были, что подтверждается Актом выполненных работ и перечень запасных частей № АЗН-90698 от 31.03.2023 года.

 Истец, подписывая Акт выполненных работ и перечень запасных частей № АЗН-90698 от 31.03.2023 года, подтверждает, что Автомобиль получен, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет. 

Как установлено судом, согласно п. 1.1. Договора купли продажи № ДКП-145-141557-23/1 от 27.03.2023 Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортное средство Ford Transit в количестве 1 единиц(ы), именуемое(ые) далее «Имущество», комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). В приложении № 1 к Договору купли продажи № ДКП-145-141557-23/1 от 27.03.2023 «Спецификация Предмета лизинга» указано, что дополнительное оборудование отсутствует, в частности в графе Комплектация Имущества и дополнительное оборудование стоит прочерк, в приложении № 1 к Договору финансовой аренде (лизинга) № ДЛ-141557-23 от 27.03.2023 «Спецификация Предмета лизинга» также не содержатся сведения о наличии дополнительного оборудования. В соответствии с п. 3 Акта № 028865 приема-передачи в лизинг к Договору купли продажи № ДЛ-141557-23 от 03.04.2023 в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-141557-23 от 27.03.2023 у Лизингополучателя (Истца) отсутствуют претензии по комплектации и внешнему виду.

Также материалы дела указывают, что истец был ознакомлен со спецификацией, подписал ее, следовательно, на момент покупки автомобиля дополнительное оборудование отсутствовало, о чем Истец был осведомлен. 

Дополнительное оборудование представляет собой механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС.

Согласно Акту осмотра транспортного средства сервисный центр выявил течь масла ДВС через трещину в корпусе среднего поддона в районе крепления компрессора кондиционера. 

В обоснование своих возражений на иск ответчик указал, что по результатам диагностики Сервисный центр пришел к выводу, что трещина в среднем поддоне двигателя образовалась в результате установки дополнительного оборудования – компрессора кондиционера, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства и ответом на запрос CAR GARANT (по электронной почте).

Ответчик 18.05.2023 направил запрос сервисному центру посредством электронной почты, где в качестве заключения просил дать ответы на следующие вопросы: «1. В чем дефект? 2. Вследствие чего и когда возникла поломка? 3. Есть ли какое-то доп. оборудование в месте поломки и вокруг него? 4. Какие ремонтные работы требуется провести? 5. Предварительная оценка стоимости ремонта (работа и запасные части)."

В этот же день 18.05.2023 Сервисный центр на основании проведенной диагностики предоставил следующие ответы на поставленные вопросы: «1. В чем дефект? ФИО6 среднего поддона двс 2. Вследствие чего и когда возникла поломка? Установлено доп. оборудование 3. Есть ли какое-то доп. оборудование в месте поломки и вокруг него? Компрессор кондиционера 4. Какие ремонтные работы требуется провести? Диагностика течи масла Диагностика течи топлива Снятие/установка ДВС, разборка/сборка Поддон ДВС – замена Хладагент - слив/заправка Антифриз - слив/заправка 5. Предварительная оценка стоимости ремонта (работа и запасные части)? Ещё не оценили предварительную стоимость ремонта, в данный момент идёт подбор зч.»

На основании результатов диагностики Ответчик не признал случай гарантийным и отказал в выплате возмещения Истцу. 

В пункте 8 Правил указывается, что Сертификат не распространяет свое действие на поломки, возникшие вследствие повреждений ТС, вызванного внесением изменений в конструкцию ТС, установкой дополнительного оборудования и аксессуаров, не одобренных заводом-изготовителем, за исключением оригинального дополнительного оборудования.

Согласно п. 9 Правил Сертификат не распространяет свое действие на оборудование и принадлежности, не входящие в комплектацию ТС, предусмотренную заводом-изготовителем, а также на моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны поломкой ТС (штрафы, пени, ущерб от наступившего вследствие поломки ДТП, упущенная выгода, простой, убытки, командировочные расходы, расходы на аренду другого ТС, затраты на проживание, питание, расходы на телефонные переговоры и другие расходы в поездках и т.д.).

Расходы по аренде транспортного средства не являются расходами, которое лицо должно было произвести даже при условии осуществления гарантийного ремонта. 

Ответчик указывает, что убытки, связанные с необходимостью аренды аналогичного транспортного средства за период с 29.05.2023 года по 29.06.2023 года в размере 90 000 рублей, не подлежат возмещению согласно Правилам и условиям Договора.

Кроме того, Договор аренды транспортного средства № 1, приложенный Истцом, заключен на срок 28.04.2023 – 29.05.2023 года на сумму 90 000 рублей, истец обратился к Ответчику 27.04.2023 года. Ответчик сослался, что у Истца не имеется право требовать выдачи «подменного» автомобиля на период ремонта, поскольку автомобили входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара». Срок проведения гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. На время проведения гарантийного ремонта замена автомобиля не предоставляется, а равно не возмещаются расходы, связанные с арендой транспортного средства в течение данного периода, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Более того, целесообразность и необходимость заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом, а также наличие причинно-следственной связи между гарантийным обслуживанием транспортного средства и заключением вышеуказанного договора отсутствует.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. Возражений Истца по поводу условий договора не поступало. 

Истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страховой суммы, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к договору страхования и обязательны для страхователя.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания для выплаты возмещения по поломкам, возникшим вследствие повреждения ТС, вызванного внесением изменений в конструкцию ТС, установкой дополнительного оборудования и аксессуаров, не одобренных заводом-изготовителем, за исключением оригинального дополнительного оборудования.

Указанное в том числе соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 11.12.2015 по делу № 305-ЭС15- 14548, поскольку событие, отнесенное договором к не страховым случаям, в соответствии с положениями статьи 942 ГК РФ исключает ответственность страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком были полностью соблюдены условия ст. 943 ГК РФ и Правил страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для Истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, исходя из условий договора страхования и Правил страхования, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено Правилами страхования, установив причину поломки, которая не относится к страховому случаю в силу условий договора страхования, Правил страхования, руководствуясь положениями ст. ст. 929 и 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов