Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78474/2020

30 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Морская Миля" (адрес:  Россия 163001, Архангельск, Вологодская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес:  Россия 127055, Москва, ул. Сущёвская, д. 19/7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 16.10.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морская миля" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ответчик) 1 265 000 руб. стоимости стоянки судна в течение периода приостановки работ по договору от 22.08.2018 № 673/УТМФ-18. 

Истец представил в суд уточнения заявленных требований; просит взыскать с ответчика:

- 202 400 руб. стоимости стоянки согласно договору от 31.08.2018 № 471-08-09/2018, из расчета 800 руб. в сутки (пункт 3.1 договора);

- 587 083,33 руб. стоимости аренды 5-ти кильблоков согласно договору от 31.08.2018 № 471-08-09/2018, из расчета 12 500 руб. в месяц за один кильблок (пункт 4.2 договора) с учетом стоимости доставки в общей сумме 60 000 руб. (пункт 4.5 договора).

Суд отказал в уточнении исковых требований, поскольку ранее данные требования истцом не заявлялись. Кроме того, нормы Арбитражного процессуального права не допускаю одновременное изменение предмета и основания иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 22.08.2018 № 673/УТМФ-18 на выполнение работ по ремонту винторулевого комплекса на лоцманском судне «Лоцман Саржин», общей стоимостью 1 718 431,64 руб.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

В ходе выполнения работ возникла необходимость в их приостановке на время поставки двух гребных валов; акт приостановки работ подписан сторонами 04.12.2018; работы продолжены 13.08.2019.

В период приостановки работ судно находилось на стоянке, стоимость которой согласно пункту 2 Сметы-ведомости к договору, составляет 5 000 руб. в сутки.

Общая стоимость услуг по стоянке судна за период с 04.12.2018 по 13.08.219 (253 дня) составил 1 265 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием  оплатить стоимость стоянки судна в период приостановки работ, оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннийотказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотренапредварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что по условиям договора стоимость работ составила 1 718 431 руб.; срок выполнения работ с 23.08.2018 по 20.09.2018 (продолжительностью выполнения работ не должна превышать 15 календарных дней); стоимость стоянки судна за 15 календарных дней составляет 75 000 руб. (пункт 3 Сметы-ведомости).

Судно принято в ремонт по акту приема судна в ремонт 15.09.2018.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, истец в срок до 20.09.2018 должен был выполнить дефектацию всех узлов и механизмов, указанных в Приложении № 1 к договору, а также предоставить заказчику результаты дефектации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ПС РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Акт дефектации № 108-2018/мм истец представил ответчику только 04.12.2018, при установленном договором сроке до 20.09.2018; об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в установленные договором сроки, в порядке статьи 716 ГК РФ, ответчика не предупредил.

В результате дефектации была выявлена непригодность гребных валов и потребность в изготовлении новых, стороны приостановили работы по договору с 04.12.2018, о чем составили соответствующий акт.

Работы были возобновлены с 15.08.2019, о чем сторонами также составлен соответствующий акт.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику в период приостановки работ с предложением или требованием возврата судна на период приостановки работ с целью минимизации затрат по стоянке. Судно весь период приостановки работ продолжало находиться на территории завода-субподрядчика.

Таким образом, не предупредив заказчика в декабре 2018 года о превышении цены договора в связи со стоянкой судна, истец тем самым способствовал возникновению и увеличению расходов, связанных со стоянкой судна в период приостановки работ по договору.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик, в случае превышения указанной в договоре стоимости работ, после предупреждения об этом подрядчика, был вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае не предупреждения заказчика об увеличении цены договора в установленный пунктом 6.5 договора срок, исполнитель обязан выполнить работы по цене договора.

Из пункта 3.5 договора следует, что в состав расходов заказчика входили затраты на постановку судна к месту проведения работ и на вывод судна по завершении ремонта. Перестановка судна в рамках технологического процесса выполнения работ по договору, не указанные в смете-ведомости (приложение №1 к договору), должны осуществляться подрядчиком за свой счет, включая оплату буксиров, швартовных бригад, лоцманов.

Сторонами было определено, что все возможные затраты, которые может понести истец в связи с исполнением договора заложены в цене договора (пункт 6.2).

В связи с переходом истца на упрощенный режим налогообложения стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2019 к договору, согласно которому определили окончательную цену договора - 1 456 298 руб.

Согласно актам приемки судна из ремонта от 28.10.2019; приемки выполненных работ (технический акт) от 14.01.2020; сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) от 21.01.2020 стоимость работ составила 1 456 298 руб. Акты подписаны истцом  без возражений претензий к объему, качеству и стоимости работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истец необоснованно связывает расходы в размере 1 265 000 руб. на стоянку судна в спорный период только с исполнением обязательств по спорному договору. 

Из материалов дела следует, что в период с 20.05.2019 по 22.06.2019 истец, в том числе выполнял работы по ремонту судна на класс катера «Лоцман Саржин» по другому договору № КУ-13 5/19.

В соответствии с пунктом  8.1 договора № КУ-135/19 продолжительность ремонта судна - 30 календарных дней с даты приема судна в ремонт.

Пунктом 1.1 Сметы-ведомости к договору №КУ-135/19 предусмотрено, что подрядчик несет расходы по стоянке судна на период ремонта, а также расходы на швартовные, ходовые испытаниям, а также иные затраты.

Судно по договору №КУ-135/19 принято в ремонт с 20.05.2019; работы были приостановлены с 22.06.2019, о чем сторонами составлен соответствующий акт от 25.06.2019. При этом в пункте 4 указанного акта стороны договорились, что не имеют друг другу материальных претензий в связи с приостановкой работ.

Работы по договору КУ-135/19 были возобновлены 27.08.2019, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Так как Истец включил в спорный период (с 04.12.2018 по 13.08.2019) промежуток с 20.05.2019 по 22.06.2019, в течение которого истец выполнял работы в рамках иного договора, а также получило оплату стоимости этой стоянки, то предъявление требований ответчику по стоянке судна по спорному договору является необоснованным.

Данные доводы ответчика, истцом не опровергнуты; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал заявленные требования ни по праву ни по размеру.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.