913/2024-5792(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19250/2023

г. Самара

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  

с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по  

делу № А65-19250/2023 (судья Мазитов А.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер", г.Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет  

Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН  

1061651000509, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 05.06.2023 № 4271/ИсхОрг, в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер" – представитель  

ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  

извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер" (далее - истец, ООО  "АРТ-Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет  Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее -  заинтересованное лицо, МКУ «Исполком Нижнекамского муниципального района РТ») о  признании недействительным предписания от 05.06.2023 № 4271/ИсхОрг.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу  новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что предписание может быть выдано только по  результатам проведения такого мероприятия, как проверка, а иных оснований для выдачи  

предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том  числе перечисленных, в статье 8.3 Закон № 294-ФЗ не предусматривает. При этом в  отношении Общества проверка в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ, не  проводилась.  

Податель жалобы отмечает, что конструкция, установленная в месте выдачи  разрешения, содержит все элементы щитовой конструкции.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Правила внешнего  благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования  г.Нижнекамск не содержит конкретное определение, что понимается под  информационным полем и из чего оно должно быть изготовлено (древесина, металл, лед-панели и т.д.).  

Более того, процесс передачи информации и доведения информации до потребителя  с рекламной конструкции не отличается по свойствам и способу передачи информации,  так как не содержит роликов, анимаций и иных признаков, являющимися их  отличительной чертой.  

Исполком представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит  обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явился, извещен надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося  в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и  времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя  общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 Исполкомом вынесено предписание   № 4271/ИсхОрг о демонтаже рекламной конструкции, находящейся по адресу:  г.Нижнекамск, обочина на пересечении пр.Строителей и ул.Студенческая, по движению  по пр.Строителей в сторону пр.Химиков, рядом с д.45 пр.Строителей (медиаэкран).  

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Указанный в оспариваемом предписании медиаэкран является рекламной  конструкцией и эксплуатируется заявителем, что подтверждено представителем заявителя  в судебном заседании, представленными им письмами о выделении медиаэкранов для  размещения тематической информации, фотоотчетом размещения социальной рекламы, а  также представленными ответчиком фото с сайта заявителя «artmaster- № k.ru», о  размещении рекламы на Тв-экранах г.Нижнекамск, в том числе: ТВ-2. экран 3x6м.  расположен пересечение ул .Студенческая - просп. Строителей.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ  (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в  любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу  лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование  или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных  табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые  поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  

стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции),  монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных  элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов  движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции,  являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник  рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную  конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании  договора с ее собственником.  

Часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной  конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом  местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления  городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в  письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной  государственной информационной системы "Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и  муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган  местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления  городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»  разъяснено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения  на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого  разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.  

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае  установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного  самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления  муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на  территориях которых установлена рекламная конструкция.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что данная правовая норма является нормой  прямого действия, т.е. не предусматривает проведения муниципального контроля, какой-либо проверки при вынесении предписания по демонтажу рекламной конструкции.  

Рекламная конструкция - медиаэкран рядом с домом 45 по проспекту Строителей г.  Нижнекамска, установлена и эксплуатируется заявителем без разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

Таким образом, в силу части 10 статьи 19 Закона орган местного самоуправления  муниципального района вправе был выдать заявителю предписание на демонтаж  установленной и эксплуатируемой заявителем без разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Нижнекамск, обочина на пересечении  пр.Строителей и ул.Студенческая, по движению по пр.Строителей в сторону пр.Химиков,  рядом с д.45 пр.Строителей (медиаэкран).  

Поскольку проведение проверки, а также какой-либо иной формы муниципального  контроля, при выдаче предписания не требовалось и не производилось, суд первой  инстанции верно отклонил ссылки заявителя на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".  

Ссылку заявителя на разрешение № 81/105 от 12.03.2019г. также суд первой  инстанции верно счёл необоснованной и подлежащей отклонению, так как данное  разрешение выдано на установку и размещение иной рекламной конструкции: рекламного  щита (билборда), площадь информационного поля: 36 кв.м., по адресу: г.Нижнекамск, на  перекрёстке пр.Строителей -ул.Студенческая.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах на основании положений ст.201 АПК РФ суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое предписание о демонтаже  рекламной конструкции (медиаэкрана) соответствует закону, не нарушает права и  законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требования  заявителя.  

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об  отказе в удовлетворении заявленных ООО "АРТ-Мастер" требований.  

Довод подателя жалобы о том, что в отношении Общества не проводилась проверка  в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет в  связи со следующим.  

Суд первой инстанции верно указал на часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, которая  является нормой прямого действия, т.е. не предусматривает проведения муниципального  контроля, какой-либо проверки при вынесении предписания по демонтажу рекламной  конструкции.  

Таким образом, в силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного  самоуправления муниципального района вправе был выдать заявителю обжалуемое  предписание.  

По существу заявленных требований судом первой инстанции был установлен факт  нарушения ООО "АРТ-Мастер" принятых на себя обязательств, которое не осуществляло  оплату по договорам.  

Согласно п. 5.3 Договора договор считается расторгнутым с даты получения  уведомления.  

Уведомлением № 3767/ИсхП от 30.12.2022 г. Исполнительный комитет расторг в  одностороннем порядке договоры с ООО «Арт-Мастер». Дата расторжения договоров23.01.2023 г.  

Согласно п. 5.5 Договора по истечении срока действия настоящего договора или при  его досрочном расторжении Владелец рекламной конструкции обязуется удалить  информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 1 календарного дня и  демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 календарных дней.  

Также в материалах дела имеется эскизный проект на размещение рекламной  конструкции (паспорт) с фотографиями рекламной конструкции (разрешение № 81/105).  На фотографии, приложенной к предписанию № 4271/ИсхОрг от 05.07.2023, видно, что  рекламная конструкция расположена на противоположной стороне дороги.  

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора,  

повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с  чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по делу   № А65-19250/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев  

Судьи П.В. Бажан 

 А.Ю. Харламов