ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7787/2024

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25855/2024) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2024 об отказе в передаче дела № А21-7787/2024 по подсудности (судья Любимова С.Ю.), 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Федеральному государственному казенному учреждению «Балтийский отдел имущественных отношений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и Федеральному государственному казенному учреждению «Балтийский отдел имущественных отношений» (далее – Учреждение) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404, расположенном в п. Янтарный Калининградской области, и обязании принять решение о предоставлении Предпринимателю соответствующего земельного участка на праве собственности за плату путем заключения договора купли-продажи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства Министерством было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2024 в удовлетворении ходатайства Министерства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 23.07.2024 отменить, передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Москвы. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела Предпринимателем заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к которому применяются общие правила подсудности, указал, что настоящее дела подлежит рассмотрению по месту нахождения Министерства, являющегося надлежащим ответчиком по делу, а именно в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 2 статьи 189 АПК РФ определено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности рассмотрения споров, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Предприниматель просил признать недействительным решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404, расположенного по адресу: Калининградская область, ГО Янатрный, п. Янтарный, а также устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления в собственность за плату указанного земельного участка. 

Следовательно, в данном случае с учетом того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 39:22:010009:404, требование о передаче которого в частную собственность и заявлено Предпринимателем, расположен на территории Калининградской области, полномочия Министерства распространяются на всю территорию Российской Федерации, вопреки позиции подателя жалобы Предприниматель, являясь административным истцом (заявителем), руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 21, обоснованно воспользовался правом выбора подсудности (альтернативная подсудность) и подал заявление в суд того субъекта Российской Федерации (Калининградская область), на территории которого исполняется оспариваемое решение уполномоченного органа либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).

В свою очередь сам по себе факт нахождения одного из заинтересованных лиц (Министерство) на территории города Москвы не означает, что правовые последствия принятого последним решения возникают в городе Москве.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы какие-либо действия, направленные на искусственное изменение подсудности, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, а потому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены принятого по делу определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.07.2024 по делу №  А21-7787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

 

Судья

 

С. А. Нестеров