АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10081/2019

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.04.2020, конкурсного управляющего ФИО3, лично, паспорт и ее представителя ФИО4, доверенность от 17.08.2023, представителя ООО «СБК-Ритейл» – ФИО5, доверенность от 28.01.2023., в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32-10081/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными договора аренды от 28.10.2019 и договора хранения от 01.11.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – АО «КЗМ», должник) конкурсный кредитор                             индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 28.10.2019 № 83-10, заключенного должником и ООО «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – ООО «КЗМ», общество) и договора хранения от 01.11.2019 № 127.11-У, заключенного должником и обществом (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). 

Определением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, признан  недействительной сделкой договор хранения от 01.11.2019, заключенный обществом и должником, в качестве последствий недействительности с общества в конкурсную массу должника взыскано 300 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2022 определение суда от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскания с заявителя в доход федерального бюджета госпошлины; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Суд округа указал, что судам необходимо исследовать и дать оценку представленным в материалы дела заключению эксперта от 05.11.2020 № 040-Э/2020, заключению специалиста от 18.01.2021 по оценке рыночной стоимости арендной платы по договору аренды от 28.10.2019, при наличии существенной разницы в определенной рыночной стоимости арендной платы по спорному договору аренды предложить участвующим лицам обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы для ее установления; неверно распределили бремя доказывания. Суды пришли к неправильным выводам без учета заявленных подателем жалобы доводов о наличии оснований для признания спорного договора аренды недействительным. 

При новом рассмотрении предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор аренды от 28.10.2019, прикрытую сделку по перечислению дохода от использования должника и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СБК-Ритейл» 100 млн рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано; с заявителя взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; определение суда от 21.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы суды при новом рассмотрении не исполнили указания суда кассационной инстанции, в том числе: не устранили обоснованные сомнения в определении рыночной стоимости арендной платы; неверно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность по представлению доказательств того, что имущество могло быть сдано в аренду по иной стоимости, что имелись интересанты (арендаторы), готовые представить более высокую арендную плату за спорное имущество. Заявитель также полагает, что судами не дана оценка действиям сторон, предшествующим заключению договора аренды, а также не исследовано обстоятельство отсутствия согласия временного управляющего на заключение спорной сделки.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СБК-Ритейл», конкурсный кредитор ФИО6 и конкурсный управляющий должника ФИО3 просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы; представитель ООО «СБК-Ритейл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 09.11.2023.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Конкурсный управляющий и его представитель, представитель ООО «СБК-Ритейл» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением суда округа от 09.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2023.

После объявления перерыва в судебное заседание явились те же лица, повторили доводы жалобы и отзывов, изложенные ранее. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 указал, что заявитель не возражает против заключения самого спорного договора аренды, он не согласен с определенной сторонами арендной платой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 14.03.2019 по заявлению ООО «СБК-Ритейл» возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 20.12.2019 должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Должник – крупнейшее предприятие по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, расположенное в городе Краснодаре.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7, как конкурсный кредитор, требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 150 574 347 рублей (более 10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по реестру кредиторов на общую сумму 4 387 604 595 рублей) в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

28 октября 2019 года по договору № 83-10 А должник (АО «КЗМ») передал обществу (ООО «КЗМ») в аренду все свое имущество, установив  ежемесячную арендную плату в сумме 4 млн рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 4 к договору аренды от 28.10.2019 стороны согласовали арендную плату в размере 6 млн рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по перечислению денежных средств за арендуемое имущество должника ответчик представил в материалы дела платежные поручения с указанием на оплату по договору аренды от 28.10.2019.

Уточняя требования при новом рассмотрении обособленного спора заявитель указал, что заключению спорного договора предшествовала определенная последовательность действий сторон сделки, в том числе: 07.02.2019 было создано ООО «КЗМ», контроль над которым осуществляет должник; 01.03.2019 ООО «СБК-Ритейл» обращается с заявлением о признании должника банкротом; с апреля по октябрь 2019 года должник функционировал в прежнем режиме, договоры с крупными внешними контрагентами уже заключались не с должником, а с ООО «КЗМ»; 28.10.2019 все имущество должника с согласия залогового кредитора ООО «СБК-Ритейл» передается по спорному договору ответчику; ООО «КЗМ» и должник заключают договоры на оцинковку и на изготовление металлоконструкций, на кабальных для должника условиях. В октябре 2019 года ФИО8 уступает 51% доли в уставном капитале ООО «КЗМ» в пользу ООО «СБК-Ритейл»; стороны заключили договор уступки прав (требования), в связи с чем ответчик перевел залоговому кредитору 100 млн рублей за уступаемое право. Затем с ноября 2019 года  по март 2022 года предприятие АО «КЗМ» работает уже как ООО «КЗМ», вся прибыль компании перечисляется в пользу ООО «СБК-Ритейл» на погашение платежей по договору уступки; в марте 2022 года ООО «СБК-Ритейл» становится 100% участником ООО «КЗМ». 

Заявитель ссылается на то, что договор аренды от 28.10.2019 представляет собой прикрываемую сделку по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО «СБК-Ритейл» в обход поступления денежных средств в конкурсную массу и распределения их на всех кредиторов. Предприниматель полагает, что спорный договор аренды был заключен намного позже даты, которая указана в договоре, то есть уже в ходе процедуры конкурсного производства, в целях обхода одобрения его условий всеми независимыми кредиторами. Кроме того, предприниматель указывает на то, что арендная плата является чрезмерно заниженной, в обоснование чего представляет заключение эксперта от 05.11.2020 № 040-Э/2020 (т. 1, л. д. 28 – 133), согласно которому рыночная стоимость аренды имущества должника, включенного в перечень договора аренды от 28.10.2019, составляет 22 633 679 рублей в месяц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что податель жалобы не возражает против заключения договора аренды от 28.10.2019, однако, он не согласен лишь с размером арендной платы, согласованной сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, суды исходили из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы не заявлял, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства уже в суде апелляционной  инстанции; суды не приняли во внимание заключение эксперта от 05.11.2020, на котором настаивал заявитель, ввиду того, что прибыль ответчика от использования арендуемого имущества значительно ниже, установленной в заключении арендной платы. Кроме того, суды не установили оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судами установлено, должник (арендодатель) и ООО «КЗМ» (арендатор) заключили договор аренды от 28.10.2019 № 83/10-А, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатору имущества. Стороны установили, что арендная плата составляет 4 млн рублей. Согласно пункту 1.9. договора арендодатель довел до сведения арендатора, что имущество, переданное во владение ООО «КЗМ», является предметом залога в пользу ООО «СБК-Ритейл» на основании договора ипотеки от 28.06.2011, договора залога от 02.04.2012.

При заключении спорного договора залоговый кредитор ООО «СБК-Ритейл» одобрил указанную сделку.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 4 к договору аренды от 28.10.2019 стороны согласовали арендную плату в размере 6 млн рублей.

Суды указали, что при рассмотрении обоснованности заключения спорного договора аренды необходимо учитывать специфику имущества должника, его техническую сложность, производственную опасность и высокую ценность. Имущество представляет собой завод по производству металлоконструкций.

Согласно ответу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 29.01.2020 № 270- 446/10-14 должник является опасным производственным объектом, за которым зарегистрированы опасные объекты: цех металлоконструкций, цех горячего оцинкования, площадка склада открытого хранения металлопроката, площадка хранения сжиженных газов, сеть газопотребления, транспортный участок.

В условиях имущественного кризиса должника, а также введения в отношении него конкурсного производства, зеркальное общество – ООО «КЗМ» в данной ситуации приняло на себя обязательство по обеспечению поддержания работоспособности завода металлоконструкций, сохранив при этом рабочие места более 300 сотрудников, ранее работавших в АО «КЗМ». ООО «КЗМ» поддерживало имущество в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, проводило текущий ремонт, обеспечивало заключение договоров страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», выплачивало бывшим сотрудникам должника заработную плату. 

Суды приняли во внимание, что рынок аренды такого технически сложного, опасного и дорогостоящего имущества, тем более на краткосрочный период процедуры банкротства должника, как таковой отсутствует, а залоговый кредитор вправе при законных основаниях не доверять вверение такого имущества в эксплуатацию случайному арендатору. 

Учитывая доводы заявителя, приведенные в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что он не против заключенного договора, а против лишь размера арендной платы, суд округа исходит из следующего. 

Отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо устранить противоречия в представленных управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключениях экспертов, а также предложить сторонам проведение судебной экспертизы по определению размера арендной платы.

В материалы дела представлено два заключения по определению стоимости арендной платы по договору аренды. В качестве основания неравноценности арендной платы заявитель представил заключение эксперта от 05.11.2020 № 040-Э/2020 (т. 1, л. д. 28 – 133), согласно которому рыночная стоимость аренды имущества должника, включенного в перечень договора аренды от 28.10.2019, составляет 22 633 679 рублей в месяц. Конкурсный управляющий в обоснование стоимости арендной платы по договору аренды представил заключение специалиста от 18.01.2021 (т. 2, л. д. 1 – 73), согласно которому рыночная величина арендной платы за пользование имущественным производственным комплексом  должника в количестве 493 позиции по состоянию на 28.10.2019 составляет 3 424 тыс. рублей в месяц. 

Судами дана оценка заключению эксперта от 05.11.2020, представленному индивидуальным предпринимателем, с учетом бухгалтерской отчетности действующего арендатора ООО «КЗМ» из которой следует, что доход ответчика от эксплуатации арендуемого имущества существенно ниже, чем указанная в заключении арендная плата.

Суды указали, что достоверность сведений, отраженных в заключении специалиста от 18.01.2021, представленного управляющим, согласно которому рыночная величина арендной платы за пользование имущественным производственным комплексом  должника в количестве 493 позиции по состоянию на 28.10.2019 составляет 3 424 тыс. рублей в месяц, предпринимателем не опровергалась.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, о проведении судебной экспертизы не заявили. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. ООО «СБК-Ритейл», конкурсный управляющий должника и ООО «КЗМ» представили возражения относительно необходимости проведения судебной экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции заявитель  указал на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы, настаивая на принятии заключения эксперта, представленного им при первом рассмотрении заявления. Апелляционным судом верно применены положения части 2 статьи 268 Кодекса, когда было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку податель жалобы не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции и не представил обоснования уважительности причин допущенного им процессуального бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствуют, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Помимо этого, судами установлено и учтено при принятии судебных актов то, что недвижимое имущество должника на дату заключения договора аренды от 28.10.2019 имело ограничения в виде ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 в рамках уголовного дела в отношении ФИО9, в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ, в целях удовлетворения требований гражданского иска НО «Фонд промышленных активов».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 по делу № 2-3988/2020 удовлетворены исковые требования ООО «СБК-Ритейл» об освобождении имущества АО «КЗМ» от ареста. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 по апелляционной жалобе НО «Фонд промышленных активов» решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 по делу № 2-3988/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СБК-Ритейл» об освобождении имущества АО «КЗМ» от ареста отказано. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 разрешено судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество должника в ходе исполнительного производства. 

В рамках дела о банкротстве АО «КЗМ» НО «Фонд промышленных активов» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 17.05.2023 имущество, переданное по договору аренды от 28.10.2019 во владение ООО «КЗМ», исключено из конкурсной массы должника для направления на погашение в рамках исполнительного производства требований НО «Фонд промышленных активов». Кроме того, согласно общедоступным сведениям системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу № А32-42289/2023 в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий по регистрации права собственности и внесению изменений в ЕГРЮЛ. Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения иска первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к АО «КЗМ». Таким образом, дальнейшая судьба имущества должника на данный момент также не определена.

Принимая во внимание наличие арестов в отношении недвижимого имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сдача его в аренду в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости имела бы для добросовестных арендаторов обоснованные риски. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на огромный, технологически сложный и опасный комплекс должника имеется потенциальный арендатор, учитывая, краткосрочность договора аренды, а также, что прежние контрагенты должника (АО «ЕвразМеталлИнпром», АО «Сталепромышленная компания») отказались от отгрузок металла, так как имеется риск признания любых сделок недействительными.

Отклоняя доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии оснований для признания спорного договора аренды недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделки или мнимости, притворности сделки, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о признании сделки ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении специалиста, представленного конкурсным управляющим АО «КЗМ», учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения ответчиком по сделке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не доказана совокупность факторов, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, равно как и совокупность обстоятельств, свидетельствующая о совершении сделок при наличии условий, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в признании спорного договора аренды недействительным.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание пояснения заявителя об отсутствии возражений относительно самого заключения договора аренды, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32-10081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                     В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                            М.Г. Калашникова

 

                                                                                                                         Ю.В. Мацко