АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9138/2021

Дело № А55-17020/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» – ФИО1 по доверенности,

в судебном заседании в качестве слушателя присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «МВН»-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу №А55-17020/202020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СамАвто», г. Самара, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием в деле в качестве третьих лиц временного управляющего ООО «Ресурс» ФИО3, Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Ником-Н», г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества «СеАЗ-Актив», Московская область, г. Серпухов, акционерного общества «СеАЗ-Авто», Московская область, г. Серпухов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Цедент) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамАвто» (далее – Цессионарий) о взыскании 166 414 756 руб. 27 коп. долга, 4 944 700 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Цессионарием обязательств по оплате приобретённого у Цедента по договору уступки прав требования права требования задолженности с ООО «Ником-Н».

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «Ресурс» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Ником-Н» (далее – Должник).

Цессионарий в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности, задолженность не погашена в связи с тяжёлым финансовым положением Цессионария, Должником задолженность перед Цессионарием погашена передачей ценных бумаг, обязательства Должника перед Цессионарием прекращены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «СеАЗ-Актив» и акционерное общество «СеАЗ-Авто».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Цессионарием договорных обязательств по оплате приобретённого права требования.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором Цессионария, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции от 02.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность Обществом обстоятельств, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции, фактическое исполнение договора сторонами, отсутствие мнимости и злоупотребления правом.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: сделка заключена в ущерб интересам кредитора Цессионария, Цессионарий находился в условиях банкротства, сделка направлена на создание искусственной задолженности Цессионария, в совершении сделки отсутствовала разумная экономическая целесообразность, неправомерно бремя доказывания мнимости сделки возложено на Общество, не дана оценка судами всей цепочке сделок.

Цедент в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку заявлению Общества о мнимости договора уступки прав требования дана правомерная оценка судом апелляционной инстанции, Должником обязательства перед Цессионарием исполнены, полученные от Должника акции отражены в отчётности Цессионария, доводы о формальном характере сделки опровергаются материалами дела, злоупотребление правом сторонами договора уступки прав требования не доказано.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Общества, в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что договор уступки прав требования составлен формально, с целью формирования задолженности Цессионария перед Цедентом, судом не учтено, что договор был заключён в 2013 году, неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения обязательств Цессионарием, реальная оплата по договору Цессионарием фактически не производилась. На вопрос судебной коллегии указал, что доказательства юридической аффилированности Цедента и Цессионария отсутствуют.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Цедента на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.10.2011 между ООО «Торговый дом «Автоком-Моторс» и Цедентом был заключён договор уступки права требования (цессии)                 № 8-Р/11, согласно которому к Цеденту перешло право требования с Открытого акционерного общества «Серпуховский автомобильный завод» (ОАО «СеАЗ») уплаты суммы задолженности в размере                         251 939 348 руб. 30 коп.

Указанная задолженность возникла по условиям мирового соглашения по делу № А41-26725/08, утверждённого определением от 20.10.2011 Арбитражного суда Московской области.

По условиям мирового соглашения отступное в виде передачи акций ОАО «СеАЗ-Авто» (в количестве 25 566 118 штук стоимостью 8 9992 735 руб. 36 коп.) и ОАО «СеАЗ-Актив» (в количестве 38 836 118 штук стоимостью 161 946 612 руб. 06 коп.) предоставляется должником взамен исполнения денежного обязательства должника в размере 251939348 руб. 30 коп. Срок предоставления отступного в виде акций установлен в течение 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

Вышеуказанные права и обязательства переходят к Цеденту в момент заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора уступки права требования (цессии) № 8-Р/11 от 31.10.2011).

Стоимость переуступки права требования по договору составляет 251 939 348 руб. 30 коп. (пункт 3.1 договора уступки права требования (цессии) № 8-Р/11 от 31.10.2011).

Сумму, указанную в пункте 3.1 договора, Цедент уплачивает ООО «Торговый дом «Автоком-Моторс» до 30.04.2012 в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе путём передачи векселей или зачёта требований (пункт 3.2 договора уступки права требования (цессии)                       № 8-Р/11 от 31.10.2011).

Оплата Цедентом по договору уступки права требования (цессии) № 8-Р/11 от 31.10.2011 подтверждается актом зачёта взаимных требований от 30.11.2011.

ОАО «СеАЗ» не предоставило Цеденту отступное в виде акций согласно утверждённому мировому соглашению и прекратило свою деятельность 25.08.2015, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

20.04.2012 между Цедентом и ООО «Центрторг» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) № 1-Р/12, согласно которому к ООО «Центрторг» перешло право требования с ОАО «СеАЗ» уплаты суммы задолженности в размере 2 5193 9348 руб. 30 коп. и отступного в виде акций ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив».

Общая стоимость подлежащих передаче акций – 251 939 347 руб. 42 коп. (пункт 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 1-Р/12 от 20.04.2012).

Вышеуказанные права и обязательства переходят от Цедента к ООО «Центрторг» в момент заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора уступки права требования (цессии) №1-Р/12 от 20.04.2012).

Стоимость переуступки права требования по договору составляет 251 939 348 руб. 30 коп. (пункт 3.1 договора уступки права требования (цессии) № 1-Р/12 от 20.04.2012).

Сумму, указанную в пункте 3.1 договора, ООО «Центрторг» уплачивает Цеденту до 31.12.2012 в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Цедента, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству, в том числе путём передачи векселей или зачёта требований (пункт 3.2 договора уступки права требования (цессии)                  № 1-Р/12 от 20.04.2012).

Оплата ООО «Центрторг» по договору уступки права требования (цессии) № 1-Р/12 от 20.04.2012 произведена путём передачи векселя № ЦТ-06 от 01.10.2012 на сумму 251 939 348 руб. 30 коп., что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 01.10.2012.

ООО «Центроторг» прекратило свою деятельность 04.01.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО «ТД «Автоком-моторс» исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2019.

12.10.2012 между Цедентом в качестве продавца и ООО «Ником-Н»  в качестве покупателя заключён договор купли-продажи ценных бумаг № 4-р/12, согласно условиям которого Цедент обязуется передать в собственность ООО «Ником-Н», а ООО «Ником-Н» принять и оплатить вексель ООО «Центрторг» № ЦТ-06 от 01.10.2012 на сумму 251 939 348 руб. 30 коп.

Сумма договора составляет 251 939 348 руб. 30 коп.

Оплата ценных бумаг в сумме 251 939 348 руб. 30 коп. производится ООО «Ником-Н» не позднее 31.12.2013 (пункт 2.1,2.2 договора купли-продажи ценных бумаг № 4-р/12 от 12.10.2012).

В течение одного рабочего дня с момента заключения договора Цедент обязуется передать ООО «Ником-Н» ценные бумаги на основании акта приёма-передачи. Право собственности на ценные бумаги от Цедента к ООО «Ником-Н» переходит в момент подписания акта приёма-передачи (пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи ценных бумаг № 4-р/12                       от 12.10.2012).

Актом приёма-передачи векселей от 12.10.2012 подтверждается, что Цедент передал, а ООО «Ником-Н» приняло один вексель ООО «Центрторг» № ЦТ-06 от 01.10.2012, общей номинальной стоимостью 251 939 348 руб. 30 коп.

ООО «Ником-Н» оплата Цеденту не произведена.

20.12.2013 между Цедентом и Цессионарием заключён договор уступки права требования (цессии) № 22-Р/13, в соответствии с условиями которого к Цессионарию перешло право требования с ООО «Ником-Н» уплаты суммы задолженности в размере 251 939 348 руб. 30 коп., возникшей на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 4-р/12 от 12.10.2012, заключённого между Цедентом и ООО «Ником-Н».

Вышеуказанные права и обязательства переходят от Цедента к Цессионарию и Цессионарий становится правопреемником Цедента в момент заключения договора (пункт 1.3 договора уступки права требования (цессии) № 22-Р/13 от 20.12.2013).

Стоимость переуступки права требования по договору составляет 251 939 348 руб. 30 коп. (пункт 3.1 договора уступки права требования (цессии) № 22-Р/13 от 20.12.2013).

Сумму, указанную в пункте 3.1 договора, Цессионарий уплачивает Цеденту (с учётом дополнительных соглашений от 27.12.2013, 26.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016) до 31.12.2019 (пункт 3.2 договора уступки права требования (цессии) № 22-Р/13 от 20.12.2013).

Оплата Цессионарием по договору уступки права требования (цессии) № 22-Р/13 от 20.12.2013 произведена частично в размере 85 524 592 руб., в том числе, протоколом зачёта долгов от 09.01.2018 на сумму 58 319 378 руб. 68 коп., платёжным поручением № 10 от 23.07.2018 на сумму 364 594 руб. 10 коп., платёжным поручением № 11 от 23.07.2018 на сумму 500 000 руб., актом зачёта взаимных требований от 30.11.2018 на сумму 24 474 386 руб. 92 коп., актом зачёта взаимных требований от 30.11.2018 на сумму 1 866 232 руб. 33 коп.

Задолженность Цессионария по договору уступки права требования (цессии) № 22-Р/13 от 20.12.2013 составила 166 414 756 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение Цессионарием обязательств по оплате приобретённого права требования послужило основанием для обращения Цедента в суд с требованиями по настоящему делу.

Установив, что, в нарушение договорных обязательств, Цессионарий не исполнило обязательство по оплате долга в полном объёме, что Цессионарием не оспаривалось, заключённый между Цедентом и Цессионарием договор уступки прав требования не противоречит закону, судебные инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Цедента.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-13934/2020 в отношении Цессионария было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по указанному делу в отношении Цессионария была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4

С учётом разъяснений, данных 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                         «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, что исковое заявление Цедентом было подано в суд 06.07.2020, т.е. до введения в отношении Цессионария процедуры наблюдения (24.07.2020), требования Цедента признаны подлежащими рассмотрению в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу № А55-13934/2020 к рассмотрению принято заявление Цедента о включении в реестр требований кредиторов Цессионария требования в размере 171 645 908 руб. 65 коп.

Заявление Цедента о включении требования в реестр требований кредиторов Цессионария на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не рассмотрено.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 по делу                   № А55-13934/2020 требования Общества включены в реестр требований кредиторов Цессионария в размере 23 967 358 руб. 05 коп.

С учётом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Общество как конкурсный кредитор имеет право на оспаривание судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества была принята к производству и рассмотрена апелляционным судом.

По мнению Общества, положенный в основание исковых требований договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 № 22-Р/13 является недействительной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассматривая доводы Общества, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В обоснование доводов о мнимости сделки уступки Общество ссылалось на то, что у контрагентов Цедента - ООО «Центрторг», ООО «Ником-Н» отсутствовали необходимые денежные средства для расчётов с Цедентом.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Проанализировав доводы Общества, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности мнимости положенной в основание требований Цедента сделки.

Сделка сторонами по делу фактически исполнялась, реальность сделки подтверждена материалами дела.

Цедентом переданы Цессионарию права на вексель, Цессионарием произведена частичная оплата по договору.

Кроме того, полученное Цессионарием от Цедента право требования по договору купли-продажи ценных бумаг № 4-р/12 от 12.10.2012, было удовлетворено ООО «Ником-Н», что подтверждается соглашением об отступном от 23.12.2013 между Цессионарием и ООО «Ником-Н», согласно которому в качестве отступного Цессионарием от ООО «Никон-Н» были получены принадлежащие ООО «Ником-Н» акции АО                  «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив».

Регистратором ценных бумаг - ЗАО «Компьютершер Регистратор» были внесены записи по лицевым счетам Цессионария о приобретении акций в реестрах эмитентов.

Указанное свидетельствует о том, что в результате положенной в основание требований Цедента сделки Цессионарий получил в собственность ликвидное имущество - акции вышеуказанных Обществ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал о недоказанности мнимости договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 № 22-Р/13.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях сторон договора, поскольку положенная в основание исковых требований Цедента сделка заключена задолго до возбуждения в отношении Цессионария дела о банкротстве, в результате совершения сделки Цессионарий с 2013 года владеет акциями АО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив».

Продление сторонами договора сроков исполнения обязательства по оплате не может быть воспринято в качестве недобросовестного поведения.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным управляющим Цессионария было подтверждено отражение в отчётности Цессионария задолженности перед Цедентов, в связи с чем, рассмотрение вопроса об удовлетворении требований Цедента было оставлено арбитражным управляющим на усмотрение суда.

Фактически доводы Общества являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А55-17020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз», г. Самара, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева