﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года

Дело №

А56-50557/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Куровой И.Н., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» Мифтахова Т.Ф. (доверенность от 14.01.2019), Ковинского И.Н. (доверенность от 18.07.2019); от Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Жукова А.А. (доверенность от 06.09.2019);                         от Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морской технический колледж им. адмирала Д.Н. Сенявина» Козловой С.С. (доверенность от 16.07.2019), 

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу                            № А56-50557/2018,

установил:

Санкт-Петербургская транспортная прокуратура, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А, ОГРН 1077847485430, ИНН 7838385841 (далее – Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении              Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морской технический колледж им. адмирала Д.Н. Сенявина», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 189, корп. 1, лит. Б,  ОГРН 1027802743858, ИНН 7805016119 (далее – Колледж), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018 (судья Лебедева И.В.)                в удовлетворении заявления отказано. 

Определением апелляционного суда от 17.07.2019 производство по апелляционной жалобе не участвовавшего в деле Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195  (далее – СПБ ГБУ «Мостотрест», Учреждение), прекращено.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) Учреждение просит отменить определение апелляционного суда от 17.07.2019.

В обоснование своих возражений податель кассационной жалобы указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции не является собственником и эксплуатирующей организацией гидротехнического  сооружения (далее – ГТС). Указание в решении суда данного факта напрямую затрагивает права и интересы Учреждения, поскольку косвенно возлагает на него дополнительные обязательства, не предусмотренные его уставом, по разработке и ведению технического паспорта ГТС (причала). Податель кассационной жалобы указывает, что суд смешал различных лиц, ответственных за обслуживание набережной и ГТС, считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе лишает его права на судебную защиту и опровержение выводов, изложенных в решении суда от 03.08.2018.

В судебном заседании представитель Учреждения уточнил требования кассационной жалобы, обжаловал и просил отменить только определение апелляционного суда от 17.07.2019. Уточнения приняты кассационным судом. 

Представители Прокуратуры и Колледжа просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

   Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Прокуратура выявила  ряд нарушений Колледжем требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, и вынесла постановление  от 18.04.2018 № 2-29-1-9/2018 о возбуждении производства               по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Колледжа к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Колледжа состава вмененного административного правонарушения, в связи                 с чем в удовлетворении заявления Прокуратуры отказал.

Не согласившись с решением суда, СПБ ГБУ «Мостотрест»,                                не привлеченное к участию в деле, обратилось  с апелляционной жалобой                 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой сослалось на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и интересы, а также возлагаются дополнительные обязанности.

Апелляционный суд определением от 17.07.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе СПБ ГБУ «Мостотрест».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционной  инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле.

 Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

 В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,                      о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо            на это лицо возлагаются определенные обязанности.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В данном случае предметом дела являются основания для привлечения Колледжа к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и                               о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно  об их правах и обязанностях.

Апелляционный суд отметил, что каких-либо выводов о правах и обязанностях СПБ ГБУ «Мостотрест» в решении суда от 03.08.2018                                  не содержится, решение суда не принято непосредственно о правах и обязанностях Учреждения.

Представители Учреждения пояснили, что негативное последствие                   от оспариваемого  вывода суда в решении от 03.08.2018 подтверждено  принятием судами решения по другому делу № А56-23678/2019 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43              КоАП РФ, в котором суды сослались на решение суда от 03.08.2018 по настоящему делу.    

Между тем, согласно тексту постановления апелляционного суда                           от 09.07.2019 по делу № А56-23678/2019 ссылка на решение суда первой инстанции от 03.08.2018 по настоящему делу не являлась единственным основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальность имеет место при совпадении субъектного состава участников дел, чего в сравниваемых делах не имеется. В связи с указанным Учреждение не лишено возможности отстаивать имеющиеся возражения                          в деле № А56-23678/2019  со своим участием. 

 Ввиду изложенного нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, оснований для отмены определения апелляционного суда не имеется (статья 288 АПК РФ).

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 17.07.2019 по делу № А56-50557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» – без удовлетворения.       

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян