Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«10» апреля 2023 года                                                                            Дело № А12-34848/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2022;

от третьих лиц – ФИО2 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления административного органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

при участии в качестве третьих лиц:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №779-Р от 06.12.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 29.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суд от административного органа поступил мотивированный отзыв, копии материалов административного дела. 

Ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, суд определением от 27.02.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового/административного производства,  привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Определением от 14.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2.

 

В суд от ФИО2 также поступил отзыв.

 

В судебном заседании представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

ФИО2 также пояснила правовую позицию, против удовлетворения заявленных требований возражала.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

 

При изучении материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №779-Р от 06.12.2022 общество привлечено к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей..

 

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Из материалов дела с учетом отзыва судом установлено следующее.

 

Собственниками помещений в многоквартирных домах: № 19 по ул. Демьяна Бедного, №№ 12, 31, 38 по ул. Салтыкова-ФИО10, № 51 по ул. Ополченская, № 17 по ул. Очаковская в Волгограде принято решение о выборе непосредственного способа управления указанными многоквартирными домами и заключение договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Между ООО "УК Омега" и собственниками помещений в многоквартирных домах: № 19 по ул. Демьяна Бедного, №№ 12, 31, 38 по ул. Салтыкова-ФИО10, № 51 по ул. Ополченская, № 17 по ул. Очаковская в Волгограде заключены договора от 01.08.2021, 01.10.2021 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

Согласно пунктом 2.1. Договоров предметом Договоров является оказание Исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договоров Общество обязуется осуществлять содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями настоящих Договоров.

Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда на основании решения № 779-Р от 09.11.2022 в период с 14.11.2022 по 15.11.2022 в отношении ООО "УК Омега" проведена проверка исполнения требовании действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов: № 19 по ул. Демьяна Бедного, №№ 12, 31, 38 по ул. Салтыкова-ФИО10, № 51 по ул. Ополченская, № 17 по ул. Очаковская в Волгограде.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания № 491), п.п. в), д) п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № (далее — Правила № 416), п. 2, 3, 4, 7, 9, 13, 15, 18, 23, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04:2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), п.п. 3.2.2., 3.2.7., З.4.1., 3.8.8., 4.1.15., 4.2.1.1., 4.2.1.4., 4.2.1.6., 4.2.1.8., 4.2.1.14., 4.2.3.4., 4.2.4.2., 4.З.1., 4.5.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.13, 4.6.2.3., 4.7.1., 5.2.1.,  5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и г) п. 12, п. 13 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила № 410), а именно:

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий проведен осмотр элементов фасада многоквартирного дома № 51 по ул. Ополченская в Волгограде, по результатам осмотра выявлено повреждение штукатурного слоя, выпадение кирпичей из кирпичной кладки в границах этажа № 2 по периметру дома, повреждение выступающих элементов расположенных в границах этажа № 2 (все балконные плиты), а именно повреждение тел плит с оголением и коррозированием арматуры с угрозой обрушения.

Также в ходе проверочных мероприятий проведен осмотр кровельного покрытия, выполненного из асбестоцементных листов в границах квартир №№ 4,5,6 (подъезд № 1) многоквартирного дома № 51 по ул. Ополченская. По результатам обследования установлено, что кровельное покрытие находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно выявлено разрушение обрешетки, затаивание стропильной системы, неплотность прилегания кровельного покрытия к выступающим элементам крыши, а также сквозные отверстия в асбестоцементных листах. На чердачном помещении обнаружены полные емкости для забора воды в количестве 4-х штук, что в свою очередь, свидетельствует о течи кровли, а также над квартирой № 6 расстелено водонепроницаемое полотно.

Кроме того, в ходе проверки проведено обследование подвального помещения (вход со стороны главного фасада в границах подъезда № 2) многоквартирного дома № 51 по ул. Ополченская. По результатам обследования установлено, что подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором, в одном из помещений, расположенным между подъездами №№ 1,2 наблюдается подтопление.

В ходе проверки многоквартирного дома № 19 по ул. Демьяна Бедного в Волгограде установлено, что по результатам осмотра на фасаде выявлены рекламные (наркотического содержания) и вандальные надписи.

Кроме того, проведен осмотр общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 19 по ул. Демьяна Бедного. По результатам осмотра выявлены многочисленные участки коррозии на трубопроводах, расположенных на чердачном помещении, частичное отсутствие и повреждение теплоизоляции трубопроводов.

ООО "УК Омега" был представлен договор № 44/ИП от 01.2020 между ООО "УК Омега" (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), согласно которому, Заказчик поручает исполнителю оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Омега", и осуществляет контроль за надлежащим исполнением Исполнителем обязательств по настоящему договору, также представлен договор № 1 от 31.12.2022 на ремонт, прочистку и профилактический осмотр дымовых и вентиляционных каналов, заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО9, со сроком действия до 31.12.2022 согласно приложению № 1 к настоящему договору, периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме № 19 по ул. Демьяна Бедного стоит в графике на апрель, декабрь и август 2022 года.

Исходя из изложенного, график периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме № 19 по ул. Демьяна Бедного на 2022 год составлен в соответствии с Правилами № 410.

Вместе с тем, к проверке представлен акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме № 19 по ул. Демьяна Бедного, 04.10.2021 № 816, согласно которому, дымовые и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации в квартирах №№ 4,10, в Ю(десяти) квартирах отсутствовали жильцы, в 1 из квартир отказано в доступе. Таким образом, периодическая проверка была проведена в 2 квартирах из 12. Акты повторной проверки дымовых и вентиляционных каналов квартир №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,11,12 не представлены, соответственно перед началом отопительного периода 2021-2022 года дымовые и вентиляционные каналы указанных квартир не могли быть допущены к эксплуатации.

Также представлена ведомость периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме № 19 по ул. Демьяна Бедного от 17.04.2022, согласно которой, посещено 2 квартиры из 12 (№№ 11,12), однако в указанной ведомости отметки о пригодности к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов отсутствуют.

Кроме того, не представлены акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов указанного многоквартирного дома в середине отопительного периода.

На основании изложенного, проверкой установлено, что периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводилась.

На основании вышеизложенного ООО "УК Омега" нарушены требования п/п а), б) п. 10 Правил, п/п а), б) п. 11, п/п в), г) п. 12, п. 13 Правил № 410, п/п в), д) п. 4 Правил № 416, п. 15 Минимального перечня.

 

В ходе проверки многоквартирного дома № 38 по ул. Салтыкова-ФИО10 в Волгограде установлено, что кровельное покрытие выполнено из асбестоцементных листов, находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно выявлено повреждение и загнивание обрешетки, загнивание стропильной системы, а также сквозные отверстия в асбестоцементных листах.

Кроме того, проведен осмотр общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 38 по ул. Салтыкова-ФИО10. По результатам осмотра выявлены многочисленные участки коррозии на трубопроводах, расположенных на чердачном помещении, частичное отсутствие и повреждение теплоизоляции трубопроводов в указанных границах.

Санитарное состояние придомовой территории многоквартирного дома № 38 по ул. Салтыкова-ФИО10 ненадлежащее. На момент проверки наблюдается множественное скопление опавших листьев, бытового мусора, спиленных и сломанных ветвей деревьев, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии уборки придомовой территории длительное время.

Санитарное состояние подъезда многоквартирного дома № 38 по ул. Салтыкова- ФИО10 ненадлежащее, наблюдается скопление мусора, пыли и грязи на лестничных клетках.

Техническое состояние оконного заполнения в подъезде многоквартирного дома № 38 по ул. Салтыкова-ФИО10 ненадлежащее, наблюдается повреждение светопрозрачных заполнений.

Техническое состояние дверного заполнения в подвальное помещение в подъезде многоквартирного дома № 38 по ул. Салтыкова-ФИО10 ненадлежащее, наблюдается выпадение дверной коробки с дверью из дверного проема, также отсутствует плотный притвор двери подвального помещения и отсутствует запирающее устройство на данной двери.

 

В ходе проверки многоквартирного дома № 17 по ул. Очаковская в Волгограде установлено, что санитарное состояние подъездов указанного многоквартирного дома ненадлежащее, выявлено захламление лестничных клеток предметами личного обихода, строительным и бытовым мусором, а также скопление пыли, паутины, грязи.

Санитарное состояние придомовой территории ненадлежащее. На момент проверки наблюдается множественное скопление опавших листьев, бытового мусора, спиленных и сломанных ветвей деревьев, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии уборки придомовой территории длительное время.

Состояние зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома№ 17 по ул. Очаковская ненадлежащее, выявлено наличие сухостойных деревьев, а также ветвей деревьев, касающихся конструктивных элементов указанного многоквартирного дома.

В ходе проверки многоквартирного дома № 31 по ул. Салтыкова-ФИО10 в Волгограде установлено отсутствие теплоизоляции на трубопроводах, расположенных на чердачном помещении.

Также в ходе проверочных мероприятий выявлено повреждение слухового окна чердачного помещения многоквартирного дома№ 31 по ул. Салтыкова-ФИО10.

 

В ходе проверки многоквартирного дома № 12 по ул. Салтыкова-ФИО10 в Волгограде установлено, что подъезды находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, выявлено многочисленное скопление пыли и грязи на лестничных клетках, а также загрязнение оконных заполнений и между рамами в местах общего пользования

 

Санитарное состояние придомовой территории многоквартирного дома № 12 по ул. Салтыкова-ФИО10 ненадлежащее, наблюдается бытовой мусор.

Техническое состояние отделочных слоев фасада указанного дома ненадлежащее, выявлено отслоение штукатурного слоя вплоть до. оголения кладки из шлакоблоков, также отслоение штукатурного слоя цокольной части.

На входной двери подъезда № 1 отсутствует доводчик (возвратная пружина).

Техническое состояние оконных заполнений в подъездах ненадлежащее, выявлено повреждение светопрозрачных заполнений, окрасочного слоя оконных рам.

Техническое состояние кровельного покрытия ненадлежащее, выявлено гниение стропильной системы и обрешетки, также выявлены сквозные отверстия в асбестоцементных листах кровельного покрытия.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий проведено обследование подвального помещения многоквартирного дома № 12 по ул. Салтыкова-ФИО10. По результатам проведенного обследования установлено, что в границах подъезда № 1 в подвальном помещении на перекрытии наблюдаются локальные повреждения с оголением и коррозированием арматуры.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 779-Р от 15.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление №779-Р от 06.12.2022.

 

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности на жилые помещения.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует любое из следующих действий:

- нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений;

- нарушение порядка и правил признания жилых домов и (или) жилых помещений непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые;

- переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений, им может быть юридическое и должностное лицо.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания N 491).

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок (правила) их оказания и выполнения установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее по тексту - Минимальный перечень).

 

Установленные в ходе проверки обстоятельства, выявленные нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в многоквартирном доме, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан, нарушают права граждан - потребителей жилищно-коммунальных услуг.

 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заявитель настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не видит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Правонарушение, совершенное заявителем, посягает на единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере содержания имущества многоквартирных домов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в необеспечении жильцов многоквартирных домов жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества. Допущенное обществом правонарушение посягает на право потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также на благоприятные и безопасные условия проживания.

Следовательно, освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Суд не усматривает оснований для применений положений ст. 4.1.1. КоАП РФ в части замены штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае общество неоднократно привлекалось ранее к ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ввиду чего замена штрафа на предупреждение не будет соответствовать принципу эффективности наказания.

 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее. 

 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Заявитель включен в реестр малых предприятий, ввиду чего наказания подлежит назначению в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

 

Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 

С учетом изложенного спорное постановление подлежит изменению в части назначения наказания в размере половины от минимального установленного размера ответственности 40000/2=20000.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

изменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №779-Р от 06.12.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин