ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2465/2018

г. Вологда

12 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2, по доверенности от 26.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» ФИО3, по доверенности от 08.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2018 года по делу № А05-2465/2018                                      (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск»                       (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137;                             далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (место нахождения: 163035, д. Большая Корзиха Приморского района, Архангельская область,                           ОГРН 1092930000085, ИНН 2921011240; далее – ООО «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск», Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; ОГРН 1027809237796,                       ИНН 7825706086; далее – Общество) в котором просит:

1. Пресечь деятельность Предприятия и Общества, нарушающую право собственности Администрации на общее имущество многоквартирного дома                 № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской области, путем установления запрета на эксплуатацию незаконно установленных:

- металлического крыльца, пристроенного к стене многоквартирного дома в районе первого этажа строительных осях (1-3/4), по оси (А) согласно проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г.Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 г.;

- дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца со стороны улицы Лебедева в строительных осях (Е-И), (1-3) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 г.;

- металлического крыльца с пандусом, пристроенного к стене многоквартирного дома в строительных осях (6-14), проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 г.

2. Обязать Предприятие  в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести:

- восстановление целостности разрушенной несущей кирпичной стены многоквартирного дома № 15 по улице Лебедева города Северодвинска Архангельской области в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 г.;

- восстановление целостности разрушенной кирпичной кладки в сопряжении наружных стен многоквартирных домов №№ 15 и 17 по улице Лебедева г. Северодвинска Архангельской области со стороны двора в районе цокольного этажа строительных осях (В-Г) по оси (1) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 г.; 

- демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому № 15 по улице Лебедева города Северодвинска Архангельской области со стороны улицы Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 г.;

- восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного дома № 15 по улице Лебедева города Северодвинска Архангельской области в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 г.

- демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному дому № 15 по улице Лебедева город Северодвинска Архангельской области, а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны улицы Лебедева в строительных осях (6-15 проекта 216  18583  на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 г.

3. Предоставить Администрации право самостоятельно осуществить действия, указанные в пункте 2 исковых требований, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Север» (далее - ООО «ЖКХ «Север») и общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее - ООО «Архстройпроект»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2018 года по делу № А05-2465/2018 исковые требования удовлетворены в части обязания Предприятия в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести:

- восстановление целостности разрушенной несущей кирпичной стены многоквартирного дома № 15 по улице Лебедева города Северодвинска Архангельской области в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 г.;

- демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому № 15 по улице Лебедева города Северодвинска Архангельской области со стороны улицы Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 г.;

- восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного дома № 15 по улице Лебедева города Северодвинска Архангельской области в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД проекта 216 18583  на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 г.

- демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному дому № 15 по улице Лебедева город Северодвинска Архангельской области, а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны улицы Лебедева в строительных осях (6-15 проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 г.Предоставить Администрации право самостоятельно осуществить указанные выше действия в случае, если Предприятие не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Администрации предоставлено право самостоятельно осуществить указанные выше действия, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, а также неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что параметры жилого здания в связи с пристройкой крыльца и пандуса не изменяются. Пандус является элементом строительной конструкции, его установка не приведет к изменению технико-эксплуатационных характеристик здания, и при этом не является элементом реконструкции, поскольку это съемная конструкция. Считает, что при наличии проектной документации, расчетов и заключений двух специализированных организаций выводы суда относительно изменений надежности и безопасности  при устройстве проемов в несущих стенах не соответствуют действительности. Работы по устройству пандуса, металлического крыльца и расширению оконных проемов в несущих стенах соответствуют работам по капитальному ремонту, который не требует согласия собственников помещений МКД. Считает, что стена в месте устройства дверного проема из торгового зала (в строительных осях 8-11) не является общей домовой собственностью, т.к. обслуживает только помещение ответчика. Считает, что согласие собственников на устройство металлоконструкций не требуется, поскольку они не затрагивают общее имущество дома и не приводят к его уменьшению. Устройство пандуса обусловлено необходимостью беспрепятственного доступа МГН к объектам социальной инфраструктуры. Указывает на то, что предприятие является лишь собственником помещения, договором аренды от 15.09.2017 установлена обязанность соблюдения только арендатором требований по всем согласованиям, разрешениям и одобрениям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                               Предприятия поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской от 07.03.2017 из единого государственного реестра недвижимости Предприятие является собственником нежилого помещения с кадастровым номерком 29:28:104154:2641 площадью 459,2 кв. м., расположенного по адресу                              

<

...>.

Указанное нежилое помещение является встроено-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Лебедева в                        г. Северодвинске.

По договору от 15.09.2017 № 12756 аренды нежилого помещения Предприятие предоставило Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 459,2 кв. м. с кадастровым номерком 29:28:104154:2641.

Муниципальное образование «Северодвинск» является собственником квартир № 12 и 37 в названном МКД по ул. Лебедева д. 15, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии договором от 01.11.2014 управления многоквартирным домом № 15 по ул. Лебедева в. г.Северодвинске управляющей организацией указанного дома является ООО «ЖКХ - Север».

Согласно проекту 216 18583 на строительство жилого дома 4А со строенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск и техническому паспорту по состоянию на 18.10.1991 на жилой дом по ул. Лебедева д. 15 указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1991 году, общая площадь застройки согласно техпаспорту 1048,9 кв. м., объем здания 15 463 кв. м., площадь нежилых помещений 861,7 кв.м.

Под МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером 29:28:104154:12 земельный участок площадью 3115 кв. м. с разрешенным использованием для эксплуатации здания жилого дома. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 07.09.2010 участок относится к общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Осенью 2017 года Обществом в соответствии с рабочей документацией «Универсальный магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Архстройпроект», были проведены строительные работы в принятых в аренду нежилых помещениях.

Проектом предусмотрено изменение планировочных решений части встроено-пристроенных помещений 1-го этажа здания; в целях организации доступа маломобильных групп населения предусмотрено устройство сооружения вспомогательного использования - пандуса и крылец входа, устанавливаемых у основного здания и выполняющих обслуживающую функцию; в помещение магазина запроектирован два основных входа: один со стороны главного фасада в торговый зал, другой с дворовой территории. Основной вход в помещение магазина оборудован тамбуром. Из подсобных помещений предусмотрен отдельный эвакуационный выход. Загрузка товаров в помещение предусмотрена через существующую зону загрузки с подъездом транспорта со стороны квартального проезда и оборудована открытой разгрузочной площадкой с навесом.

Согласно техническому заключению ООО «Архстройпроект» о допустимости и безопасности производственных работ по переустройству и перепланировке встроенно-пристроенных помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: ул. Лебедева, д. 15, во время проведения работ по перепланировке и переустройству помещений были демонтированы часть ранее существовавших перегородок, устройство новых перегородок из блоков и панелей из ГВЛ на металлическом каркасе, изменение размеров дверных проемов во внутренних стенах и переоборудование оконного проема под дверь в наружной стене здания.

Письмами от 27.10.2017 № 939, от 20.11.2017 № 1004 ООО «ЖКХ - Север» требовало от Предприятия приостановить работы по адресу                                 ул. Лебедева д. 15 по перепланировке помещений и реконструкции входов в здание до момента согласования ППР с управляющей организацией и Управлением строительства и архитектуры Администрации, а также привести конструктивные элементы МКД и земельный участок в состояние, соответствующее проектной документации.

Собственники квартир в МКД 30.10.2017 обращались в Администрацию с коллективным заявлением, в котором просили проверить законность производимых работ в доме. 

Согласно акту от 31.10.2017 комиссии в составе специалистов Администрации и ООО «ЖКХ-Север» в ходе комиссионного осмотра выявлено следующее:

- со стороны двора на земельном участке, являющемся общим имуществом МКД, выполнено устройство металлического крыльца (площадь захвата территории 3,5.м2);

- со стороны двора в наружной несущей стене выполнено устройство дверного проема, путем демонтажа (разборки) несущей кирпичной стены (под окном 1 этажа). В другой оконный проем выведена вентиляция. Выполнена зашивка данного окна.

- в сопряжении наружных стен МКД №№ 15, 17 по ул.Лебедева со стороны двора частично разобрана кирпичная кладка (0,5 м2). В результате образовалась трещина в кладке длиной 0,24 м.

- на земельном участке, являющимся общим имуществом МКД со стороны ул. Лебедева, установлен дебаркадер для выгрузки товара и установлено металлическое крыльцо (площадь захвата территории 7,5 м2), выполнена зашивка из металла на фасаде, на наружной стене смонтировано инженерное оборудование на металлическом каркасе, которое также выполняет функцию зашивки двух оконных проемом и двери, (площадь захвата территории 5 м2),

- со стороны ул. Лебедева, из помещения торгового зала путем увеличения оконного проема в несущей стене дома, выполнена входная дверь и смонтировано металлическое крыльцо с пандусом на территории относящейся к зеленой зоне МКД №15 ул. Лебедева, разрушена отмостка, поврежден газон, (площадь захвата территории 75 м2) На фасаде здания демонтирована декоративная плитка в количестве 20 шт., панелью зашит ливневый сток. В результате вода не поступает в наружный водоотвод (водосток) и происходит намокание наружной стены дома. Между простенками фасада установлена зашивка с двух сторон (одна глухая, вторая с навесным замком). Выполнен монтаж вывески магазина.

- внутри помещений выполнены работы по перепланировке (демонтаж и монтаж перегородок). Установить факт демонтажа несущих конструкций не представился возможным, т.к. выполнена зашивка панелями, установлено торговое оборудование.

- в подвальном помещении самовольно выполнены работы по монтажу сетей канализации, горячей и холодной воды.

Аналогичный акт составлен работниками ООО «ЖКХ-Север» по результатам осмотра от 10.11.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы в нежилых помещениях произведены ответчиками без согласия общего собрания собственников помещений в МКД, а также без получения необходимых разрешений, в результате произведенных работ уменьшилась площадь земельного участка под МКД.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 14, 14.2 статьи 1, пунктами 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектом «Универсальный магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>», которым предусмотрено, помимо закладки семи существующих проемов, демонтаж внутренних перегородок, расширение двух оконных проемов под дверной, расширение существующего проема в несущих  конструкциях здания,   а также   оборудование  входной группы в помещение магазина конструкцией пандуса для обеспечения доступности маломобильных групп населения; пояснительной запиской к проекту (шифр 512.17), согласно которой планируемые к выполнению работы классифицируются как «капитальный ремонт»; частью Г.* приложения Г «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», согласно которой площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом.

Оборудование дверных проемов на месте ранее существовавших оконных есть изменение несущих конструкций многоквартирного дома, в силу чего может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта.

Следовательно, на переоборудование оконных проемов во внешней, несущей стене дома необходимо получение разрешения на реконструкцию, в отсутствие такового реконструкция считается самовольной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устройство пандуса повлекло за собой расширение объекта капитального строительства в части увеличения площади застройки здания, а работы по расширению двух оконных проемов под дверной, расширению существующего проема в несущих конструкциях здания должны классифицироваться как реконструкция составной части объекта капитального строительства - нежилого встроенного помещения, являющегося неотъемлемой частью многоквартирного дома № 15 по улице Лебедева.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Поскольку нежилое встроенное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома № 15 по улице Лебедева, арбитражный суд обоснованно указал, что в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление работ по реконструкции данного помещения было возможно осуществить только при наличии согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на выполнение таких видов работ.

Доказательства согласования Предприятием работ по устройству дверных проемов, монтажу крылец, дебаркадера и пандуса, демонтажу тротуара и отмостки с иными собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД свидетельствуют о том, что большинство жильцов МКД против выполнения спорных работ.

Таким образом, требования истца, изложенные в пункте 2 исковых требований, удовлетворены правомерно.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования в части возложения на Предприятие обязанности по демонтажу крыльца с пандусом, суд правомерно отклонил возражения Общества со ссылкой на положения пункта 4.1. статьи 36 ЖК РФ, согласно которой приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 того же Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 15 ЖК РФ имеется ссылка на  требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов.

Согласно пункту 2 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению

Таким образом, исключение, изложенное в пункте 4.1. статьи 36 ЖК РФ, касается жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению, и не может служить основанием для освобождения Предприятия от согласования с собственниками помещений в МКД размещения пандуса к встроено-пристроенному нежилому помещению. 

Отказ в удовлетворении требования о возложении на Предприятие обязанности по восстановлению целостности разрушенной кирпичной кладки в сопряжении наружных стен многоквартирных домов №№ 15 и 17 по улице Лебедева г. Северодвинска Архангельской области со стороны двора в районе цокольного этажа, а также об установления запрета для ответчиков на эксплуатацию незаконно установленных крыльца, дебаркадера и крыльца с пандусом истцом не обжалуется.

При удовлетворении основных требований со ссылкой на статью 174 АПК РФ суд правомерно установил ответчику 30 календарных дней для совершения действий, направленных на приведение помещений в первоначальное состояние со дня вступления в законную силу настоящего решения, а также предоставил истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период проведения работ помещение находилось в аренде и поэтому надлежащим ответчиком является арендатор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника (статья 210 ГК РФ).

В сложившейся ситуации арендатор использовал помещение с согласия собственника. Распределение ответственности между собственником и арендатором, как сторонами обязательственных правоотношений, не входит в предмет настоящего спора.

Кроме того, требования, указанные в пункте 2 заявления, адресованы исключительно собственнику помещения.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября                   2018 года по делу № А05-2465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова